Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-27422/2023[88а-1162/2024-(88а-27386/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную через суд первой инстанции 1 ноября 2023 г, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2023 г.

по административному делу N 2а-3939/2022 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Беляниной Нине Владимировне, старшему специалисту 2 разряда ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Андреевой Юлии Владимировне, начальникам отдела - старшим судебным приставам ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Борисенко Ивану Валерьевича, Семенову Станиславу Сергеевичу, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действия (бездействие) старшего специалиста 2 разряда по ведению делопроизводства ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Андреевой Ю.В, выразившихся в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 18 августа 2020 г, ненадлежащем исполнении своих обязанностей по регистрации оригинала данного заявления в установленные законом сроки и порядке, приведших к его утрате; действия (бездействие) ОСП по Свердловскому району г..Красноярска, выразившиеся в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 18 августа 2020 г, в уклонении от регистрации оригинала данного заявления в установленные законом сроки и порядке, приведшего к его утрате; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Беляниной Н.В, выразившиеся в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 18 августа 2020 г, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Овинникова В.А. от 18 августа 2020 г..), в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления; постановление старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Семенова С.С. об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении его жалобы; действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Борисенко И.В. (в период занимаемой им должности), выразившиеся в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, восстановлению заявления Овинникова В.А. от 18 августа 2020 г, в несообщении об утрате исполнительного производства, в неисполнении Приказа ФССП России от 28 сентября 2015 г..N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств";

обязании руководителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска рассмотреть жалобу Овинникова В.А. от 23 декабря 2021 г, направить в адрес заявителя соответствующее постановление, принять меры по восстановлению заявления Овинникова В.А. от 18 августа 2020 г..

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство N, возбужденное 16 октября 2019 г. о взыскании с Овинникова В.А. в пользу межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю задолженности в размере "данные изъяты" руб.

22 марта 2022 г. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступила жалоба Овинникова В.А. от 23 декабря 2021 г. с просьбой о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившихся в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 18 августа 2020 г, об ознакомлении с оригиналом заявления от 18 августа 2020 г, непринятии мер по восстановлению исполнительного производства N, в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления, о принятии мер по восстановлению данного производства. Указанная жалоба Овинникова В.А. от 23 декабря 2021 г. должна быть рассмотрена в установленные законом сроки, но этого не сделано. Постановление по результатам рассмотрения жалобы Овинникова В.А. от 23 декабря 2021 г. заявитель не получил, что нарушает его права.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства административного истца о прослушивании аудиопротоколов судебных заседаний, признании протоколов судебных заседаний недействительными, признании недопустимыми доказательствами копии заявления, копии постановления, копии реестра почтовой корреспонденции, так как установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств в силу действующего законодательства об административном судопроизводстве в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 16 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Овинникова В.А. в пользу межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю задолженности в размере 200 руб. 3 августа 2020 г. данное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим его исполнением требований исполнительного документа. В бумажном варианте и в базе электронного ведения исполнительного производства оно отсутствует, так как уничтожено в связи с истечением срока оперативного хранения в соответствии с Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП".

Административный истец в административном исковом заявлении указал, что 27 декабря 2021 г. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступила его жалоба от 23 декабря 2021 г.

Согласно реестру входящей корреспонденции в период с 27 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. заявлений, жалоб от Овинникова В.А. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства N не поступало.

По сведениям административного ответчика от Овинникова В.А. 22 марта 2022 г. поступала жалоба, датированная 23 декабря 2021 г.

В данной жалобе Овинников В.А. ссылался на то, что 18 августа 2020 г. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступило заявление Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 16 октября 2019 г. путем фотографирования, с реестром отправки почтовой корреспонденции о направлении Овинникову В.А. постановлений по данному исполнительному производству, о вручении копий постановлений судебного пристава-исполнителя Беляниной Н.В. о возбуждении исполнительного производства, иных постановлений, проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. Однако оригинал заявления Овинникова В.А. от 18 августа 2020 г. утрачен. Овинников В.А. просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Беляниной Н.В, выразившиеся в утрате оригинала заявления от 18 августа 2020 г, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, его заявления от 18 августа 2020 г, в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления, о принятии мер по восстановлению исполнительного производства и заявления от 18 августа 2020 г. Кроме того. Овинников В.А. просил: ознакомить с оригиналом заявления от 18 августа 2020 г, вынести постановление в порядке статей 64.1, 122, 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направить ему постановление по результатам рассмотрения его жалобы; ознакомить с результатами по восстановлению заявления от 18 августа 2020 г.

5 апреля 2022 г. постановлением старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С. жалоба Овинникова В.А. от 23 декабря 2021 г, поступившая в отдел судебных приставов 22 марта 2022 г, удовлетворена частично. Установлено, что 18 августа 2020 г. в отдел судебных приставов не поступало заявление Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N, об ознакомлении с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении Овинникову В.А. постановлений по данному исполнительному производству, о вручении копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, иных постановлений, об исполнении решения Свердловского районного суда г. Красноярска, о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и привлечении их к установленной законом ответственности, о вынесении постановления и направления его заявителю в отдел судебных приставов. Исполнительное производство N окончено, в соответствии с Инструкцией по организации работы с документами (делопроизводству) при ведении исполнительных производств передано на оперативное хранение. Исполнительное производство не утрачено.

Копия данного постановления от 5 апреля 2022 г. направлена Овинникову В.А. заказным письмом 8 апреля 2022 г. по адресу: "адрес" и получена Овинниковым В.А. 13 апреля 2022 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 50, 64.1, части 1 статьи 126, части 2 и 6статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 2.4 и 3.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г..N 15-9, пришел к выводу, что исполнительное производство N на момент подачи заявления от 23 декабря 2021 г..не утрачено, заявление Овинникова В.А. от 18 августа 2020 г..об ознакомлении с материалами исполнительного производства и иными требованиями в отдел судебных приставов не поступало, поэтому какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Беляниной Н.В, старшего специалиста 2 разряда ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Андреевой Ю.В. и отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства не имеется. 8 апреля 2022 г..Овинникову В.А. была направлена почтовой связью копия постановления по результатам рассмотрения его жалобы от 23 декабря 2021 г..(поступившей в отдел судебных приставов 22 марта 2022 г..).

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что начальник ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Семенов С.С. в установленный законом десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, подготовил постановление от 5 апреля 2022 г..по результатам рассмотрения жалобы Овинникова В.А. от 23 декабря 2021 г..(поданной 22 марта 2022 г..) и направил копию постановления заявителю, разъяснив возможность его обжалования. Определенная процессуальным законом совокупность условий для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не установлена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку со стороны должностных лиц органа принудительного исполнения действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными. Как следует судебная защита права требуется при его нарушении либо существующей угрозе нарушения, какие права административного истца нарушены в связи с рассмотрением его заявления/ходатайства по оконченному в 2020 г. исполнительному производству им не обосновано.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований фактически повторяют позицию заявителя по административному спору, получили правовую оценку, изложенную в судебных актах, оснований считать которую неправильной, не имеется. Формальное изложение в кассационной жалобе содержания обжалуемых судебных актов и норм материального и процессуального права, не свидетельствует об их незаконности, нарушение судами норм права не подтверждают. Не подтверждают доводы кассационной жалобы таже наличие нарушений прав и законных интересов административного истца, возникших вследствие оспариваемых действий (бездействия), восстановление которых невозможно без отмены постановленных по настоящему делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные административным истцом требования разрешены судом в соответствии с предметом и основаниями в полном объеме, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке заявителем содержания судебных актов.

Ходатайства, заявленные административным истцом в ходе рассмотрения дела, были разрешены судом, определения суда о разрешении ходатайств отражены в протоколе судебного заседания. Относительно предмета и оснований административного иска, состав участников процесса судом первой инстанции определён правильно, довод о необходимости привлечения к участию в деле конкретных должностных лиц органа принудительного исполнения подлежит отклонению. Судами надлежащим образом исполнена обязанность по ведению протоколов судебных заседаний и аудио-протоколирования.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи