Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24723/2023[88-24901/2023]

N88-24901/2023

г. Кемерово 22 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД22RS0066-01-2014-002172-76 по иску Захарова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ромак" о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Ромак" - Правоторова Андрея Евгеньевича на определение Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ромак" о взыскании долга по договорам беспроцентных займов в размере 905 625 руб.

В обоснование требований указал, что между Саутиной Е.В. и ООО "Ромак" заключены договоры беспроцентных займов на сумму 905 625 руб. По условиям договоров сумма долга подлежала возврату не позднее 31.12.2012.

По договору цессии от 01.08.2013 ФИО5 уступила Захарову А.В. право требования к ООО "Ромак" по указанным договорам займа.

Поскольку заемные денежные средства не были возвращены в установленный срок, Захаров А.В. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.07.2014 исковые требования Захарова А.В. удовлетворены, с ООО "Ромак" в пользу Захарова А.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 905 625 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Представитель участников (учредитель) ООО "Ромак" - Правоторов А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе расследования по уголовному делу N1-453/2022 по обвинению Захарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Захаров А.В. в период с 15.04.2010 по 09.11.2012, являясь конкурсным управляющим ООО "Ромак", с использованием своего служебного положения, завладев принадлежащими ООО "Ромак" и вверенными ему ООО "Ромак" денежными средствами в сумме 1 066 321 руб, полученными от ФИО4, ни в кассу ООО "Ромак", ни на расчетный счет юридического лица не внес, тем самым похитил их путем присвоения, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО "Ромак" материальный ущерб на указанную сумму. Изложенное подтверждено постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2022 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По мнению заявителя, поскольку ФИО5 уступила право требования по договорам займа Захарову А.В, который незаконно присвоил данные денежные средства организации, заемное обязательство на основании положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. В этой связи, обстоятельства, установленные следствием, имеют существенное значение для разрешения данного спора, являются вновь открывшимися.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 г. заявление удовлетворено, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 июля 2014 г. отменено.

Определением Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г. определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление представителя участников ООО "Ромак" - Правоторова А.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель участников ООО "Ромак" - Правоторов А.Е. просит отменить определение Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г, оставить в силе определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 г.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции заявитель приводит доводы о том, что Правоторов А.Е, имеющий долю участия в обществе 50% отстаивает интересы общества и опосредованно - свои собственные, связанные с участием в обществе.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявитель приводит доводы о подложности документов и фиктивности требований Захарова А.В. по договорам займа с ФИО4

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

27.03.2008 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве ООО "Ромак".

05.08.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С 15.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.В.

Между ФИО4 и ООО "Ромах" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. заключены договоры беспроцентных займов: от 15.04.2011 на сумму 72 000 руб, от 29.12.2011 - 170 000 руб, от 21.05.2012 на сумму 160 696 руб, от 01.09.2012 - 35 200 руб, от 08.10.2012 - 516 425 руб, от 18.10.2012 - 112 000 руб, всего на сумму 1 066 321 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 производство по делу N А03-3021/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромак" прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

01.08.2013 на основании договора цессии N ФИО5 уступила право требования к ООО "Ромак" по указанным договорам займа Захарову А.В. как физическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права сумма передаваемого требования составила 1 066 321 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.07.2014 исковые требования Захарова А.В. удовлетворены, с ООО "Ромак" в пользу Захарова А.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 905 625 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Захаров А.В. в рамках договора уступки права требования от 12.02.2015 уступил ИП Батулину Д.Н. право требования задолженности в сумме 905 625 руб, взысканной названным решением суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.04.2015 произведена замена взыскателя Захарова А.В. на Батулина Д.Н.

ИП Батулин Д.Н. (цедент) в рамках договора уступки права требования от 24.11.2015 уступил Захарову А.В. (цессионарий) права требования задолженности по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.07.2014 на сумму 700 425 руб. по договорам беспроцентных займов от 18.10.2012 в сумме 112 000 руб, от 08.10.2012 в сумме 516425 руб. и от 15.04.2011 в сумме 72 000 руб.

Взыскателем в части требований на сумму 205 200 руб. по договорам беспроцентных займов от 01.09.2012 в сумме 35 200 руб. и от 29.12.2011 в сумме 170 000 руб. остался ИП Батулин Д.Н.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.12.2015 произведена замена взыскателя Батулина Д.Н. на Захарова А.В. в части долга на сумму 700 425 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2016 по заявлению Захарова А.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромак".

Определениями суда от 06.06.2017 и от 23.11.2017 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены задолженность по договорам беспроцентных займов перед Захаровым А.В. в сумме 700 425 руб, перед Батулиным Д.Н. - 247 313, 66 руб. (основной долг в размере 205 200 руб. и проценты за пользование денежными средствами) соответственно.

Основанием для обращения Правоторова А.Е. как представителя участников ООО "Ромак" с заявлением о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2022, вступившее в законную силу 11.05.2023, которым прекращено уголовное дело по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Захарова А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из постановления от 08.12.2022 следует, что по версии органа предварительного расследования в период с 15.04.2010 по 09.11.2012, находясь на территории г..Прокопьевска Кемеровской области, Захаров А.В, реализуя задуманное, зная о материальном положении ФИО12, обратился к последней с просьбой о заключении договоров беспроцентных денежных займов от имени ООО "Ромак" в его лице, как конкурсного управляющего, при этом пояснив ФИО13 что данные денежные средства ему необходимы для расходов в ходе конкурсного производства. ФИО14, находясь в доверительных отношениях с Захаровым А.В, не подозревая о том, что после заключения договоров беспроцентных денежных займов и получения от нее денежных средств, последний заведомо не намеревался вносить их в кассу и зачислять на расчетный счет собственника - ООО "РОМАК", на просьбу последнего ответила согласием. Далее, в период времени с 15.04.2010 по 09.11.2012, после получения согласия от ФИО15 на заключение договоров беспроцентных денежных займов, Захаров А.В, действуя согласно разработанному преступному плану, изготовил договоры беспроцентных денежных займов, а именно: N1 от 15.04.2011 на сумму 72 000 руб.; N2 от 29.12.2011 на сумму 170 000 руб.; N3 от 01.09.2012 на сумму 35 200 руб.; N4 от 21.05.2012 на сумму 160 696 руб.; N5 от 08.10.2012 на сумму 516 425, 78 руб.; N6 от 18.10.2012 на сумму 112 000 руб. По условиям договоров ФИО17 - займодавец передает в собственность заемщику - ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. денежные средства для погашения задолженности по первой и второй очереди текущих платежей, заработной платы привлеченным специалистам в процедуре конкурсного производства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящими договорами срок - не позднее 31.12.2012. В соответствии с данными договорами ФИО16. передала Захарову А.В. денежные средства на общую сумму 1 066 321 руб.

После чего Захаров А.В. в период времени с 15.04.2010 по 09.11.2012 выдал ФИО18 квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные главным бухгалтером и кассиром ООО "Ромак" Захаровым А.В. Таким образом, Захаров А.В. в период с 15.04.2010 по 09.11.2012 с использованием своего служебного положения, завладев принадлежащими ООО "Ромак" и вверенными ему обществом денежными средствами в сумме 1 066 321 руб, не имея намерений передавать их собственнику, ни в кассу ООО "Ромак", ни на расчетный счет данного общества не внес, то есть противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, тем самым похитил их путем присвоения, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО "Ромак" материальный ущерб на указанную сумму. Своими умышленными действиями Захаров А.В. совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт хищения Захаровым А.В. денежных средств ООО "Ромак" на общую сумму 1 066 321 руб. путем заключения договоров беспроцентных займов, является существенным для данного дела обстоятельством, которое существовало на момент вынесения решения и не было известно суду, и ответчику, в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод истца о том, что Правоторов А.Е. не уполномочен обращаться в суд с таким заявлением, районный суд сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре судебной практики N 4 (2020), согласно которой введение конкурсного производства в отношении юридического лица не препятствует акционеру (участнику общества) оспаривать сделку этого юридического лица, так как участник общества в силу закона является его представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а утверждение конкурсного управляющего не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отказывая в удовлетворении представителя участников общества с ограниченной отственностью "Ромак" - Правоторова А.Е о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями, пришел к выводу о том, что вопреки выводам судам первого инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся, и не указывают на наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые каким-либо образом могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, а следовательно, не являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2023 конкурсное производство по делу продлено до 31.07.2023, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.01.2023 за период проведения процедуры банкротства, требования Захарова А.В. и Батулина Д.Н. погашены в размере 891 749 руб. (45, 905%); требования ФИО6 и Правоторова А.Е. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2022 установлен факт причинения ООО "Ромак" ущерба в результате преступных действий Захарова А.В. как руководителя общества в период конкурсного производства.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий ФИО7 поясняла, что в рамках дела о банкротстве ею заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ООО "Ромак", в результате преступных действий конкурсного управляющего Захарова А.В.

Решение суда, о пересмотре которого просит представитель участников ООО "Ромак" - Правоторова А.Е, принято по спору физического лица (правопреемника ФИО4) с юридическим лицом о возврате суммы займа, которое не совершало преступлений против юридического лица.

Факт хищения денежных средств общества, полученных от ФИО4, путем присвоения и растраты конкурсным управляющим Захаровым А.В. не является существенным для данного спора обстоятельством, которое повлияет на исход дела, поскольку не исключает наличие заемного обязательства перед Захаровым А.В, а лишь свидетельствует о том, что данные денежные средства уже получены им при ведении процедуры конкурсного производства в результате совершения преступления.

По существу требования Правоторова А.Е. как участника общества направлены не на отказ истцу в иске, а на зачет (погашение) требований к ООО "Ромак" совпадением кредитора и должника в одном лице.

Правоторов А.Е. не является лицом, участвующим в деле и какой-либо вопрос о его правах и обязанностях, решением суда о пересмотре которого заявлено, не разрешался. Правоторов А.Е. как кредитор должника ООО "Ромак", имел право оспорить судебное решение, либо сделки, совершенные юридическим лицом ФИО11

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, мотивированны, не противоречат действующему законодательству, основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении представителя участников ООО "Ромак" - Правоторова А.Е. о пересмотре решения суда, сводятся не к установлению вновь открывшихся обстоятельств, а к оспариванию и отмене вступившего в силу решения суда.

Исходя из вышеприведенных положений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, ошибочность которых вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду.

В данном случае такие вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления представителя участников ООО "Ромак" Правоторова А.Е.

Суд, исходя из предмета и основания рассмотренного иска, обоснованно посчитал не доказанным заявителем наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы в данном случае не опровергают правильности оценки фактических обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с учетом требований действующего законодательства, были проверены судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой

В целом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на пересмотр уже состоявшегося по делу судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассатора относительно допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом как несостоятельные.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Ромак" - Правоторова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова