Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24760/2023[88-27266/2023]

N 88-27266/2023

Номер дела в суде первой инстанции N2-5179/2023

УИД N 38RS0031-01-2022-007253-93

г. Кемерово 26 декабря 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Пешковой Екатерины Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пешкова Е.Н. обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания), вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи со смертью ФИО5, наследником которого она является, компенсации морального вреда и штрафа. Требования основаны на дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП), произошедшем 21.07.2016.

Страховое общество не признало наступление страхового случая.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2022 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пешковой Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб, а также в случае, если решение финансового уполномоченного не будет исполнено добровольно в течение 10 рабочих дней по вступлении его в силу, с ПАО СК "Росгосстрах" постановлено взыскать неустойку за период с 12.01.2022 до фактической выплаты названной суммы страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения (475 000 руб.), не более 500 000 руб.

Страховое возмещение выплачено 12.04.2022, просрочка составила с 12.01.2022 по 12.04.2022.

Просила взыскать неустойку в размере 432 250 руб, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.05.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу в связи с тем, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не было заявлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.07.2023 определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10.05.2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 26.07.2023, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", без учета того, что заявленное требование о взыскании неустойки являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного, а иск подан по истечении полгода после вступления решения финансового уполномоченного в силу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 2 и 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пешкова Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2022 требования Пешковой Е.Н. удовлетворены, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пешковой Е.Н. страховое возмещение в размере 475 000 руб, а также в случае, если решение финансового уполномоченного не будет исполнено добровольно в течение 10 рабочих дней по вступлении его в силу, с ПАО СК "Росгосстрах" постановлено взыскать неустойку за период с 12.01.2022 до фактической выплаты названной суммы страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения (475 000 руб.), не более 500 000 руб.

Страховая компания решение финансового уполномоченного в части выплаты истцу страхового возмещения в размере 475 000 руб. исполнила в установленный решением срок.

Обращаясь с иском, истец просила взыскать неустойку за период с 12.01.2022 по день фактической выплаты-12.04.2022, то есть за тот же период, который являлся предметом обращения к финансовому уполномоченному.

Названное решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней, то есть 06.04.2022, тридцатидневный срок обращения с иском в суд истек 18.05.2022, исковое заявление фактически направлено в суд 28.11.2022, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного не заявлено.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации (пункт 99).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (пункт 122).

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (пункт 123).

При обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска (пункт 125).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Пешковой Е.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности, которое являлось предметом рассмотрения финансового управляющего; истец пропустила срок обращения в суд и не заявила ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что тридцатидневный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд установлен только для случая, когда потребитель не согласен с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, однако в данном случае обращение потребителя в суд обусловлено нарушением прав истца по получению компенсационной выплаты, произведенной финансовой организацией только по решению финансового уполномоченного, а также причинением морального вреда, процессуальных сроков для подачи требований о компенсации которого в данном случае законодательством не ограничено.

Суд кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного, которым разрешался вопрос о взыскании страхового возмещения и неустойки, не препятствует потерпевшему самостоятельно обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с необоснованным отказом страховщика в страховой выплате, поскольку разрешение требований о компенсации морального вреда не отнесено к компетенции финансового уполномоченного.

Аналогичный вывод следует и в отношении требования истца о взыскании штрафа, которое им было основано на положениях статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время выводы суда апелляционной инстанции относительно отмены определения районного суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки нельзя признать верными, поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на компенсационную выплату, в то время как со Страховой компании было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО.

Суд кассационной инстанции с учетом вышеприведенных норм права и их толкования приходит к выводу, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, данное требование являлось предметом рассмотрения финансового управляющего; истец пропустила срок обращения в суд и не заявила ходатайство о его восстановлении, соответствующих доводов не привела и в частной жалобе, то выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления в части взыскания неустойки являются верными, а постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2023 года отменить в той части, в которой отменено определение Иркутского районного суда от 10 мая 2023 года в части оставления без рассмотрения требования Пешковой Екатерины Николаевны о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, оставив в силе определение Иркутского районного суда от 10 мая 2023 года в указанной части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Дело подлежит направлению в Иркутский районный суд для рассмотрения по существу требований Пешковой Екатерины Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда и штрафа.

Судья В.Н. Соловьев