Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25125/2023[88-25200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1279/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-007266-36) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАВЕН" к Белоусовой Дарье Александровне о взыскании затрат на обучение, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ХАВЕН" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "ХАВЕН" Захаровой О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАВЕН" (далее по тексту также ООО "ХАВЕН", истец) обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Белоусовой Дарье Александровне (далее по тексту также Белоусова Д.А, ответчик) о взыскании в возмещении произведенных затрат на обучение в размере 686457 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10065, 00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 1 сентября 2020 г. между ООО "ХАВЕН" и Белоусовой Д.А. заключен ученический договор на обучение в клинической ординатуре Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту также ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации) по специальности "Акушерство и гинекология" на договорной основе в форме индивидуального обучения за счет истца в течение двух лет с дальнейшим трудоустройством ответчика.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора работник обязан представить работодателю документ, подтверждающий успешное окончание обучения и проработать по трудовому договору с работодателем или другим третьим лицом, указанным работодателем не менее 3 лет на должности, предложенной работодателем или третьим лицом, указанным работодателем, в соответствии с полученной специальностью.

В соответствии с пунктом 3.1. заключенного договора за период ученичества с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2022 г. работнику выплачивается стипендия в соответствии с установленным федеральным законом минимальным размером оплаты труда.

Пунктом 6.1. договора также предусмотрена ответственность ответчика возвратить работодателю стоимость обучения; полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Стоимость обучения по договору и дополнительному соглашению от 1 июня 2021 г. к договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования N от 1 сентября 2020 г. составила 381276, 00 руб, а также за период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2022 г. ответчику выплачена стипендия в размере 305181, 00 руб. Затраты, понесенные истцом на обучение ответчика по договору и выплате стипендии, составили 686957, 00 руб. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по ученическому договору от 1 сентября 2020 г.

В сентябре 2022 года связи с окончанием обучения ООО "ХАВЕН" предложено ответчику выйти на работу в соответствии с полученной в ординатуре специальностью врача-акушера-гинеколога в Отделение вспомогательных репродуктивных технологий в филиал ООО "XABЕН" в городе Туле, расположенный по адресу: "адрес". В адрес ответчика повторно 18 октября 2022 г. направлено уведомление с предложением о выходе на работу либо в случае отказа от заключения трудового договора с истцом в добровольном порядке вернуть стоимость всех расходов истца. Однако, ответчик проигнорировала требование истца и до настоящего времени не возместила указанные затраты.

На основании изложенного ООО "XABЕН" просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 686457, 00 руб. в возмещении произведенных затрат на обучение, возместить расходы но оплате государственной пошлины в размере 10065, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "ХАВЕН" к Белоусовой Д.А. о взыскании затрат на обучение в размере 686457 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10065 рублей отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2023 г, заявление Белоусовой Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ХАВЕН" в пользу Белоусовой Д.А. взысканы судебные расходы в размере 45000 рублей. В удовлетворении требований Белоусовой Д.А. к ООО "ХАВЕН" о взыскании судебных расходов в размере 47000 рублей отказано.

ООО "ХАВЕН" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г. отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по ученическому договору, либо направить дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес Белоусовой Д.А. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "ХАВЕН" Захаровой О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы, установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1 сентября 2020 г. между ООО "ХАВЕН" и Белоусовой Д.А. заключен ученический договор на обучение в клинической ординатуре ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности "Акушерство и гинекология" на договорной основе в форме индивидуального обучения за счет истца в течение двух лет с дальнейшим трудоустройством ответчика.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора работник обязан представить работодателю документ, подтверждающий успешное окончание обучения и проработать по трудовому договору с работодателем или другим третьим лицом, указанным работодателем, не менее 3 лет на должности, предложенной работодателем или третьим лицом, указанным работодателем, в соответствии с полученной специальностью.

Согласно пункту 3.1. договора за период ученичества с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2022 г. работнику выплачивается стипендия в соответствии с установленным федеральным законом минимальным размером оплаты труда.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае, если работник по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он, по требованию работодателя, возвращает ему стоимость обучения, оплаченную работодателем, полученную за время ученичества стипендию, возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, а также оплачивает штраф в размере 50% от оплаченной стоимости обучения и стипендии.

Во исполнение условий договора между ООО "ХАВЕН", ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации и Белоусовой Д.А. заключен договор N об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 1 сентября 2020 г.

Стоимость обучения по договору и дополнительному соглашению от 1 июня 2021 г. к договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования N от 1 сентября 2020 г. составила 381276 рублей.

Несение истцом указанных затрат подтверждено счетами N от 15 февраля 2022 г, N от 15 сентября 2021 г, N от 25 января 2021 г, N от 7 сентября 2020 г, платежными поручениями за обучение ответчика: N от 9 сентября 2020 г, N от 1 марта 2022 г, N от 24 февраля 2021 г, N от 1 ноября 2021 г.

В период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2022 г. истцом ответчику выплачены 305181 рублей, что подтверждено платежными поручениями о выплате стипендии ответчику: N от 29 сентября 2020 г, N от 29 октября 2020 г, N от 30 ноября 2020 г, N от 29 декабря 2020 г, N от 29 января 2021 г, N от 26 февраля 2021 г, N от 12 марта 2021 г, N от 29 марта 2021 г, N от 29 апреля 2021 г, N от 4 июня 2021 г, N от 6 июля 2021 г, N от 29 июля 2020 г, N от 28 августа 2021 г, N от 29 сентября 2021 г, N от 29 октября 2021 г, N от 29 ноября 2021 г, N от 29 декабря 2021 г, N от 28 января 2022 г, N от 25 февраля 2020 г, N от 29 марта 2022 г, Nот 29 апреля 2022 г, N от 27 мая 2022 г, N от 29 июня 2022 г, N от 29 июля 2022 г, N от 29 августа 2022 г. Затраты, понесенные истцом на обучение ответчика по договору, составили 686957 рублей.

Из копии диплома N следует, что Белоусова Д.А. успешно окончила программу ординатуры ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности "Акушерство, и гинекология" и 8 июля 2022 г. получила диплом.

В сентябре 2022 г. связи с окончанием обучения ООО "ХАВЕН" направлено в адрес Белоусовой Д.А. предложение выйти на работу в соответствии с полученной в ординатуре специальностью врача-акушера- гинеколога в Отделение вспомогательных репродуктивных технологий в филиал ООО "ХАВЕН" в г. Тула, расположенный по адресу: "адрес".

По электронной почте Белоусова Д.А. сообщила о невозможности работы в г. Туле по личным причинам, дала согласие на работу в г. Москве.

18 октября 2022 г. в адрес ответчика повторно направлено уведомление с предложением о выходе на работу в филиал в г. Тула либо в случае отказа от заключения трудового договора с истцом в добровольном порядке вернуть стоимость всех расходов истца.

Согласно пояснениям Белоусовой Д.А. в ходе рассмотрения дела, ответчик не отказывалась от работы у истца, полагала, что работа ей должна быть представлена по месту ее жительства и нахождения истца - в г. Москве, поскольку сведения о месте нахождения истца содержались в договоре на обучение, в период обучения ответчик работала в Клиническом госпитале ООО "ХАВЕН" в Лапино.

Из представленных копии трудового договора N от 9 октября 2020 г, копий расчетных ведомостей установлено, что Белоусова Д.А. была трудоустроена в ООО "ХАВЕН" с 9 октября 2020 г. по август 2022г. как врач-стажер отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией по адресу: "адрес".

Из паспорта ответчика следует, что она зарегистрирована по месту жительства в "адрес".

При заключении ученического договора 1 сентября 2020 г. Белоусовой Д.А. указан адрес места ее проживания "адрес", адрес истца указан юридический "адрес" и фактический "адрес".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно положениям абз. 1 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 6.1 ученического договора ответственность за неисполнение обязанности о трудоустройстве возложена на работника только в случае невыполнения обязанностей без уважительных причин. Условие о месте работы является существенным условием трудового договора, тогда как не согласование условия о месте работы при заключении ученического договора является уважительной причиной отказа работника от предложения о трудоустройстве за пределами административно- территориальных границ населенного пункта по месту жительства работника. Белоусова Д.А. от трудоустройства не отказывалась, дала согласие на трудоустройство по специальности в ООО "ХАВЕН" на территории места ее проживания. При этом, ученический договор от 1 сентября 2020 г. не содержит указания на обязанность по окончанию обучения трудоустройства Белоусовой Д.А. в филиале ООО "ХАВЕН" или иного третьего лица, в том числе расположенном не на территории места проживания Белоусовой Д.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагая, что они основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального прав, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Как указано выше обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Вместе с тем, указанные нормы трудового законодательства не содержат обязательных требований о включении конкретного адреса будущего места работы ученика в условия ученического договора, как и не требуют привязки будущего места работы к месту жительства ученика.

Пунктом 2.2.2 заключенного между сторонами ученического договора закреплено, что работник обязан представить работодателю документ, подтверждающий успешное окончание обучения и проработать по трудовому договору с работодателем или другим третьим лицом, указанным работодателем, не менее 3 лет на должности, предложенной работодателем или третьим лицом, указанным работодателем, в соответствии с полученной специальностью, что подразумевает возможность трудоустройства ответчика как в само ООО "ХАВЕН" (г. Москва), так в любой филиал ООО "ХАВЕН" (г. Нижний Новгород, Тула, Воронеж, Волгоград, Санкт-Петербург) или иное указанное истцом юридическое лицо.

Придя к выводу о том, что Белоусова Д.А. от трудоустройства не отказывалась, дала согласие на трудоустройство по специальности в ООО "ХАВЕН" на территории места ее проживания, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приведенным выше условиям заключенного между сторонами ученического договора (пункт 2.2), а также действиям сторон после окончания Белоусовой Д.А. обучения в ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что ученический договор с Белоусовой Д.А. был заключен по итогам проведения конкурса на обучение в ординатуре за счет средств Группы компаний "Мать и Дитя", в правилах которого содержалась информация о трудоустройстве в одну из клиник/госпиталей, расположенных в 27 городах России.

Судами также не принято во внимание, что из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание с работника средств, затраченных работодателем на его обучение, возможно в случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

Судами установлено, что ООО "ХАВЕН" принятые на себя обязательства по ученическому договору выполнило, тогда как Белоусова Д.А. не исполнила свои обязанности по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного договором срока на должности, предложенной ООО "ХАВЕН" или третьим лицом, указанным ООО "ХАВЕН", в соответствии с полученной специальностью.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства применительно к статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с установлением причин отказа Белоусовой Д.А. от трудоустройства, не были предметом исследования и оценки суда.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий

Судьи