Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25336/2023[88-25210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветрова Н.П, судей Кравченко Н.Н, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-110/2023 (70RS0009-01-2022-003181-65), по исковому заявлению Мыскова Дениса Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Орлову Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств, переданных по договору простого товарищества, по кассационной жалобе представителя Мыскова Дениса Евгеньевича - Козьминых Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб, переданные в общее владение и (или) пользование товарищам простого товарищества по договору простого товарищества от 1 июля 2020 г, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, государственной пошлины в размере 6200 руб.

В обоснование требований указано, что 1 июля 2020 г. ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключили договор простого товарищества для совместной деятельности. Вкладом ФИО2 явились денежные средства в размере 300 000 руб. и инструмент. Фактически совместная деятельность по договору прекращена по инициативе ответчика с 1 марта 2022 г. Истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе в деятельности простого товарищества, предусмотренного договором, и требование о возврате переданных в качества вклада вещей в виде денежных средств в размере 300 000 руб. До настоящего времени возврат денежных средств, полученных ответчиком по договору, не произведен. Ссылаясь на положения ст.128, п.2 ст.1050 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагал, что в связи с прекращением договора простого товарищества истец вправе требовать от ответчика возврата внесенного по договору денежного вклада.

Решением Северского городского суда Томской области от 2 марта 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб, переданные в общее владение и (или) пользование товарищам простого товарищества по договору простого товарищества; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2023 г. решение Северского городского суда Томской области от 2 марта 2023 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных по договору простого товарищества, судебных расходов отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, представитель ФИО2 - ФИО1 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которая, принимая решение, исходила из того, что предметом иска являются отношения по поводу возврата вклада ФИО2, внесенного в простое товарищество, при прекращении договора простого товарищества. Однако, предметом исковых требований являются отношения по поводу выплаты доли в общем имуществе товарищей в размере внесенного вклада в простое товарищество, при прекращении договора простого товарищества.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 1 июля 2020 г. ИП ФИО2 (участник N 1) и ИП ФИО3 (участник N 2) заключили договор простого товарищества (совместной деятельности), по условиям которого: участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (п.1.1); вкладом участника N 1 является: денежные средства в размере 300 000 руб, инструмент (п.1.2); вкладом участника N 2 является: денежные средства в размере 300 000 руб, инструмент, брендированный логотип техцентра по диагностике, ремонту и заправке автокондиционеров "АВТОМОРОЗ", настроенная рекламная компания, долгосрочный договор аренды помещения (п.1.3). Вклад каждого участника оценен сторонами в 300 000 руб. (п.1.4, 1.5); внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью (п.2.1); стороны несут расходы и убытки пропорционально их вкладам в общее дело (п.4.1); прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело (п.4.2); во всем ином, не урегулированном в настоящем договоре, стороны будут руководствоваться положениями действующего гражданского законодательства России (п.5.1); настоящий договор заключен бессрочно (п.5.2).

Согласно расписке от 1 июля 2020 г. ИП ФИО3 получил от ИП ФИО2 наличные денежные средства в размере 300000 руб. в счет вклада в образование простого товарищества для совместной деятельности по договору простого товарищества от 1 июля 2020 г.

13 апреля 2022 г. ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

25 апреля 2022 г. ФИО2 направил в адрес ответчика ИП ФИО3 заявление об отказе от участия в деятельности простого товарищества, предусмотренного договором, и потребовал возврата переданных в качестве вклада вещей в виде денежных средств в размере 300 000 руб. Указанное требование ответчиком в досудебном порядке не удовлетворено.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования установив, что совместная деятельность истцом и ответчиком в рамках заключенного договора простого товарищества от 01.07.2020 не ведется, что фактически свидетельствует о прекращении договора простого товарищества, пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату стоимости его доли другим участником долевой собственности, в связи с чем удовлетворил требования ФИО2 и взыскал в его пользу денежные средства в размере 300000 руб, переданные в общее владение и (или) пользование товарищам простого товарищества по договору простого товарищества, заключенному 01.07.2020, в качестве выплаты стоимости доли в общем имуществе товарищей.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение указав, что суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных истцом требований (предмета и основания), фактически разрешив требование о разделе общего имущества товарищей на основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не заявлялось. Установив, что договор от 1 июля 2020 г. не содержит условия о выплате участнику денежного вклада, внесенного им при заключении договора, в случае отказа от дальнейшего участия в указанном договоре, а также того, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, при этом сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по заявленным истцом основаниям о возврате участнику денежного вклада, внесенного им при заключении договора, иск удовлетворению не подлежит. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска.

Согласно ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Такими образом, в силу прямого указания закона предмет и основание иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая, что основания или предмет иска могут быть изменены истцом только в суде первой инстанции (ч.6 ст.327 ГПК РФ) доводы кассационной жалобы о том, что предметом исковых требований являются отношения по поводу выплаты доли в общем имуществе товарищей являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом содержания искового заявления и позиции истца поддержанной в суде, установлено, что свои исковые требования истец основывал на положениях п.п.1, 2 ст.1050 ГК РФ, указывая, что денежных средств переданных в качестве вклада вещей в виде денежных средств в размере 300000 руб. подлежат возврату ему, в виду прекращения действия договора простого товарищества. Требований о взыскании с ответчика данных денежных средств в счет выплаты стоимости его доли в общем имуществе товарищей в порядке ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом к ответчику ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении настоящего спора, не заявлялись, что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мыскова Дениса Евгеньевича - Козьминых Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.В. Шульц