Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25363/2023[88-25306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-535/2023 (70RS0005-01-2022-002675-49), по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Янученко Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Северского городского суда Томской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В.Шульц,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 111 584, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 431, 69 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 февраля 2020 г. по вине ФИО4 произошел пожар в результате которого огнем были частично повреждены обрешетка крыши и дощатая веранда дома N 25, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО5 Поврежденный в результате пожара дом на момент события был застрахован в САО "ВСК". САО "ВСК" признала случай страховым и произвела в пользу страхователя выплату страхового возмещения в размере 111 584, 37 руб. Решением Томского районного суда Томской области от 31 мая 2022 г. по делу N 2-327/2022 по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации установлено, что ФИО4 в момент события не могла понимать значения своих действий и руководить ими. При рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица был привлечен ФИО1, который, согласно решению, проживал совместно с ФИО4 на момент события. В соответствии с ч. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить ущерб истцу.

Решением Северского городского суда Томской области от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2023 г, исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 111 584, 37 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 431, 69 руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца САО "ВСК" - ФИО6 просит решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в силу ч.3 ст.1078 ГК РФ сумма выплаченная САО "ВСК" подлежит взысканию с ФИО1, поскольку он на момент пожара являясь супругом ФИО4 и совместно с ней проживая, знал о её психическом состоянии и изменениях в поведении, что подтверждается его объяснениями по делу N 2-327/2022, при этом не ставил вопрос о ее признании недееспособной и оставил её без надлежащего контроля. Достижение же ответчиком ФИО9 B.C. пенсионного возраста на момент события 2 февраля 2021 г. не является основанием для признания его нетрудоспособным гражданином, в том понимании нетрудоспособности как оно дано в ст.2 Федерального закона N 166-ФЗ от 15.12.2001 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", поскольку у него имелось право на пенсию, при этом инвалидность ему была установлена уже после пожара. Нахождение ответчика на стационарном лечении в период наступления события также несостоятелен, поскольку это не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в соответствии ч.3 ст.1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причиной пожара, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, явились действия ФИО4, как собственника жилого дома, в котором произошло возгорание, при этом ФИО4 не могла понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства (что установлено решением суда), а её супруг ФИО1 являлся нетрудоспособным на момент пожара и с лицом, виновным в причинении вреда, не проживал, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при разрешении настоящего спора положений п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ФИО1 ответственности за причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

При этом в силу ст.2 Федерального закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособные граждане - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины).

В ст.2 Федерального закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" перечислены категории лиц, относящихся у категории нетрудоспособных граждан, при этом вопреки доводам жалобы, отнесения перечисленных лиц к категории нетрудоспособных, не поставлено законодателем в зависимость от наличия права на пенсию.

При этом как было установлено судами, и не оспаривается ответчиком, на момент пожара ответчику уже исполнилось N года, что свидетельствует об обоснованности выводов суда о его нетрудоспособности.

С учетом изложенного иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку установления факта нетрудоспособности ответчика на момент пожара в силу п. 3 ст. 1078 ГК РФ, является достаточным основание для отказа в заявленных требованиях.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц