Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25855/2023[88-25972/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22MS0103-01-2023-000423-88 по иску Кузькаловой Галины Николаевны к Луценко Юрию Ивановичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Кузькаловой Галины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгорода Алтайского края от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кузькалова Г.Н. обратилась с иском к Луценко Ю.И. о взыскании убытков, мотивированным тем, что 24 сентября 2022 г. около 13.00 часов, Луценко Ю.И. находясь по адресу: "адрес", на почве личных неприязненных отношений причинил истцу телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгорода Алтайского края от 4 ноября 2022 г. Луценко Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В процессе разбирательства по делу об административном правонарушении интересы истца представлял адвокат Иванов Д.В. на основании соглашения на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 12 октября 2022 г, в соответствии с которым ему был выплачен гонорар в сумме 40 000 рублей. Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12 октября 2022 г. и платежной квитанцией.

Истец просила взыскать с Луценко Ю.И. в ее пользу в счет возмещения убытков 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгорода Алтайского края от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Славгородского городского суда Алтайского края от 30 августа 2023 г, исковые требования Кузькаловой Г.Н. к Луценко Ю.И. о возмещении убытков удовлетворены частично.

С Луценко Ю.И. в пользу Кузькаловой Г.Н. в счет возмещения убытков взыскано 10 000 руб. и 400 руб. в счет возмещения госпошлины, всего взыскано 10 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кузькалова Г.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и статью 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканный размер расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов. Кроме того, судом не учтен объем проведенной представителем работы, в частности в рамках данного дела.

Относительно доводов кассационной жалобы Луценко Ю.И. принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгорода от 4 ноября 2021 г. Луценко Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. в связи с причинением Кузькаловой Г.Н. телесных повреждений. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу 18 ноября 2022 года.

Для защиты своих интересов 12 октября 2022 г. Кузькалова Г.Н. заключила с Ивановым Д.Н. соглашение, предусматривающее оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Луценко Ю.И. по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации по заявлению доверителя (Кузькаловой Г.Н.) по факту причинения ей побоев. Стоимость услуг предусмотрена соглашением в размере 40 000 рублей, которая оплачивается при подписании соглашения. В подтверждение оплаты услуг по соглашению Кузькаловой Г.Н. представлена квитанция от 12 октября 2022 г. на сумму 40 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что понесенные истцом Кузькаловой Г.Н. убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Луценко Ю.И, возбужденного по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации по заявлению Кузькаловой Г.Н. по факту причинения ей побоев, подлежат взысканию с Луценко Ю.И. с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, мировой судья, разрешая требования о возмещении расходов на оказание юридической помощи, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, верно руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, заявляющая о возмещении указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной адвокатом работы по делу (ознакомление с материалами дела, выработка позиции по делу и участие в одном судебном заседании у мирового судьи), с учетом которых определилко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Кузькаловой Г.Н. о несогласии с взысканным размером убытков сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, влекущих отмену обжалуемых постановлений суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судебные инстанции не учли работу, проведённую представителем по настоящему делу, в частности по обжалованию определения мирового судьи о возвращении искового заявления, участие в суде при рассмотрении дела о взыскании убытков, по обжалованию решения мирового судьи, в связи с чем была подготовлена апелляционная жалоба и т.д, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку судом рассмотрены требования Кузькаловой Г.Н. о взыскании убытков, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как расходы, понесенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, являются судебными расходами, подлежащими взысканию в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцом были заявлены требования о взыскании всей суммы расходов в размере 40 000 рублей как убытков, и именно эти требования были рассмотрены судом, что не препятствует истцу Кузькаловой Г.Н. обратиться с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, в порядке, установленном статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгорода Алтайского края от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузькаловой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова