Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26073/2023[88-26016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковжик Александры Владимировны к Апальчуку Сергею Владимировичу о возмещении вреда, по встречному иску Апальчука Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Ковжик Александре Владимировне о признании соглашения об урегулировании страхового убытка недействительным

по кассационной жалобе Апальчука Сергея Владимировича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Апальчука С.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковжик А.В. обратилась с иском к Апальчуку С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 14.03.2022 в городе Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Тойота Рав 4, под управлением собственника Апальчука С.В, и автомобиля Тойота Рав 4, принадлежащего Ковжик А.В, под управлением Марышевой В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Рав 4 - Апальчука С.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Ковжик А.В. в порядке прямого возмещения обратилась в АО "АльфаСтрахование", которое признало наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 139 200 руб, 11.04.2022 произвело доплату страхового возмещения в размере 27 000 руб, а всего - 166 200 руб, в то время как размер реального ущерба, определенный на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, составляет 582 300 руб. Просила взыскать в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 416 100 руб, а также судебные расходы.

Апальчук С.В. обратился со встречными исковыми требованиями об оспаривании соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между Ковжик А.В. и АО "Альфа-Страхование", ссылаясь на то, что стороны при его заключении в ущерб ему занизили размер страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Марышева В.А.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.08.2023, исковые требования Ковжик А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Апальчука С.В. в пользу Ковжик А.В. причиненный ущерб в сумме 295 600 руб, судебные расходы в сумме 26057, 40 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 156 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Апальчука С.В. отказано.

В кассационной жалобе Апальчук С.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определилразмер причиненного вреда в отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов на ремонт поврежденного автомобиля с учетом его восстановления. Суд необоснованно посчитал доказанными убытки истца, связанные с восстановительным ремонтом, на основании калькуляции стоимости ремонта, при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов; не проверено, превышают ли фактические расходы истца по восстановительному ремонту полученное страховое возмещение. Математический расчет взысканного ущерба также не верен, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составляет 120 500 руб.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от АО "СОГАЗ".

В судебном заседании Апальчук С.В. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 14.03.2022 в городе Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, под управлением собственника Апальчука С.В, и автомобиля Тойота Рав 4, принадлежащего Ковжик А.В, под управлением Марышевой В.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Тойота Рав 4- Апальчук С.В, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Ковжик А.В. в порядке прямого возмещения обратилась в АО "АльфаСтрахование", которое признало случай страховым и по соглашению с потерпевшим выплатило Ковжик А.В. страховое возмещение в денежной форме в сумме 166 200 руб.

Судами проверено, что размер причитавшегося Ковжик А.В. страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 по правилам Единой методики Банка России, составляет 286 700 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Таким образом, при заключении соглашения между потерпевшим и страховщиком размер страхового возмещения был занижен.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Удовлетворяя исковые требования, суды основывались на заключении судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам (без учета износа заменяемых деталей) для устранения повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 582 300 руб, а надлежащий размер страхового возмещения (по правилам Единой методики Банка России с учетом износа заменяемых деталей) составляет 286 700 руб.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Оценивая вывод судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Указанные правовые позиции были учтены судами при разрешении спора.

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суды правомерно положили в основу своих постановлений определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

Довод жалобы о фактическом восстановлении истцом своего автомобиля, отсутствии доказательств понесенных восстановительных расходов не опровергает выводы судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, так как у Апальчука С.В. возникло деликтное обязательство перед собственником поврежденного транспортного средства- Ковжик А.В, и приведенное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Размер ущерба определен судами с разумной степенью достоверности.

В целом доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых деталей) составляет 582 300 руб, причитающееся потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО- 286 700 руб, судами верно определена ко взысканию невозмещенная часть реального ущерба в размере 295 600 руб.

Вопреки доводам жалобы расчет взысканной суммы ущерба является верным, а негативные последствия занижения страховой выплаты в заключенном между страховщиком и потерпевшим соглашении отнесены на самого истца (потерпевшего).

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Апальчука Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова