Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26593/2023[88-26326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1116/2023 (УИД 42RS0013-01-2022-001071-12) по иску Постола Николая Ивановича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса на кассационную жалобу, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Постол Н.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Постол Н.И. ссылался на то, что в период работы на шахте им. В.И. Ленина ПАО "Южный Кузбасс" в профессии машиниста горно-выемочных машин подземного y него развилось профессиональное заболевание "данные изъяты".

Заключением МСЭ от 11 мая 2006 г. в связи с профессиональным заболеванием Постолу Н.И. впервые установлено "данные изъяты" процентов утраты профессиональной трудоспособности, с 12 сентября 2007 г. утрата профессиональной трудоспособности определена в размере "данные изъяты" процентов, с 11 мая 2011 г. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" процентов установлена бессрочно. Также Постолу Н.И. установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБУ "Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" N от 29 ноября 2006 г. степень вины ПАО "Южный Кузбасс" в развитии у Постола Н.И. профессионального заболевания составляет 46, 9 процентов.

Приказом N-к от 18 января 2007 г. ПАО "Южный Кузбасс" произвело выплату морального вреда в размере 1 500 руб.

Постол Н.И. считает, что сумма, выплаченная в счёт компенсации морального вреда, не соответствует разумности и справедливости, поскольку в связи с установленным заболеванием, здоровье ухудшилось, постоянно беспокоят постоянные "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", он ограничен в физической активности, не может совершать "данные изъяты", "данные изъяты", из-за "данные изъяты", нарушена "данные изъяты", плохо спит по ночам. Вынужден вставать, чтобы принять обезболивающее лекарство, растираться мазями. Болезненные чувства переносятся крайне тяжело. Постол Н.И. за счёт собственных средств приобретает дополнительное лечение, однако улучшений нет, диагноз ухудшился, процент утраты профессиональной трудоспособности увеличен, установлен бессрочно.

Постол Н.И. полагает, что ПАО "Южный Кузбасс" в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации должно компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб.

В связи с чем Постол Н.И. просил суд взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 500 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г. исковые требования Постола Н.И. удовлетворены частично.

С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Постола Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 279 900 руб.

С ПАО "Южный Кузбасс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "Южный Кузбасс" просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Постол Н.И, представитель ПАО "Южный Кузбасс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция лицами, участвующими в деле, получена, о причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения прокурора, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в периоды работы на шахте им. В.И. Ленина ПАО "Южный Кузбасс" в профессии машинист горно-выемочных машин подземный у Постола Н.И. развилось профессиональное заболевание "данные изъяты", о чём составлен акт N (N*) о случае профессионального заболевания от 26 апреля 2006 г.

Согласно выписки из акта N освидетельствования ФГБУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" в связи с профессиональным заболеванием Постолу Н.И. впервые установлено "данные изъяты" процентов утраты профессиональной трудоспособности на срок до 1 июня 2007 г, с 11 мая 2011 г. процент утраты профессиональной трудоспособности установлен в размере "данные изъяты" процентов бессрочно.

Заключение МСЭ от 6 мая 2009 г. Постолу Н.И. установлена "данные изъяты" группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием с 6 мая 2009 г. бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБУ "Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" N от 29 ноября 2006 г, вина ПАО "Южный Кузбасс" в развитии у истца профессионального заболевания установлена в размере 46, 9 %.

Приказом ОАО "Южный Кузбасс" - "Шахта им. В.И. Ленина" N-к от 18 января 2007 г. истцу выплачено единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности из расчёта 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования), с учётом степени вины ответчика 46, 9 процентов, в размере 26 815 руб. 40 коп, а также в счёт возмещения морального вреда выплачено 1 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Постолом Н.И. к ПАО "Южный Кузбасс" требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1997 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришёл к выводу о том, что в связи с профессиональным заболеванием, повлекшим стойкое снижение профессиональной трудоспособности, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, при этом факт получения истцом добровольно выплаченной ответчиком компенсации морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, последствия профессионального заболевания, установление в связи с профессиональным заболеванием инвалидности, пришёл к выводу о том, что компенсация морального вреда за причинённый истцу вред здоровью должна составлять 600 000 руб, в связи с чем с учётом степени вины ответчика и ранее произведённой им выплаты в возмещение морального вреда (1 500 руб.), взыскал с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 279 900 руб.

Принимая во внимание, что истец в соответствии со статьёй 33336 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Южный Кузбасс" о том, что ответчиком истцу была произведена единовременная выплата в счёт компенсации морального вреда, предусмотренная отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, Коллективным договором ОАО "Южный Кузбасс", стороны пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 2161 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При обращении в суд с иском истец сослался на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком, в полной мере не компенсирует ему нравственные и физические страдания в результате профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обжалуемое решение суда и апелляционное определение в полной мере отвечают приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл степень вины ответчика ПАО "Южный Кузбасс", характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате полученного профессионального заболевания, указав на принцип разумности и справедливости, определилобщий размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 279 900 рублей с учётом степени вины ответчика ПАО "Южный Кузбасс" и суммы, выплаченной ПАО "Южный Кузбасс" истцу в счёт компенсации морального вреда в досудебном порядке (1 500 руб.).

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для зачёта в счёт компенсации морального вреда выплаченного истцу единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 26 815 руб. 40 коп. не имелось, поскольку как следует из приказа от 18 января 2007 г. N-к данное пособие выплачено в соответствии с условиями подпункта 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы, в соответствии с которым, в случае установления впервые работнику - члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговорённых в коллективном договоре.

В соответствии с приказом работодателя от 18 января 2007 г. в счёт компенсации морального вреда, причинённого трудовым увечьем, истцу выплачена сумма в размере 1 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьёй 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, принятые по делу решение суда и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых ПАО "Южный Кузбасс" решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи