Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27005/2023[88-625/2024-(88-26726/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-190/2023 (УИД N 42RS0015-01-2022-003102-05) по исковому заявлению Безносовой Галины Александровны, Шехальцевой Анны Алексеевны к Терентьевой Елизавете Николаевне, Терентьевой Светлане Алексеевне о признании договора купли-продажи не заключенным, аннулировании записи о праве и восстановлении записи о праве собственности на долю в квартире, по кассационной жалобе Безносовой Галины Александровны, Шехальцевой Анны Алексеевны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2023 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав истца Безносову Г.А, ее представителя адвоката Епифанова Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Безносова Галина Александровна (далее - Безносова Г.А.), Шехальцева Анна Алексеевна (далее - Шехальцева А.А.) обратились в суд с иском к Терентьевой Елизавете Николаевне (далее -Терентьева Е.Н.), Терентьевой Светлане Алексеевне (далее - Терентьева С.А.) о признании договора купли-продажи незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на долю, восстановлении права собственности на долю.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана в долевую собственность Безносовой Г.А, Красновой А.А. (в настоящее время Шехальцевой), К.Р.Д. (каждому по 1/3 доли).

В ДД.ММ.ГГГГ дочь Безносовой Г.А. - Терентьева С.А. с целью получения материнского капитала убедила её и Шехальцеву А.А. продать доли в праве собственности на квартиру её несовершеннолетней дочери - Терентьевой Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучке Безносовой Г.А.), заверив, что после достижения совершеннолетия право собственности будет вновь переоформлено на них, ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи.

Однако после достижения Терентьевой Е.Н. совершеннолетия ответчики отказываются переоформить право собственности.

Истцы считают договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку при его оформлении не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, не указана (не согласована) цена каждой передаваемой доли. Более того, фактически передача имущества не состоялась: после оформления договора купли-продажи они продолжают проживать в квартире, владеть и пользоваться своей жилой площадью; регистрация права собственности произведена без их согласия, т.к. денежные средства за продаваемые доли они не получали. Указывают, что при оформлении договора они настаивали на том, чтобы в условии договора был включен пункт о порядке переоформления права собственности на их имя после достижения Терентьевой Е.Н. совершеннолетнего возраста, однако данное требование не было включено в условия договора.

Считают, что основания для регистрации перехода права собственности на доли отсутствовали, поскольку соответствующего заявления в регистрирующий орган они не подавали, регистрация перехода права собственности произведена помимо воли продавцов.

Кроме того, указывают, что К.Р.Д,, как сособственник доли в спорном имуществе, и имеющий право преимущественной покупки, о продаже долей не был поставлен в известность.

Просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, восстановить стороны в первоначальное положение, аннулировать запись о государственной регистрации 2/3 доли на Терентьеву Е.Н, восстановить за ними право собственности на доли, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, за составление искового заявления в размере 5 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Безносова Г.А, Шехальцева А.А. просят отменить оспариваемые судебные постановления, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. Указывают, что целью подписания спорного договора являлось получение ответчиком (дочерью истца) денежных средств, которые находились под контролем Управления опеки и попечительства ни в качестве материнского капитала, а полученные от продажи квартиры по адресу "адрес". У истцов не имелось воли и намерения на реализацию спорного имущества, Доли в праве на квартиру фактически ответчикам не переходили. С целью получения данных денежных средств Терентьева С.А. убедила истцов подписать договор о продаже их долей без реального его исполнения на имя её тринадцатилетней дочери Терентьевой Елизаветы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом она заверила их о том, что после достижения Терентьевой Е.Н. совершеннолетия, право собственности будет вновь переоформлено на имя Безносовой Г.Н, Шехальцевой А. А. (Краснова). Следовательно, полагают, что подписанный ими договор не выполнял роль договора купли- продажи. Считают, суд не учел, что цена продаваемой недвижимости не была согласована. Расчет по договору не произведен. Заявление в Росреечстр они не подавали. Выражают несогласие с применением срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Полагают, суд ошибочно ссылался на статью 61 ГПК РФ, на судебное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30.08.2021 как имеющее преюдициальное значение, вынесенное между теми же сторонами и о том же предмете, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела были заявлены иные требования - о расторжении договора купли-продажи от 13.10.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Безносова Г.А, К.Р.Д, Краснова А.А. (в настоящее время Шехальцева А.А.) являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (каждому принадлежало по 1/3 доли в праве собственности). Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Безносовой Г.А, Шехальцевой А.А. (продавец) и Терентьевой Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя Терентьевой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность 2/3 указанной квартиры по цене 680 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки и собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру стала Терентьева Е.Н. Одновременно была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу продавцов Безносовой Г.А. и Шехальцевой А.А.

Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцами как незаключенный.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 209, 218, 432, 460, 549, 551, 555, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что спорный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости. Судом проверены и отклонены доводы истцов о том, что государственная регистрация перехода права произведена без их согласия, заявления на регистрацию ими не подавались, поскольку в материалы дела представлены заявления Безносовой Г.А, Шехальцевой А.А о переходе права собственности на спорную квартиру. Данные заявления подписаны собственноручно истцами, подписи в указанных заявлениях в установленном законом порядке не оспорен (л.д. 158-191).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.08.2021 Безносовой Г. А, Шехальцевой А. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Терентьевой Е.Н, Терентьевой С.А. о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 211-214). Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 16.12.2021. Данным решением суда установлен факт заключения договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Безносовой Г.А, Шехальцевой А.А. (продавец) и Терентьевой Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя Терентьевой С.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаключенности спорного договора, судебными инстанциями правильно применили вышеуказанные положения законодательства, оценили в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу о том, что факт заключения оспариваемого договора купли-продажи установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2021 и в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, и не подлежат доказыванию вновь. Приняли во внимание, что в рассмотрении дела судом 30.08.2021 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела, правомерно указали на то, что решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.08.2021 имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу, в связи с чем доводы кассатора об обратном отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что с момента государственной регистрации договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), прошло более трех лет, в суд с указанным иском о признании недействительным договора купли-продажи истцы обратились только 17.10.2022, таким образом 3-х летний срок исковой давности не прошел, а доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в материалах дела не имеется, ходатайства о восстановлении данного срока не поступало.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безносовой Галины Александровны, Шехальцевой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова