Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27088/2023[88-26798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступниковой Марии Олеговны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ступниковой Марии Олеговны на решение Октябрьского районного суда города Томска от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Ступниковой М.О.- Ворошилина С.И, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступникова М.О. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. 10.02.2021 в городе Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Тойота Авенсис, под управлением собственника Ступниковой М.О, автомобиля Ивеко, принадлежащего Резонову А.Н, под управлением Резонова А.А, и автомобиля Тойота Вероса, под управлением собственника Карамяна В.С. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Авенсис получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Резонова А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 16.02.2021 истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховое общество не признало наступление страхового случая, необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, претензию истца не удовлетворило. Финансовый уполномоченный в удовлетворении ее требований также отказал. Просила взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 09.03.2021 по 28.12.2021 в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "МАКС", Резонов А.А, Резонов А.Н, Карамян В.С.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 11.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просят отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Суды допустили ошибку при установлении обстоятельств дела, пришли к неверному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены в результате рассматриваемого ДТП, не дали должной оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим наступление страхового случая, отдав необоснованное предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы, которое кассатор подвергает критике, как по порядку назначения и проведения экспертизы, так и по содержанию. При назначении экспертизы суд не обсудил кандидатуру эксперта, экспертиза проведена единоличная, а не комиссионная, при наличии в заключении судебной экспертизы пороков суд в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилвопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от САО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды основывались на том, что страховым случаем, с наступлением которого у Страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из того, что истец не доказал факт получения ее автомобилем повреждений в ДТП 10.02.2021, заявленные истцом повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Данный вывод судов основывается на заключении автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Ступниковой М.О, а также на заключении судебной автотехнической экспертизы, которым дана надлежащая правовая оценка как достоверным, относимым и допустимым доказательствам, по доводам жалобы не опровергается, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Сибирская ассистанс компания"- ФИО4, судом проверено наличие у проводивших экспертизу эксперта-автотехника специального образования и квалификации, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-техников под N.

Вопреки доводам жалобы комиссионная экспертиза не назначалась, правомерно выполнена экспертом единолично.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, и судебной экспертизы суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по тем же вопросам еще одной повторной экспертизы.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ступниковой Марии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

О.Н.Данилова