Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27669/2023[88-1253/2024-(88-27485/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4165/2021; 38RS0036-01-2021-005593-39 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Истоминой Анастасии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Истоминой Анастасии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Истоминой А.Н, просило суд расторгнуть кредитный договор от 26.07.2013 N 355387, заключенный с Истоминой А.Н, взыскать задолженность в размере 1 957 972, 22 руб, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 340 000 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.11.2021 иск удовлетворен.

Определением от 15.03.2023 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Истоминой А.Н, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определениями от 13.04.2023, 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в лице законного представителя ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор от 26 июля 2013 г. N 355387, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Лифантьевой А.Н. Взысканы с Истоминой А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 26 июля 2013 г. N 355387 в размере 1 957 972 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 989 рублей 86 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем реализации на публичных торгах. Указано, что апелляционное определение не подлежит исполнению.

Истомина А.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелентьева С.Ю, ПАО "Сбербанк", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Истоминой (ранее - Лифантьевой) А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 355387, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 1 450 000 рублей под 12, 75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общей площадью 46 кв. м, этаж 4, расположенная по адресу: "адрес", на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N N, открытый в филиале N 8586/00136 Сбербанка России.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.1.9 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и (или) в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор), путем направления письменного уведомления.

Настоящий договор считается расторгнутым: со дня, следующего за днем исполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств; со дня, следующего за днем окончания срока досрочного исполнения, указанного в уведомлении банка, при невыполнении заемщиком требований банка.

С расторжением договора начисление установленных процентов за пользование кредитом прекращается.

Договоры, заключенные в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком, сохраняют силу в части обеспечения обязательств, возникших до расторжения договора кредитования.

Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки с даты, последующей за датой наступления исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из договора, обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 46 кв. м. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет 2 340 000 рублей (пункт 10 закладной, пункт 2.1.2 кредитного договора N 394014 от 05.09.2013).

Как следует из выписки по лицевому счету N, 26.07.2013 на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, зачислен кредит в размере 1 450 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней, в течение 180 календарных дней 07.10.2020 банком в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней после отправки настоящего уведомления.

Из расчета задолженности, выписки по лицевому счету усматривается, что по состоянию на 16.08.2021 задолженность ответчика составляла 1 957 972, 22 рублей, в том числе: основной долг - 1 410 226, 90 рублей, просроченные проценты - 498 635, 84 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 082, 50 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2021 право собственности Истоминой (Лифантьевой) А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 46 кв. м, зарегистрировано 31.07.2023 за N 38-38-01/145/2013-375.

В соответствии со справкой ООО "Западное управление жилищно- коммунальными системами" от 18.04.2023 N 1609, в указанной квартире зарегистрированы Данильчук А.В. и несовершеннолетний ФИО13

Согласно отчету об оценке N 280-2023 от 05.03.2023, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО8 по заказу Истоминой А.Н, рыночная стоимость вышеназванной квартиры на дату 05.06.2023 составила 3 750 000 руб.

Учитывая существенное изменение рыночной стоимости предмета залога в связи со значительным периодом времени, прошедшим с момента заключения кредитного договора (26.07.2013) до момента обращения банка с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание отсутствие у судебной коллегии специальных познаний в области оценки стоимости недвижимого имущества, учитывая возражения банка относительно принятия стоимости заложенного имущества, определенной в отчете N 280-2023 (оценщик ФИО12), определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ИЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением N 698/4-2 от 14.06.2023 эксперта Петренко М.А. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату проведения экспертизы составляет 4 254 081 руб.

Во исполнение заочного решения суда от 10.11.2021 по данному делу был выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от 05.03.2022 возбуждено исполнительное производство N N в отношении Истоминой А.Н. Предмет исполнения - обращения взыскания на заложенное имущество - квартира по адресу: "адрес" размере 1 987 962, 08 руб.

Согласно протоколам N 205-П и N 205-АИ от 20.09.2022 по результатам проведения торгов заложенное имущество перешло в собственность Мелентьева С.Ю, цена проданного имущества составила 2 457 000 руб, из которых денежные средства в размере 1 987 962, 08 руб. перечислены взыскателю ПАО Сбербанк (платежное поручение N 14738 от 04.10.2022), взыскан исполнительский сбор в размере 139 157, 34 руб. (платежное поручение N 15016 от 04.10.2022), денежные средства в размере 212 880, 58 руб. и 117 000 руб. возвращены Истоминой А.Н. (платежные поручения N 14648 от 04.10.2022 и N 18870 от 05.10.2022).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 исполнительное производство N окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.03.2023, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Мелентьевым С.Ю. 12.10.2022 за N.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Истомина А.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора от 26.07.2013 N 355387 и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору от 26.07.2013 N 355387 в размере 1 957 972, 22 руб. и задолженность по оплате судебных расходов в размере 29 989, 86 руб. погашена Истоминой А.Н. в результате обращения взыскания на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционное определение не подлежит исполнению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 334, 340, 348, 350, 350.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что установлен факт реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства, необходимости указывать в резолютивной части апелляционного определения начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 37-КГ17-12 по требованию о признании недействительными торгов по реализации квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий их недействительности не может повлиять на законность и обоснованность апелляционного определения, поскольку судебный акт, на который ссылается ответчик, принят при иных юридически значимых обстоятельствах. Дело, на которое ссылается кассатор, было направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел обстоятельства, указанные истицей в обоснование иска, не учел и не опроверг установленные судом первой инстанции факты того, что истице не было известно о судебном разбирательстве и возбуждении исполнительного производства, что у истицы не было долгов. Истомина А.Н. торги не оспаривала, в тексте апелляционного определения имеются сведения о стоимости квартиры в соответствии с заключением экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы жалобы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Истоминой А.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко