Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27961/2023[88-1429/2024-(88-27670/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0002-01-2023-000535-34 по иску Сучкова Валерия Владимировича к АО "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление", КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о возмещении ущерба, судебных расходов, по иску Махова Андрея Юрьевича к Сучкову Валерию Владимировичу, Администрации г. Ачинска, МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска", АО "Ачинское ДРСУ", КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о возмещении ущерба, судебных расходов, по иску Гореликовой Александры Александровны к Сучкову Валерию Владимировичу, Администрации г. Ачинска, МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска", АО "Группа строительно-транспортных компаний", АО "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление", КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационным жалобам акционерного общества "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление", Сучкова Валерия Владимировича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сучков В.В. обратился в суд с иском к АО "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление", КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2022 г. Сучков В.В. управлял автомобилем Mitsubishi Outlander и двигаясь по автодороге "адрес" попал в колейность в дорожном покрытии, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Гореликовой А.А. автомобилем Toyota Vista Ardeo, под управлением Гореликова В.В, и с автомобилем Mazda Biante, под управлением Махова А.Ю. Полагал, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. 9 ноября 2022 г. сотрудником полиции составлен протокол инструментального осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 по обеим полосам движения на участке "адрес" имеется колейность в дорожном покрытии.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 654 400 руб, рыночная стоимость автомобиля 958 000 руб, стоимость годных остатков 210 700 руб. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, составил 747 300 руб. Ссылаясь на то, что учредителем МКУ "ЦОЖ г. Ачинска" является "адрес" учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г. Ачинска, в том числе в области дорожного движения. Полагал, что ответственность за содержание дорог (в том числе участка дороги, где произошло ДТП) несет МКУ "ЦОЖ г. Ачинска", администрация г. Ачинска и АО "Группа СТК".

Сучков В.В, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 747 300 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, расходы за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 300 руб.

Махов А.Ю. обратился в суд с иском к Сучкову В.В, Администрации г. Ачинска, МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска", АО "Ачинское ДРСУ", КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2022 г. в результате неуправляемого заноса и выезда автомобиля Mitsubishi Outlander под управлением Сучкова В.В. на полосу встречного для него движения, произошло столкновение трех транспортных средств - автомобиля Mitsubishi Outlander с автомобилями, движущимися по встречной полосе движения - Toyota Vista Ardeo и Mazda Biante. Его автомобилю причинены повреждения. Полагает, что в ДТП усматривается вина водителя автомобиля Mitsubishi Outlander Сучкова В.В, который допустил неуправляемый занос своего автомобиля, хотя должен был предвидеть такую дорожную ситуацию, принять меры к предотвращению ДТП. Также имеется вина в действиях органов местного самоуправления в части обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах общего пользования г. Ачинска. Считает, что обязанность по возмещению ущерба от ДТП необходимо возложить на Сучкова В.В. и муниципальные органы в размере 50% на каждого. Согласно экспертному заключению ИП Кирилловой И.В, материальный ущерб от ДТП составил 690 000 руб, стоимость услуг по оценке составляет 13 000 руб. Направленные ответчикам претензии оставлены без удовлетворения. Для оказания юридической помощи он обратился к представителю, в связи с чем понес расходы.

Махов А.Ю. просил взыскать солидарно с Сучкова В.В, администрации г. Ачинска, МКУ "ЦОЖ" в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 635923, 45 руб, судебные расходы в сумме 30 000 руб, 13 000 руб, расходы по уплате госпошлины 11 000 руб.

Гореликова А.А. обратилась в суд с иском к Сучкову В.В, Администрации г. Ачинска, МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска", АО "Группа строительно-транспортных компаний", АО "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление", КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2022 г..произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Vista Ardeo под управлением Гореликова В.В, Mazda Biante под управлением Махова А.Ю. и Mitsubishi Outlander под управлением Сучкова В.В. При этом, Гореликов В.В. управлял принадлежащим ей автомобилем Toyota Vista Ardeo, двигался по "адрес" Неожиданно "адрес" со встречной полосы по ходу движения ее автомобиля, выехал автомобиль Mitsubishi Outlander, под управлением Сучкова В.В, в связи с чем Гореликов В.В. был вынужден применить экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. После столкновения с ее автомобилем автомобиль Mitsubishi Outlander столкнулся с автомобилем Mazda Biante под управлением Махова А.Ю, который двигался в попутном направлении. Данное ДТП произошло из-за действий водителя Сучкова В.В, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с ее автомобилем. Однако, определением ГИБДД от 26 декабря 2022 г..в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сучкова В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность при управлении ее автомобилем была застрахована в АО "СОГАЗ", а ответственность Сучкова В.В. застрахована не была, ввиду чего она лишена возможности обратиться к страховщику за возмещением ущерба. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения. Заключением ИП Кирилловой И.В. определена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 1 745 510 руб. без учета износа, 681 600 руб. - с учетом износа, доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 372 400 руб, стоимость годных остатков - 67 750 руб. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, составил 304 650 руб.

Затраты на проведение независимой технической экспертизы понесены в размере 14 000 руб. В данном ДТП считает виновен водитель автомобиля Mitsubishi Outlander Сучков В.В, который нарушил пункт 10.1 ПДД, однако возмещать ущерб в досудебном порядке отказался. Также обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию г..Ачинска, МКУ "ЦОЖ" и АО "Группа СТК", с которым заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети г..Ачинска.

Гореликова А.А. просила взыскать в солидарном порядке с Сучкова В.В, администрации г. Ачинска, МКУ "ЦОЖ", АО "Группа СТК" в счет возмещения ущерба 304 650 руб, расходы по проведению оценки ущерба 14 000 руб, почтовые расходы 294, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 247 руб.

В процессе рассмотрения дела Маховым А.Ю, Гореликовой А.А. исковые требования уточнены, предъявлены к КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", АО "Ачинское ДРСУ" и Сучкову В.В.

Сучковым В.В. исковые требования также уточнены, предъявлены к КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", АО "Ачинское ДРСУ".

Определением суда от 26 июня 2023 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 24 июля 2023 г. производство по исковым требованиям Сучкова В.В. к администрации г. Ачинска, МКУ "ЦОЖ", АО "Группа СТК" прекращено.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г, с АО "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Сучкова В.В. взыскано возмещение ущерба в размере 373 650 руб, судебные расходы в размере 7 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468, 25 руб, всего 384 618, 25 руб, в остальной части иска отказано; с АО "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Махова А.Ю. взыскано возмещение ущерба в размере 317 961, 73 руб, судебные расходы в размере 21 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 779, 62 руб, всего 344 241, 35 руб.; с Сучкова В.В. в пользу Махова А.Ю. взыскано возмещение ущерба в размере 317 961, 73 руб, судебные расходы в размере 21 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 779, 62 руб, всего 344 241, 35 руб.; с АО "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Гореликовой А.А. взыскано возмещение ущерба в размере 153 325 руб, судебные расходы в размере 7 147, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 123, 25 руб, всего 163 595, 33 руб.; с Сучкова В.В. в пользу Гореликовой А.А. взыскано возмещение ущерба в размере 153 325 руб, судебные расходы в размере 7 147, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 123, 25 руб, всего 163 595, 33 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований Сучкова В.В. к КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о взыскании материального ущерба, судебных расходов; отказано в удовлетворении исковых требований Махова А.Ю, Гореликовой А.А. к Администрации г. Ачинска, МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска", АО "Группа СТК", КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В кассационных жалобах АО "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление", Сучковым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2022 г. в 15-15 час. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, под управлением собственника Сучкова В.В, автомобиля Toyota Vista Ardeo, под управлением Гореликова В.В, собственником которого является Гореликова А.А, и автомобиля Mazda Biante, под управлением собственника Махова А.Ю, при следующих обстоятельствах: водитель Сучков В.В, двигаясь по "адрес", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем Toyota Vista Ardeo и с автомобилем Mazda Biante, который также двигался во встречном направлении позади автомобиля Toyota Vista Ardeo.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, Сучков В.В, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, не справился с управлением и допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями.

Определением от 26 декабря 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сучкова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из схемы места ДТП, фотографий и видеозаписи с места ДТП, на автомобильной дороге "адрес" отчетливо видны повреждения дорожного покрытия в виде колейности и между дорожными полосами снежный накат, обработанный ПГМ.

О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудником ГИБДД 26 декабря 2022 г. составлен рапорт, где указано, что на участке "адрес" выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ-Р 50597-2017 наличие на проезжей части колеи протяженностью более 100 м, глубиной 4, 5 см.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилями Mazda Biante, Toyota Vista Ardeo застрахована в АО "СОГАЗ", а ответственность при управлении автомобилем Mitsubishi Outlander под управлением Сучкова В.В, застрахована не была.

В представленном Сучковым В.В. экспертном заключении N ИП Доброшевского А.А. независимой технической экспертизы транспортного средства Mitsubishi Outlander, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, транспортному средству Mitsubishi Outlander, на момент ДТП составляет 747 300 руб, который определен в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства по состоянию на 26 декабря 2022 г. (958 000 руб.) и стоимостью его годных остатков (210 700 руб.), что стороной ответчиков не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению N ИП Кирилловой И.В. независимой технической экспертизы транспортного средства Mazda Biante, принадлежащего Махову А.Ю, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП транспортному средству Mazda Biante, на момент ДТП составляет 690 000 руб, который определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на 26 декабря 2022 г. (987 360 руб.) и стоимостью его годных остатков (297 370 руб.). При этом, в процессе рассмотрения дела Маховым А.Ю. уменьшена сумма исковых требований до 635 923, 45 руб, исходя из неправильно примененного экспертом коэффициента в зависимости от срока эксплуатации автомобиля Mazda Biante, 2012 г.в, который должен быть применен 0, 65, а экспертом был применен в размере 0, 55.

В представленном Гореликовой А.А. экспертном заключении N ИП Кирилловой И, В. независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Vista Ardeo, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП транспортному средству Toyota Vista Ardeo, на момент ДТП составляет 304 650 руб, который определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на 26 декабря 2022 г. (372 400 руб.) и стоимостью годных остатков (67 750 руб.), что ответчиками также не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, определяя размер ущерба исходя из вышеуказанных экспертных заключений, которые признал допустимыми доказательствами, исходил из того, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте ДТП, наличие колейности в дорожном полотне, превышающей пределы допустимого, установленных Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", отсутствие надлежащего исполнения условий и установленных обязанностей Государственным контрактом N на содержание автомобильных дорог от 30 декабря 2020 г. со стороны подрядчика АО "Ачинское ДРСУ", выразившегося в неорганизации устранения дефектов дорожного покрытия данного участка дороги для ликвидации колейности дорожного полотна, а также исходил из того, что ДТП произошло также и вследствие нарушения водителем Сучковым В.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, который при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а избранная им скорость движения не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий, пришел к выводу о том, что действия АО "Ачинское ДРСУ" и Сучкова В.В. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение повреждений как автомобиля Сучкова В.В, так и автомобилям Гореликовой А.А. и Махова А.Ю, взыскал ущерб с учетом вины - 50% у каждого.

Оснований для привлечения к солидарной ответственности в порядке ст.1080 ГК РФ владельца автомобильной дороги и дорожной организации суд не усмотрел, поскольку совместными действиями этих ответчиков вред не причинялся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Сучкова В.В. об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка, при этом принцип оценки доказательств не нарушен судами, в жалобе не содержится указания на это.

Так, согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Судами дана оценка видеозаписи с видеорегистратора, из которой усматривается, что в месте ДТП 26 декабря 2022 г. колейность в дорожном покрытии визуально просматривалась, в связи с чем суды правомерно сделали вывод, что в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ Сучков В.В. при возникновении опасности для движения не принял своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, а избранная им скорость движения не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий, тогда как Сучков В.В. двигался в светлое время суток, в отсутствие осадков, имел реальную возможность принять меры к предотвращению заноса своего автомобиля и выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения, и избежать столкновения с автомобилями Гореликовой А.А. и Махова А.Ю.

Доводы жалобы АО "Ачинское ДРСУ" о солидарной ответственности автомобильной дороги КГКУ "КрУДор", подлежат отклонению в силу следующего.

30 декабря 2020 г. между КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", как заказчиком, и АО "Ачинское ДРСУ", как исполнителем, подрядчиком, заключен Государственный контракт N на содержание автомобильных дорог, предметом которого является выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе зимних автомобильных дорог) в "адрес", согласно Приложению N к Контракту, в целях обеспечения круглогодичного (для зимних автомобильных дорог) безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Срок действия контракта определен с 1 января 2021 г. по 31 января 2024 г. В приложении N Контракта в Перечень автомобильных дорог включена автодорога "адрес" с определением в разделе 3 Контракта сроков выполнения работ - по 31 декабря 2023 г, периодов выполнения работ: зимний период - с 1 ноября текущего года по 31 марта следующего года, летний период - с 1 апреля по 31 октября, с учетом сроков действия Контракта. Сроки выполнения конкретных видов работ определяются планом- заданием.

В разделе 4 Контракта определены права и обязанности подрядчика, в том числе подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные Контрактом и в соответствии с пунктом 1.4 Контракта (при исполнении руководствоваться законодательством РФ, нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ) (пункт 4.2.5), обеспечить требуемый уровень содержания, для автомобильных дорог 1, 2, 3 эксплуатационных категорий, предусмотренной СТО 01-2014, в зимний период выполнить работы, указанные в плане- задании (пункт 4.2.8), нести всю ответственность за последствия ДТП, связанных с необеспечением подрядчиком уровня содержания в соответствии с условиями Контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ (пункт 4.2.12).

Согласно пункту 4.2.22 Контракта, с момента обнаружения повреждений на объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно приступить к выполнению работ по их ликвидации и в день обнаружения повреждения уведомить об этом заказчика с использованием технических средств, указанных в пункте 4.2.18. В этом случае выполнение работ по ликвидации повреждений на объекте (кроме повреждений, вызванных ДТП по вине подрядчика) является основанием для внесения уточнений в График финансирования (исполнения).

Также пунктом 4.2.25 Контракта предусмотрено, что для оперативного принятия мер при решении задач предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению нормального содержания объекта подрядчик обязан организовать, в том числе, в период с первого сентября по тридцать первое мая - ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники. При необходимости в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств, превышающих возможности подрядчика, подрядчик заключает договор субподрядной организацией и в течение 1 суток извещает заказчика.

Кроме того, в пункте 4.2.32 контракта определено, что в летний период выполнения работ подрядчик выявляет дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые параметры и в течение одного дня направляет информацию заказчику с предоставлением подтверждающей документации (фотографии с содержанием данных геопозиции и картограмму). По заданию заказчика в установленные сроки устранять выявленные дефекты.

В приложении N к контракту указан Перечень автомобильных дорог и переправ в "адрес", где в том числе указана автодорога "адрес"

Протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, составленного старшим государственным инспектором ГИБДД 9 ноября 2022 г. установлено, что в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 по обеим полосам движения на участке "адрес" имеется колейность в дорожном покрытии глубиной 4, 5 см, длинной 1 413 м. от 1 км. + 375 м. до пересечения "адрес" (2 км. + 788 м.) "адрес" нарушение п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 по обеим полосам движения на участке "адрес" имеется колейность в дорожном покрытии глубиной 4, 5 см, длинной 214 м. от пересечения "адрес" (3 км. + 336 м.) до (3 км. + 550 м.) "адрес"

На основании данного протокола, 10 ноября 2022 г. ГИБДД МО МВД России "Ачинский" в адрес КГКУ КрУДор направлялось предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, предложено рассмотреть вопрос об организации мероприятий по обеспечению условий безопасности дорожного движения на "адрес", в ответе на который учреждением сообщено, что в целях поддержания и повышения транспортно-эксплуатационного состояния данной автомобильной дороги на постоянной основе проводятся мероприятия по выполнению всех типов дорожных работ. Для выполнения работ по устранению колейности, согласно нормативным документам СП 78.1333-2021, для соблюдения технологии необходимо наступление положительных температур.

Из представленного представителем АО "Ачинское ДРСУ" акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП в 15.10 час. 26 декабря 2022 г. следует, что погодные условия - температура - 6 гр. по Цельсию, снегопад, светлое время суток; вид покрытия - асфальтобетонное, очищено от снега, обработка ПГМ (время прохода техники по данным Глонаса); геометрические параметры дороги - ширина проезжей части 8 м, обочина 3, 6 м, дорога прямая в плане; состояние технических средств регулирования дорожного движения - основные знаки согласно ПДД, временные предупреждающие знаки 1, 16 и 6.2 (50 км/час.), инструментальная оценка характеристики ДУ не проводилась, акт подписан сотрудником ДН ГИБДД, представителями КГКУ КрУДор и АО "Ачинское ДРСУ".

По данным дорожной организации, подтвержденными сведениями "Глонас", в течение суток 26 декабря 2022 г. техникой общества проводилась очистка данной автомобильной дороги от снега и обработка ПГМ. При осмотре участка "адрес", где произошло ДТП, нарушений зимнего содержания не установлено.

Согласно Общему журналу работ по содержанию автомобильной дороги (и искусственных сооружений) АО "Ачинское ДРСУ", 3-4 октября 2022 г. дорожной организацией был осуществлен монтаж дорожных знаков 1.16 (неровная дорога) - 2 шт. и 6.2 (рекомендуемая скорость 50 км/ч) - 2 шт. на 1-4 км. "адрес"

Как следует из пояснений истца Махова А.Ю, третьего лица Гореликова В.В, а также сотрудника ГИБДД, по обеим полосам движения на протяжении нескольких лет имеется колейность, что также подтверждается предостережением от 10 ноября 2022 г. ГИБДД в адрес КГКУ КрУДор. При этом, какие-либо доказательства составления актов осмотров этого участка дороги в предыдущие периоды владельцем дороги и дорожной организацией в материалы дела не представлены, выполнение работ по устранению колейности не производилось.

Помимо того, исходя из установленных в октябре 2022 г. АО "Ачинское ДРСУ" предупреждающих знаков на 1 - 4 км. данной автодороги, подрядчику было известно о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на данном участке дороги, однако в соответствии с условиями п.п.4.2.22, 4.2.32 контракта информация заказчику не направлялась, для выполнения полного комплекса работ по содержанию переданной по контракту автомобильной дороги меры не предпринимались, по условиям контракта дополнительное финансирование не заказывалось. Доказательств обратного АО "Ачинское ДРСУ" в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление", Сучкова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.