Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28422/2023[88-1719/2024-(88-27967/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0002-01-2023-001743-25 по искe публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Серганову Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Серганову Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Blazer под управлением Серганова Д.А, и автомобиля Subaru Forester, принадлежащего Калееву Е.О. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Сергановым Д.А. В результате ДТП автомобилю Subaru Forester причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Серганова Д.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело Калееву Е.О. выплату страхового возмещения в размере 368 893 руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Информация, указанная в извещении о ДТП, не позволила страховщику достоверно определить объем повреждений на данном транспортном средстве, сделать выводы о высотном уровне и глубине деформации, определить сопоставимость повреждений транспортных средств и их соответствие заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем возникла необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб. В адрес ответчика заказным письмом направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховщика. Помимо этого, направлено СМС-сообщение по номеру телефона, указанному в извещении о ДТП, что подтверждается отчетом контрагента, осуществляющего рассылку по заданию ПАО СК "Росгосстрах". Уведомление со стороны ПАО СК "Росгосстрах" направлено в установленный срок, однако ответчиком транспортное средство на осмотр представлено не было. Таким образом, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия у потерпевшего права на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 368 893 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 888, 93 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 г. в 20 часов 54 минуты по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet Blazer, под управлением собственника Серганова Д.А, и автомобиля Subaru Forester, под управлением собственника Калеева Е.О.

Согласно извещению о ДТП, водитель Серганов Д.А. вину в совершении ДТП признал.

В результате данного ДТП автомобилю Subaru Forester причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Серганова Д.А. на момент ДТП застрахована у истца.

10 января 2023 г. потерпевший Калеев Е.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

12 января 2023 г. страховщиком в адрес Серганова Д.А. направлено уведомление от 10 января 2023 г. с просьбой в течение 5 рабочих дней после получения письма предоставить на осмотр транспортное средство, при использовании которого 26 декабря 2022 г. произошло ДТП и был причинен ущерб автомобилю Subaru Forester, под управлением Калеева Е.О, по адресу, который Серганов Д.А. может узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по тел. N или N

Согласно сведениям сайта "Почта России", указанное уведомление с N прибыло в место вручения 16 января 2023 г. и 16 февраля 2023 г. было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

17 января 2023 г. по поручению страховщика ООО "МЭТР" произведён осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства с отражением в нем обнаруженных повреждений на транспортном средстве.

27 января 2023 г. составлена калькуляция N, в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства Subaru Forester определена в размере 414 800 руб.

31 января 2023 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшим Калеевым Е.О. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 368 893 руб.

1 февраля 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае.

2 февраля 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Калееву Е.О. выплату страхового возмещения в размере 368 893 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.11.1, п. "з" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса, при этом исходил из того, что, как страховщик ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установилналичие страхового случая, определилразмер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Принимая решение о выплате страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п.2, п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N1059-О, от 25 мая 2017 г. N1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судебными инстанциями установлено, что истец 2 февраля 2023 г, не дождавшись осмотра транспортного средства ответчика - виновника ДТП, произвел выплату страхового возмещения, при этом, ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков - 368 893 руб, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что диспозиция ст.14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправного поведения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного непредоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок судебными инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.