Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 66а-1088/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ехаловой Ю.А. и Вдовиченко С.В.

с участием прокурора

Капсамун И.С.

при секретаре

Веселовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-221/2022 по апелляционной жалобе ФИО19 и апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО20 о признании не действующим в части постановления Правительства Ленинградской области от 21 ноября 2018 года N 452 "Об утверждении Перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца ФИО2 - ФИО17, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО7 - ФИО8, полагавшего апелляционную жалобу и апелляционное представление подлежащими удовлетворению, представителя административного ответчика Правительства Ленинградской области ФИО9, представителя заинтересованного лица "адрес" комитета по управлению государственным имуществом ФИО10, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 ноября 2018 года Правительством Ленинградской области принято вышеназванное постановление N 452 (далее - Постановление от 21 ноября 2018 года N 452), которым утвержден Перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень, Приложение к приказу).

В пункт 23 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Постановление от 21 ноября 2018 года N 452 вместе с Перечнем размещено на официальных интернет-порталах Администрации Ленинградской области (http://www.lenobl.ru) и правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 26 ноября 2018 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 23 Перечня, ссылаясь на то, что указанное здание, в состав которого входит принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N, не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Включение данного объекта недвижимости в Перечень нарушает ее права, так как влечет обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 и в апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просят отменить указанное решение как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Правительством Ленинградской области и заинтересованным лицом Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) представлены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Второй апелляционный суд общей юрисдикции

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, в установленной форме, с соблюдением порядка принятия, опубликования и введения в действие нормативного правового акта, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В силу положений подпункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с момента введения в действие обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам, в частности, относит здания, строения, сооружения, помещения.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 января 2021 года, было установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации была возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно Областному закону Ленинградской области от 29 октября 2015 года N 102-оз "О единой дате начала применения на территории Ленинградской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" такой датой является 1 января 2016 года.

Пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размерах, не превышающих приведенные в этом пункте значения, в частности, 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 решения Совета депутатов муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области от 24 ноября 2015 года N 56 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого акта) установлена ставка налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 процентов, что превышает размер ставок, установленных для объектов налогообложения, указанных в иных подпунктах этого пункта.

Административным истцом в материалы дела представлены копии налоговых уведомлений, направленных налоговым органом в его адрес, подтверждающие исчисление налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего ему нежилого помещения в вышеуказанном здании в спорный период, с применением налоговой ставки в размере 2 процентов, что подтверждает применение в отношении данного лица оспариваемого в части нормативного правового акта и наличие у него права на обращение в суд в защиту своих прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на котором основано включение спорного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень, предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), здание с кадастровым номером N, общей площадью 2527 кв.м, имеет назначение: нежилое; наименование: торговый центр, расположено по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования: под строительство здания торгового центра.

Признав, что данный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем торговых объектов, суд пришел к выводу о том, что спорный объект включен в оспариваемый Перечень правомерно, так как отвечает критерию, установленному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с этим - об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суд указал, что необходимости в проведении обследования здания для определения вида его фактического использования не имелось, поскольку оно включено в Перечень не по основанию, предусмотренному подпунктом 2 названного пункта.

Судебная коллегия находит эти выводы суда ошибочными с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 17 ноября 2004 года, арендодателем по которому выступает администрация муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, дополнительного соглашения к этому договору от 16 октября 2006 года и договора дарения недвижимого имущества от 26 сентября 2011 года, заключенного между ФИО11 и ФИО2, земельный участок на срок до 26 октября 2053 года передан в аренду собственникам нежилых помещений, расположенных в указанном здании: ФИО15, ФИО14, ФИО16, право аренды которых зарегистрировано 11 апреля 2007 года, и ФИО2, право аренды которой зарегистрировано 10 октября 2011 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", определении от 11 марта 2021 года N374-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения; взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, неоправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчёта налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило её определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учётом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чьё недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды.

Поскольку принадлежащие истцам нежилые помещения расположены в здании, которое находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности публичному образованию, то истцы не имеют возможности самостоятельно решить вопрос об изменении вида разрешённого использования земельного участка с тем, чтобы их недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости по указанному основанию без определения вида их фактического использования.

Указанное следует и из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 432, статьи 450, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены; его изменение возможно по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон; при этом предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта.

Из вышеуказанного договора аренды следует, что предоставление в аренду земельного участка N 1, на котором расположен объект незавершенного строительства - здание торгового центра, было обусловлено обязанностью арендатора использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для строительства здания торгового центра.

Поскольку земельный участок предоставлен истцу для определенных целей, изменение существующего вида его разрешенного использования на иной вид разрешенного использования без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо, что судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено не было.

Из объяснений стороны административного истца и представленного в материалы дела сообщения администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 24 апреля 2023 года N А-3483 следует, что ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО16 обращались в компетентный орган власти по вопросу изменения вида разрешённого использования земельного участка, но получили отказ.

Довод Правительства Ленинградской области и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом о том, что установленный вид разрешённого использования земельного участка является единственным, не содержит множественности, в то время как из вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лишь в случае установления нескольких видов разрешённого использования в отношении арендованного земельного участка невозможно включить здание в Перечень только по указанному основанию, является ошибочным, поскольку по смыслу данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П именно нахождение земельного участка в собственности публичного образования является причиной затруднительности или невозможности изменения вида разрешённого использования земельного участка без соответствующего согласия собственника земельного участка независимо от того, сколько установлено таких видов, а также затруднительности в выборе иного вида разрешённого использования, предусмотренного для данной территориальной зоны.

Смешанный характер видов разрешённого использования земельного участка, о чём фактически утверждают данные лица, допускающий размещение объектов смешанного назначения, не является однозначно определённым, обладает признаками множественности видов, не тождественен указанным в подпунктах 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации видам разрешённого использования земельного участка, что является самостоятельным и отличным от вышеизложенного основания для признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта.

При таком положении, указанное здание не могло быть включено в Перечень исключительно по виду разрешённого использования земельного участка, который, помимо прочего, установлен не под размещение здания торгового центра, а под его строительство.

Из сведений из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что нежилое здание с кадастровым номером N, расположено по адресу: "адрес", имеет следующие характеристики: 6 этажей, площадь - 2 527 кв.м, наименование: торговый центр.

В Единый государственный реестр недвижимости сведения о данном объекте внесены 8 июля 2012 года.

Из технического паспорта на здание, составленного филиалом государственного унитарного предприятия "Леноблинвентаризация" Выборгское бюро технической инвентаризации по состоянию на 29 сентября 2016 года, с экспликацией к поэтажному плану, усматривается, что здание имеет наименование "торговый центр", состоит из 6 этажей, а также цокольного этажа, мансарды, двух пристроек и террасы.

Вместе с тем, возможность включения здания в Перечень по наименованию здания, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Согласно этому же техническому паспорту на здание, в нём находятся помещения, имеющие наименования: "теплопункт", "помещение", "подсобная", "лестница", "кладовая", "туалет", "коридор", "холл", "терраса", "обеденный зал", "кухня", "раздевалка", "душевая", "совмещённый санузел", "комната", "пристройка", "тамбур".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в составе спорного здания находятся объекты недвижимости, состоящие на самостоятельном кадастровом учете: нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО15, ФИО14 и ФИО16

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о виде разрешённого использования данного объекта отсутствуют. Данные нежилые помещения не содержат иного наименования, кроме "нежилое".

Таким образом, наименования помещений в здании в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации), также не позволяют прийти к выводу о том, что в здании предусмотрено размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания на площади, более 20% от общей площади здания.

Соответственно здание не могло быть включено в Перечень только по наименованию помещений, содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости или документах технического учёта (инвентаризации).

Административный ответчик указывает на включение здания в Перечень не только по виду разрешённого использования земельного участка, но и по результатам определения вида фактического использования помещений в здании на основании акта обследования от 21 августа 2017 года, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 14 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Ленинградской области от 26 января 2016 года N 6, согласно которому, если полученные в целях формирования перечня объектов на очередной налоговый период сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и(или) документах технического учёта (инвентаризации) в отношении зданий (строений, сооружений) и помещений, включённых в перечень объектов на предыдущий налоговый период на основании акта обследования, соответствуют сведениям, полученным Комитетом при формировании перечня объектов на предыдущий налоговый период, комиссионное обследование таких объектов недвижимости при формировании перечня объектов на очередной налоговый период не проводится.

Судебная коллегия находит ошибочным довод ответчика об отсутствии необходимости проведения обследования здания после 21 августа 2017 года по причине отсутствия изменений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данного здания, поскольку согласно ответу филиала ППК "Роскадастр" по Ленинградской области от 3 октября 2023 года N 10398/23, в отношении нежилого здания с кадастровым номером N были внесены изменения 12 апреля 2018 года в части указания о размещении в нём помещения с кадастровым номером N.

Представленные Правительством Ленинградской области выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, вышеуказанные сведения, представленные на основании запроса суда, не опровергают. То обстоятельство, что Правительство Ленинградской области при формировании перечня на очередной налоговый период не получило в необходимом объеме из Единого государственного реестра недвижимости сведений, необходимых для принятия обоснованного решения, о законности оспариваемого в части нормативного правового акта свидетельствовать не может.

Поскольку из вышеупомянутого абзаца 2 пункта 14 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения не следует, какие именно изменения в ЕГРН должны быть внесены в отношении здания, чтобы возникла необходимость его обследования, то, изменение вышеуказанных сведений является основанием для проведения комиссионного обследования с целью решения вопроса о включении здания в Перечень на следующий налоговый период.

В противном случае, здание будет включено в Перечень по неактуальным сведениям, имевшим место в предыдущие налоговые периоды, не отражающим фактическое использование помещений в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленного акта обследования здания, составленного Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом 21 августа 2017 года, следует, что проведены мероприятия по обследованию здания с целью установления вида его фактического использования.

Из данного акта усматривается, что в здании расположены ресторан "Божоле" и магазин "Центр Обуви" ООО "Фэшншуз", общей площадью 750 кв.м; сформулирован вывод о том, что фактически в здании используется не менее 20 % от общей площади для размещения торговых объектов.

Анализируя фактические обстоятельства, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества N Б/Н, заключённый 1 декабря 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО12, индивидуальным предпринимателем ФИО14 с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Хаусмедиа" с другой стороны.

В силу пункта 1.2.1 договора арендодатели обязуются передать арендатору во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения, общей площадью 158, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", из них часть помещения N 21, площадью 71, 2 кв.м, N 12, площадью 33, 4 кв.м, N 13, площадью 36, 6 кв.м, терраса, площадью 17, 7 кв.м.

Согласно пункту 1.4 данного договора помещение будет использоваться арендатором в целях осуществления его уставной деятельности (общественное питание).

В силу пункта 5.1 договора, срок действия договора - с момента государственной регистрации договора на 7 лет.

Таким образом, в соответствии с указанным договором аренды в здании размещается объект общественного питания (ресторан "Божоле" ООО "Хаусмедиа), занимающий нежилые помещения, общей площадью 158, 9 кв.м, что составляет 6, 29% от общей площади здания, который там находился как по состоянию на 21 августа 2017 года, так и на дату утверждения оспариваемого в части Перечня, что также подтверждается представленными в материалы дела материалами и сторонами не оспаривается.

В материалы дела также представлен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО16 и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" 31 января 2012 года, из которого следует, что арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (в аренду) без права выкупа арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 договора, а именно часть здания торгового центра, литера А, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из цокольного этажа в виде помещений, общей площадью 480, 6 кв.м (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 5 полных лет со дня его государственной регистрации.

Данный договор расторгнут на основании соглашения о расторжении долгосрочного договора аренды от 11 февраля 2016 года. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14 июня 2016 года запись об аренде помещения площадью 497, 2 кв.м погашена.

Административный истец указывает, что по состоянию на 21 августа 2017 года ни ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", ни субарендатор ООО "ФЭШНШУЗ", на осуществление торговой деятельности которым под вывеской магазина "Центр Обуви" сослался административный ответчик в акте обследования от 21 августа 2017 года, не осуществляло свою деятельность в указанном нежилом помещении.

Вместе с тем для разрешения заявленного спора правовое значение имеет обстоятельство использования этого помещения в юридически значимый период (2018 год).

Каких-либо доказательств фактического использования этого помещения в юридически значимый период в целях, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком, на которого процессуальным законом возложено бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта, не представлено.

Поскольку не подтверждено, что здание с кадастровым номером N, отвечало требованиям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежало включению в данный Перечень, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" даны разъяснения, согласно которым, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку признанию недействующим подлежит пункт 23 Перечня в отношении определенного объекта недвижимости, в отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что на основании этого пункта были реализованы права граждан и организаций, определяя дату, с которой необходимо признать его недействующим, судебная коллегия пришла к выводу о признании его недействующим со дня принятия оспариваемого акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022 года отменить, принять по административному делу новое решение.

Признать недействующим со дня принятия пункт 23 Перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утверждённого постановлением Правительства Ленинградской области от 21 ноября 2018 года N 452.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: