Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 66а-36/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пластинина И.В, судей Вдовиченко С.В. и Шеповаловой О.А, при секретаре-помощнике судьи Сериковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-116/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Ленинградского областного суда от 18 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании не действующим в части постановления Правительства Ленинградской области от 3 августа 2022 года N 549 "О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного ответчика Правительства Ленинградской области - Большаковой О.А, представителя заинтересованных лиц администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, совета депутатов Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области - Томиловой Ю.А, заключение прокурора Андреевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Ленинградской области от 3 августа 2022 года N 549 (далее - Постановление) внесены изменения в Генеральный план муниципального образования Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Генеральный план), утвержденный решением совета депутатов муниципального образования Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29 мая 2013 года N 22, с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Ленинградской области от 6 сентября 2017 года N 355, утвердив его в новой редакции согласно приложению к данному постановлению.

Постановление размещено 11 августа 2022 года на сайте сетевого издания "Электронное опубликование документов", а также на официальном портале правовой информации в сети "Интернет".

Фактически оспариваемым Постановлением Генеральный план утвержден в новой редакции.

Генеральный план состоит из текстовой формы, в том числе материалов по обоснованию изменений в Генеральный план; графических материалов - карт, в том числе карты функциональных зон поселения, карты границ населённых пунктов, входящих в состав поселения.

Согласно карте функциональных зон Генерального плана земельный участок с кадастровым номером N (далее - Земельный участок) отнесён к функциональной зоне 03:Р2:2 - зона озеленённых территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).

Из описания функциональных зон следует, что данная зона предназначена для формирования озеленённых территорий общего пользования, строительства объектов спорта (спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях, плоскостных спортивных сооружений), строительства объектов культурно-досуговой деятельности, комплексного развития системы коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры поселения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") обратилось в суд с административными исковыми требованиями, которыми просило признать недействующим Генеральный план в части отнесения Земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, город Кудрово, улица Центральная, земельный участок N 23, площадью 1320 +/- 25 кв.м, к функциональной зоне 03:Р2:2.

В обоснование требований указало, что является собственником Земельного участка, который оспариваемым Генеральным планом отнесён к функциональной зоне, не предусматривающей строительство на нём каких-либо объектов недвижимости в соответствии с ранее установленными видами разрешённого использования Земельного участка, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, в частности строительству магазинов. Кроме того, на Земельном участке расположен принадлежащий ему индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 1337, 9 кв.м. Также считает, что нарушена процедура утверждения Генерального плана.

Решением Ленинградского областного суда от 18 сентября 2023 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

На апелляционную жалобу Правительством Ленинградской области, администрацией Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области представлены возражения.

Представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Представитель административного истца о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещён своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Постановление принято в пределах предоставленных полномочий Правительству Ленинградской области, с соблюдением порядка принятия данного нормативного правового акта, введения его в действие, в том числе правил опубликования.

Указанные обстоятельства были предметом судебной проверки, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года N 66а-809/2023.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Рассматривая доводы административного иска о противоречии оспариваемых положений Генерального плана нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии такого противоречия.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости административному истцу с 25 февраля 2021 года на праве собственности принадлежит Земельный участок с видами разрешённого использования: обслуживание автотранспорта, для иных видов жилой застройки, а с 13 июля 2022 года принадлежит объект незавершённого строительства - индивидуальный жилой дом со степенью готовности 15%, расположенный на Земельном участке (том 1, л.д. 29-31, 32-34).

В силу положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - это планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из анализа приведенных норм следует, что генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать её фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Кроме того, градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории, исходя из планов развития всей зонируемой территории, и не направлен на фиксацию существующего положения.

С учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Таким образом, несоответствие установленной Генеральным планом функциональной зоны 03:Р2:2 существующим видам разрешённого использования Земельного участка не противоречит действующему правовому регулированию в данной сфере и соответствует положениям пункта 1 части 4, пункта 3 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отнесение земельного участка к данной функциональной зоне не исключает его использование на условиях, определенных частью 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Ранее согласно Генеральному плану в редакции постановления Правительства Ленинградской области от 6 сентября 2017 года N 355 Земельный участок был расположен в двух функциональных зонах: Ж2.1 - зона планируемой застройки индивидуальными жилыми домами с участками, И2.1 - зона улично-дорожной сети населенных пунктов, не включая второстепенные улицы и проезды.

Из пункта 5.3.4.2 пояснительной записки материалов по обоснованию изменений в Генеральный план следует, что в результате сложившейся градостроительной ситуации установлено, что обеспеченность зелёными насаждениями общего пользования общегородского значения населённых пунктов Заневского городского поселения составляет от 10% до 15% от нормативной в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования Ленинградской области. Учитывая то, что большая часть территории города Кудрово представлена плотной многоэтажной жилой и общественно-деловой застройкой, принято решение о реконструкции территории сохранившейся индивидуальной жилой застройки в центральной части города. Такое решение позволит не только обеспечить доступность объектов местного значения, но и завершить формирование градостроительного облика города Кудрово. Кроме того, при проведении публичных слушаний неоднократно поступали предложения участников публичных слушаний об использовании территории, прилегающей к существующему парку "Оккервиль" для размещения зелёных насаждений общего пользования, а также обращения, указывающие на недостаток озеленённых территорий общего пользования, которые отражены в протоколе публичных слушаний от 1 декабря 2021 года N 4.

Нахождение Земельного участка и иных объектов в частной собственности также не являлось препятствием для установления функциональной зоны 03:Р2:2, поскольку согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются, в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 49, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на статьи 35, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанные нормы регулируют вопросы градостроительного зонирования, которые не являются предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, фактически повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи