Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 66а-983/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Стаховой Т.М. и Белоногого А.В, при ведении протокола секретарем Валович А.Г, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-165/2023 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года, которым административное исковое заявление акционерного общества "Компонент" о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года N 141-п, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 декабря 2021 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N 141-п (далее Приказ), пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее Перечень).

В пункт 753 Перечня включён объект недвижимого имущества с кадастровым N1007, расположенный по адресу: "адрес" (далее здание);

В пункт 750 Перечня включён объект недвижимого имущества с кадастровым N:1025, расположенный по адресу: "адрес" (далее помещение 11Н);

В пункт 752 Перечня включен объект недвижимого имущества с кадастровым N:1063, расположенный по адресу: "адрес" (далее помещение 5Н).

Приказ с Перечнем размещены на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 28 декабря 2021 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

Акционерное общество "Компонент" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующими пункты 753, 750, 752 указанного Перечня.

Административный иск мотивирован тем, что административному истцу на праве собственности принадлежат все помещения в вышеуказанном здании, при этом здание, хотя и состоит на кадастровом учёте, но не является объектом права собственности, поскольку все помещения в здании являются самостоятельными объектами права. При этом здание и вышеупомянутые помещения 11-Н и 5-Н, включённые в Перечень, не относятся к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; включение здания и данных помещений в этом здании в оспариваемый Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года года административный иск акционерного общества "Компонент" удовлетворен.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит состоявшее судебное решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и оценены представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем сформулирован ошибочный вывод о несоответствии объектов недвижимости требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия определения налоговой базы объектов недвижимости как их кадастровой стоимости.

На апелляционную жалобу административным истцом и прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

С учётом положений статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", при рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий компетентного органа публичной власти - Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения в Перечень вышеуказанного здания и помещений 5-Н и 11-Н в этом здании.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также устанавливаться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введён налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьёй 1-1 которого налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении, в том числе таких видов недвижимого имущества как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв.м (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные критерии для признаётся отдельно стоящего нежилого здания (строение, сооружение) торговым центром приведены в пункте 4 этой же статьи.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что здание с кадастровым N:1007, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", построено в 1976 году, имеет восемь этажей, в том числе один подземный; назначение здания: нежилое, наименование: административно-производственный корпус (корпус 1, 2, 3, 4, пристройка к корпусу N4); сведения, необходимые для заполнения раздела 2 (сведения о зарегистрированных правах), отсутствуют.

В указанном здании расположены принадлежащие административному истцу помещения: 11-Н с кадастровым N:1025, площадью "данные изъяты" кв.м; 5-Н с кадастровым N:1063, площадью "данные изъяты" кв.м, помещение 1Н площадью "данные изъяты" кв.м, помещение 12Н площадью "данные изъяты" кв.м.

Данные помещения имеют назначение: нежилое, сведения о виде разрешённого использования этих помещений отсутствуют.

Вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, определён как: "для размещения промышленных объектов", категория земель: земли населённых пунктов, площадь участка 26 391 +/- 57 кв.м.

Оценивая правомерность включения в оспариваемый Перечень здания, суд, правильно установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что здание расположено на земельном участке с видом разрешённого использования "для размещения промышленных объектов"; сведения о назначении, разрешённом использовании или наименовании помещений в здании не позволяют в порядке применения абзаца второго подпункта 2 пункта 3 и абзаца второго подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отнести здание к административно-деловому центру и (или) торговому комплексу (центру) по данному критерию; в связи с чем сформулировал вывод о том, что по критерию вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, наименованию и назначению помещений в здании, основания для включения здания и помещений в оспариваемый Перечень не имелось, здание и помещения в нем могли быть включены в оспариваемый Перечень при установлении фактического использования площади здания более, чем на 20% от общей площади здания, для размещения офисных объектов, торговых объектов, бытового обслуживания и (или) общественного питания.

При этом сведений об изменении вида разрешённого использования земельного участка как на дату проведения обследования с целью определения вида фактического использования, так и на дату утверждения оспариваемого Перечня, не имеется.

Здание включено Комитетом в Перечень, составление которого предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по его фактическому использованию в целях размещения офисов, объектов делового и административного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания.

На иные основания для признания здания объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества, Комитет не ссылался и из материалов дела таких оснований не усматривается.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4 и 5 названной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737 (далее Порядок от 18 августа 2014 года N 737).

В силу пункта 2 Порядка от 18 августа 2014 года N 737 вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N684-96 "О налоге на имущество организаций" условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2).

Определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком (пункт 4 Порядка от 18 августа 2014 года N 737).

В соответствии с пунктами 5, 6 Порядка от 18 августа 2014 года N 737 на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, Комитет формирует список и размещает его на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пять дней до даты начала проведения обследования объектов, указанных в списке; вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком.

Согласно пункту 7 Порядка от 18 августа 2014 года N 737 информация о результатах определения вида фактического использования объекта, полученных по итогам обследования, проведенного в соответствии с пунктом 6 Порядка, размещается на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее 10 октября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

На момент принятия оспариваемого Перечня действовал утверждённый распоряжением Комитета от 2 апреля 2018 года N7-р Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Порядок), согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого формирование списка объектов для включения в перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования объектов. Мероприятия по определению вида фактического использования объектов осуществляются путём проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к Порядку.

Согласно пунктам 1.2, 3.4 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее - Порядок N 7-р) вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками этого комитета с отражением результатов такого обследования в акте.

Согласно пункту 3.5 Порядка N7-р акт обследования, в частности, должен содержать информацию о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях, и о проценте площади объекта недвижимого имущества, используемого в установленных целях.

В материалы дела представлены следующие акты обследования вида фактического использования здания и находящихся в нём помещений:

- акт обследования здания от 24 августа 2021 года N 3197-ВФИ/2021 с фототаблицей к нему, из которого следует, что более 20 % здания используется для размещения офисов, делового и административного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания. В раздел "Дополнительная информация" акта отражено, что часть объекта используется для размещения производства и складов площадью 22559, 5 кв.м, что составляет 69, 3% от общей площади объекта; часть объекта используется под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания (ТЦ " "данные изъяты"") площадью 10024, 2 кв.м, что составляет 30, 7% от общей площади объекта согласно приложенному к акту расчету и копий поэтажных планов здания;

- акт обследования помещения 11Н от 24 августа 2021 года N 3199- ВФИ/С/2021 с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что более 20 % помещения используется для размещения офисов, делового и административного назначения. В разделе "Дополнительная информация" акта указано, что часть объекта используется под размещение производства и склада площадью 1154, 9 кв.м, что составляет 63, 1% от общей площади объекта; часть объекта используется под размещение офисов площадью 674, 8 кв.м, что составляет 36, 9% от общей площади объекта;

- акт обследования Помещения 5Н от 24 августа 2021 года N 3203- ВФИ/С/2021 с фототаблицей к нему, согласно которому более 20 % помещения используется для размещения торговых объектов - магазинов.

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 3.5 Порядка проведения обследований конкретные признаки, позволяющие идентифицировать изображенные на приложенных к актам фотографиях помещения как офисы, торговые объекты и объекты общественного питания площадью 10024, 20 кв.м, или 30, 70% от общей площади здания и помещений, отсутствуют; приложенные к акту обследования здания N 3197-ВФИ/С/2021 копии поэтажных планов здания не содержат ссылок на нумерацию частей помещений, схематически изображенных на поэтажных планах, используемых для размещения в них офисов, объектов общественного питания и торговли; в связи с чем приложенные к акту фотоматериалы не позволяют достоверно установить вышеуказанное использование помещений и их площадь:

- на фотографиях NN 1 и 2 к представленным актам в отношении здания и помещений изображён общий вид здания, - на фотографиях NN3, 4, 5, 6 отображены помещения производственного и складского назначения;

- на фотографии N 11 отражён коридор с вывеской "торговый центр", при этом сведений о расположении этого коридора в Здании с целью возможности оценки площади торгового центра в акте не имеется;

- на фотографиях N 7, 8 отражены помещения с расположенными в них столами, осветительными приборами и оргтехникой на них; при этом сведений о площадях таких помещений не имеется;

- на фотографиях NN9, 10, 12, 14, 16 отражены обстоятельства, подтверждающие факт расположения в Здании объектов торговли, объектов общественного питания, при этом достоверные сведения о площади таких помещений отсутствуют.

Оценивая возможность принятия в качестве доказательства, подтверждающего фактическое использование здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фотографий NN1, 2, на которых отражен общий вид фасада здания, суд первой инстанции верно указал на то, что само по себе размещение на фасаде здания вывески "БЦ "Бестужевский" не подтверждает фактическое использование более 20 % площади Здания для размещения офисов, объектов общественного питания и торговли.

Также суд правильно обратил внимание, что представленная совместно с актом обследования здания распечатка главной страницы сайта ТЦ "Бестужевский" в сети "Интернет" по адресу tk-best.ru с поэтажными схемами расположения объектов торгового центра не содержит сведения об актуализации размещенной на сайте информации, позволяющей отнести представленную информацию к рассматриваемому периоду.

Соотнесение данных схем с приложенными к акту поэтажными планами, не позволяет сформулировать вывод о том, что все помещения, отраженные на поэтажных планах 1 и 2 этажа, используются для размещения офисов, объектов общественного питания и торговли.

Суд установил, что часть помещений на указанных схемах не содержит указания о размещенных в них объектах; при этом размещение объекта общественного питания "МуЬох", отображенное на фотографии N 15, не соотносится с отметкой о его нахождении на указанной схеме.

Оснований для отнесения к категории объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, помещений, в которых расположена ветеринарная клиника, не имеется. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, в которых осуществление ветеринарных услуг не поименовано в качестве бытовых услуг.

Сформулировав выводы об оценке представленных актов и приложений к ним, суд пришёл к выводу, что представленные фотоматериалы отражают общий вид фасада здания, внутренних коридоров с расположенными в них помещениями, часть из которых отражают:

- помещения производственного и складского назначения (фотографии 5, 6, 7 помещений 11Н), - помещения объектов торговли (фотографии NN3, 4, 5, 6, 7 помещения 5Н), - помещения объекта с офисной оргтехникой (фотография N 4 помещения N 11Н).

Между тем, данные фотоматериалы и иные документы не позволяют установить площадь вышеуказанных помещений и прийти к выводу о наличии и объёме офисных помещений, торговых объектов, объектов производственного и складского назначения в здании, в том числе установить офисный характер использования помещений при том, что само по себе наличие рабочих мест, оборудованных офисной техникой, не свидетельствует об использовании здания и помещения 11-Н в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры; какие-либо иные документы, касающиеся фиксации обстоятельств, подтверждающих выводы об офисном характере помещений, о площади помещений, используемых под размещение объектов торговли, общественного питания или бытового обслуживания, или указание на эти обстоятельства в акте в отношении здания и в отношении помещений отсутствуют.

Оценивая акты обследования здания от 24 августа 2021 года N 3197-ВФИ/2021, помещения 11Н от 24 августа 2021 года N 3199- ВФИ/С/2021, помещения 5Н от 24 августа 2021 года N 3203- ВФИ/С/2021, суд верно не признал их достоверными доказательствами того, что данные здания и помещения в нём отвечают условиям, позволяющим включить их в Перечень, то есть доказательствами, подтверждающими фактическое использование не менее 20 % помещений в здании или помещений в нежилых помещениях 5-Н и 11-Н в целях размещения в них объектов, соответствующих критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приложенные к акту фотоматериалы не позволяют достоверно установить соответствующее использование помещений в этих целях, а равно и установить площадь используемых помещений по такому назначению.

Судом верно принято во внимание, что поэтажный план помещений в здании к актам не приложен; расчёт площадей помещений не производился; иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение вывода о размещении в здании и помещениях соответствующих объектов на площади, превышающей 20% от общей площади здания или общей площади этих помещений, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для включения в оспариваемый Перечень вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в том числе расчёт площадей фактического использования данных объектов.

Письмом от 12 октября 2023 года Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (исх.N01-16-724/21-25-1) представил копии актов обследований, составленных в 2021 году в рамках формирования оспариваемого Перечня на 2022 год с целью определения вида фактического использования вышепоименованных объектов.

Между тем, данные доказательства были представлены в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая судебная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доказательств во исполнение запроса суда апелляционной инстанции, подтверждающих обоснованность правовой позиции, в том числе расчёт площадей здания и помещений, которые используются для размещения объектов общественного питания, торговых объектов или объектов бытового обслуживания, административным ответчиком не представлено.

С учётом того, что представленные акты обследования признаны ненадлежащим доказательством, подтверждающим законность включения объектов в Перечень, и административный ответчик в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств соответствия здания и помещений 5-Н и 11-Н в нём критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания здания и указанных помещений в нём фактически используемым для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вместе с тем, к актам обследования здания и каждого из помещений административным истцом представлены контррасчеты исходя из их фактического использования на основании заключенных договоров аренды. Из данных расчетов следует, что площадь офисных объектов помещения 11Н (общая площадь 1829, 7 кв.м) равна 321, 25 кв.м, что составляет 17, 55% от площади этого помещения и 1% от общей площади здания (32583, 7 кв.м); площадь офисных, торговых помещений и помещений общественного питания помещения 1Н (общая площадь 4314, 2 кв.м), что составляет 4, 6% от общей площади здания; площадь офисных, торговых помещений и помещений общественного питания помещения 5Н (общая площадь 4569, 7 кв.м) равна 286, 27 кв.м, что составляет 6, 26% от площади данного помещения и 0, 88% от общей площади здания; общая площадь офисных, торговых помещений и помещений общественного питания помещения в здании равна 2115, 12 кв.м, что составляет 6, 5% от общей площади здания.

Доказательств, опровергающих утверждение административного истца об использовании менее 20 процентов площади здания и помещений под цели, указанные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административным ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании определения судебной коллегии административным истцом представлены договоры аренды и субаренды, действующие в юридически значимый период, подтверждающие контррасчет, представленный в суд первой инстанции. Расчеты административного истца судом апелляционной инстанции проверены с учетом площади здания и каждого из помещений, а также их фактического использования на основе заключенных договоров аренды, которыми подтверждается использование менее 20 процентов площади здания и помещений под цели, указанные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также правильно указал, что не опровергнуто утверждение истца об использовании части помещений объектов под объекты торгово-выставочной деятельности, не сопряженной непосредственно с передачей товаров и расчетами по ним, отвечающие признакам торгового объекта, установленным статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на Правила продажи товаров по образцам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2020 года N 1036. При этом письмо Министерства финансов России от 23 июля 2010 года N 03-11-06/3/110 носит информационно-разъяснительный характер и выводы суда первой инстанции не опровергает.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания пунктов 750, 752, 753 приложения к Приказу N141-п не действующими со дня принятия ввиду их противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, судебная коллегия согласна с данной оценкой и не усматривает оснований для вывода о её необъективности. Несогласие административного ответчика с произведённой судом оценкой доказательств, отражённое в апелляционной жалобе, не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, постановленного при соблюдении правил такой оценки, установленных статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что процедура определения вида фактического использования объектов сотрудниками Комитета соблюдена в соответствии с Порядком N7-р, утверждённым распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N7-р, не опровергает вышеизложенные выводы суда, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: