Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10797/2023[88-10942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Веры Александровны к Остапенко Руслану Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой"

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцева В.А. и Остапенко Р.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 15 мая 2020 года между ними и ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N. По условиям договора Общество (застройщик) обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать им, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 8 этаже, общей площадью по проекту 42, 38 кв.м. Обязательства истцами выполнены своевременно и в полном объеме, внесена оплата в размере 5 304 300 рублей, застройщиком обязательства по передаче объекта строительства в срок не позднее 15 декабря 2021 года не исполнены, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось. Объект строительства передан им только 20 сентября 2022 года, что подтверждается актом приема передачи от указанной даты. В ответ на претензию истцов застройщик сообщил о возможности выплаты неустойки в размере 100 000 рублей, однако до настоящего времени никаких выплат не произвел.

Просили взыскать с ООО "СЗ "Рыбоводстрой" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 739 949, 85 рублей в равных долях в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей и почтовые расходы в размере 479, 04 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" в пользу Ярославцевой В.А. и Остапенко Р.В. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере по 130 000 рублей - в пользу каждого, компенсация морального вреда по 10 000 рублей - в пользу каждого, штраф за нарушение прав потребителя по 65 000 рублей - в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей - в пользу каждого, расходы на изготовление нотариальной доверенности по 1 100 рублей - в пользу каждого, почтовые расходы по 239, 52 рублей - в пользу каждого. В оставшейся части требований отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" в сумме 6 100 рублей.

ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" предоставлена отсрочка по исполнению настоящего решения в части взыскания денежных сумм в пользу Ярославцевой В.А, Остапенко Р.В. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из общей суммы штрафа и пени. Считает, что снижение неустойки до 177 149, 09 рублей, то есть по 88 574, 55 рублей в пользу каждого истца, и снижение штрафа до 20 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что застройщиком нарушены сроки по передаче объекта участникам долевого строительства, удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу каждого истца в размере по 130 000 рублей, компенсации морального вреда по 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и понесенных истцами судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для изменения размера определенных ко взысканию с ООО "СЗ "Рыбоводстрой" в пользу истцов неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что 15 мая 2020 года между ООО "СЗ "Рыбоводстрой" (Застройщик) и Ярославцевой В.А, Остапенко Р.В. (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", объектом которого является однакомнатная квартира - условный N, N, проектной площадью 42, 38 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", стоимостью 5 304 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 2.1 указанного договора, Застройщик обязался передать квартиру до 15 декабря 2021 года. Вместе с тем, передача истцам объекта долевого участия в строительстве состоялась 20 сентября 2022 года.

Таким образом, обязательство по оплате объекта долевого строительства истцами исполнено в полном объеме, однако объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок не передан. Досудебная претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принятие объекта долевого строительства с замечаниями, а также то, что введение ограничений по COVID-19 не препятствовало ответчику, действуя добросовестно и разумно, письменно уведомить истцов о невозможности сдачи объекта в срок, установленный договором и предложить заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия о продлении срока сдачи объекта долевого участия, указав конкретную дату передачи жилого помещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 130 000 рублей, а всего 260 000 рублей, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незначительности снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сроков просрочки исполнения обязательств.

Поскольку судебные постановления в части компенсации морального вреда и возмещении истцам, понесенных расходов ответчиком не оспариваются, в силу ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ законность судебных актов в указанной части не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судебными инстанциями, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи