Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10839/2023[88-11057/2023]

24 ноября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ИП Юдина Петра Валерьевича на решение мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N 71 от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Омельченко Натальи Михайловны к ИП Юдину Петру Валерьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Юдину П.В. о взыскании убытков, связанных с некачественным оказанием ветеринарных услуг, в размере 85 874, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N 71 от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Юдина П.В. в пользу Омельченко Н.М. взыскана стоимость услуги в размере 25 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 17 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате заключения экспертов в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Юдина П.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 1 268 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2023 года указанное решение мирового судьи изменено в части размера убытков и штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП Юдина П.В. в пользу Омельченко Н.М. взысканы убытки в размере 84 674, 50 рублей, штраф за нарушение в добровольном порядке требования потребителя в размере 47 337, 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Юдина П.В. взыскана государственная пошлина в размере 3 040, 24 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Юдиным П.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 марта 2022 года между Омельченко Н.М. и Центром скорой ветеринарной помощи "Vita-Clinic", принадлежащим ИП Юдину П.В, заключен возмездный договор оказания платных ветеринарных услуг по удалению катаракты пациента (собаки) методом Факоэмульсификации, стоимостью 23 000 рублей с применением наркоза за 2 600 рублей.

После проведения операции животное на стационарное послеоперационное наблюдение не помещалось, было передано владельцу. В дальнейшем лечение животного происходило посредством телефонной переписки, при этом сотрудники клиники не обнаруживали в ухудшении состояния органа зрения животного оснований для экстренного приема животного в условиях стационара.

Ссылаясь на оказание некачественной ветеринарной услуги, которая привела к потере зрения собаки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В целях разрешения вопроса о качестве оказания ветеринарных услуг определением мирового судьи по делу назначена комплексная судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУВО "Дальневосточный государственный аграрный университет".

Из акта комплексной судебной ветеринарной экспертизы от 5 декабря 2022 года N 30/1-22, 30/2-22 следует, что качество оказанных ветеринарных услуг назначенного и проведенного лечения организовано и выполнено не в полной мере, поскольку перед операцией повторное обследование животного в полном объеме не проведено (нет клинического минимума, лабораторных исследований и специальных внутриглазных исследований); не проведена предоперационная инсталляционная подготовка левого глаза (антибиотики, антисептики, гипотензивные капли, измерение внутриглазного давления); нет данных о внутриглазном давлении до операции и в первые дни постоперационного лечения; из представленного списка препаратов рекомендованных в послеоперационный период отсутствуют антисептические и гипотензивные средства; после проведения операции обязательного приема назначено не было, а он был назначен только на седьмой день после операции; при назначении инсталляционной терапии в перечне препаратов присутствует антибиотик (Офтаквикс), но этого оказалось недостаточно при развитии внутриглазного гнойного процесса. С появлением признаков эндофтальмита (гнойное воспаление внутренних оболочек глазного яблока с образованием экссудата в стекловидном теле) необходимо было организовать прием в условиях стационара, назначить общую антибиотикотерапию и проводить инъекции антибиотиков парабульбарно (через кожу нижнего века на глубину до 1 см в направлении к экватору глаза). Отказ в экстренном приеме специалистами ветеринарной клиники является недопустимой ошибкой послеоперационного наблюдения, что усилило развитие гнойных процессов в целостном организме животного и повлекло ухудшение общего состояния. Комиссией экспертов установлено, что качество операции не вызывает сомнений, так как техника проведения операции правильная с соблюдением всех требований асептики и антисептики, однако подготовка операционного поля проведена недостаточно (не острижен волосяной покров вокруг глаза).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение комплексной судебной ветеринарной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 898, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об оказании истцу Центром скорой ветеринарной помощи "Vita-Clinic", принадлежащим ИП Юдину П.В, ветеринарной услуги, включающей в себя выполнение дооперационной подготовки и послеоперационное наблюдение пациента, ненадлежащего качества, что дает истцу право на возмещение расходов в размере 25 600 рублей (23 000 рублей - стоимость ветеринарной услуги, 2 600 рублей - наркоз), а также применение к ответчику мер ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда. Также мировым судьей были взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей, заключения экспертов в размере 40 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика убытков, затраченных истцом на лечение животного в послеоперационный период в общем размере 59 074, 50 рублей, суд не усмотрел, указав, что в нарушение условий договора истцом обязанности по своевременному информированию специалистов клиники об изменениях самочувствия и состояния здоровья животного не исполнены, об ухудшении здоровья собаки истцом было сообщено ответчику по истечении более трех суток после проведения операции; доказательств исполнения обязанности, предусмотренной договором, в том числе обеспечения соблюдения назначений врача в части использования защитного ошейника (воронки), а также применения лекарственных препаратов согласно их способу применения, назначения, дозировки в домашних условиях самостоятельно, а также доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению истца в клинику и предоставления животного для осмотра врачами клиники ответчика на следующий и в последующие дни после операции, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о некачественном оказании ответчиком ветеринарных услуг и наличии оснований для взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате заключения экспертов, вместе с тем, исходя из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью животного, изменил решение суда в части размера убытков, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 84 674, 50 рублей, и изменив, соответственно, сумму штрафа на 47 337, 25 рублей, а также изменил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 20 000 рублей, и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в неизмененной части и с апелляционным определением у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с установлением судами в рамках их компетенции совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном производстве.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.6, части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N 71 от 28 февраля 2023 года и апелляционного определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2023 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N 71 от 28 февраля 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2023 года, и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Юдина Петра Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N 71 от 28 февраля 2023 года и апелляционного определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2023 года.

Судья Н.В. Воробьева