Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-11047/2023[88-11064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО "Компания Дельта" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе АО "Компания Дельта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Линкевич П.Г. обратился в суд с иском к АО "Компания Дельта" о взыскании с ущерба, причиненного его автомобилю 10 марта 2022 года в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", управляющей компанией которого является ответчик. Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Линкевич П.Г. просил суд взыскать с АО "Компания Дельта" причиненный ущерб в размере 1 027 792 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилцентр".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2023 года иск удовлетворен в части. С АО "Компания Дельта" в пользу Линкевича П.Г. взыскан материальный ущерб в размере 1 027 792 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 639, 96 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос об оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного штрафа, с АО "Компания Дельта" в пользу Линкевича П.Г. взыскан штраф в размере 513 896 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Компания Дельта" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для обращения Линкевича П.Г. в суд с требованиями о возмещении вреда послужило причинение ущерба транспортному средству истца вследствие падения на его автомобиль 10 марта 2022 года снега с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес" организацией по обслуживанию которого является АО "Компания Дельта".

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "Авто-Экспертиза" от 16 декабря 2022 года N 30, причиной повреждения автомобиля истца "Toyota Land Cruiser 200", является падение снежных масс с кровли указанного выше многоквартирного дома при движении автомобиля по дворовой территории.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 027 792 рубля, с учетом износа - 517 135 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 401, 1064, 1082, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 4.6.1.23 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал доказанной совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на АО "Компания Дельта" за причиненный автомобилю истца ущерб, вследствие необеспечения организации и своевременной уборки снега с крыши дома, взыскав также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд первой инстанции также счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 200 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пунктах 34, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что оснований для снижения размера взысканного штрафа не имеется, так как ответчиком не доказано несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также исключительности оснований для допустимости уменьшения штрафа.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из материалов дела, ответчик не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины АО "Компания Дельта" в причинении вреда направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и получивших оценку судами, между тем суд кассационной инстанции полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Компания Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи