Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 16-8280/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Бунькова Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 13 октября 2022 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бунькова ФИО6

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, Буньков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Буньков Д.Н. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 13 июня 2022 года в 14 часов 15 минут, водитель Буньков Д.Н. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, следуя в "адрес" по "адрес", находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Буньков Д.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Бунькову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 345 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Бунькова Д.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Бунькова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, с результатами освидетельствования Буньков Д.Н. согласился.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи.

С учетом изложенного, факт управления Буньковым Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Буньковым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, в протоколе неверно указано время управления транспортным средством, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, о том, что Буньков Д.Н. был не согласен с результатом освидетельствования и должностное лицо было обязано направить его на медицинское освидетельствование, также являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в судебных актах по делу, поскольку объективно опровергаются письменными материалами дела, в том числе подписью Бунькова Д.Н. в акте освидетельствования и его собственноручной записью "согласен" в данном акте, объяснениями должностных лица ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебных заседаниях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бунькова Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Доказательств совершения должностным лицом ГИБДД неправомерных действий в отношении Бунькова Д.Н. не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Бунькова Д.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 13 октября 2022 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бунькова ФИО7 оставить без изменения, жалобу Бунькова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин