Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10702/2023[77-4004/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Пирожковой Е.Б, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, представителя потерпевшей ФИО16 - адвоката Тавровского С.В, осужденного Кильштока В.Б, его защитника - адвоката Дасаевой С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Дасаевой С.Б. в интересах осужденного Кильштока В.Б. и представителя потерпевшей Тавровского С.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Кильштока В.Б, адвоката Дасаевой С.Б, представителя потерпевшей Тавровского С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года

Кильшток В.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кильшток В.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Дасаева С.Б. в интересах осужденного Кильштока В.Б. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Считает, что аморальность поведения потерпевшего, которое суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, свидетельствует о превышении осужденным пределов крайней необходимости, что при назначении наказания не было учтено судом в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что обстоятельства избиения потерпевшим свидетеля ФИО8 изложены в предъявленном Кильштоку В.Б. обвинении, однако они не содержатся в приговоре, правовая оценка этому судом не дана. Ссылаясь на результаты медицинского освидетельствования подзащитного, оспаривает правомерность признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку судом выводы об этом не мотивированы, не учтено, что причиной произошедшего явилось аморальное поведение потерпевшего. Считает, что судом безосновательно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, так как Кильшток предпринимал попытки вызвать скорую помощь; добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, поскольку отцом осужденного, несмотря на отсутствие исковых требований, были перечислены потерпевшим денежные средства, что подтверждается почтовыми квитанциями; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кильшток непосредственно после задержания давал уличающие себя показания. Утверждая, что судом необоснованно отказано в применении ч. 6 ст. 15, просит судебные решения изменить, наказание смягчить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Тавровский С.В. также выражает несогласие с несправедливостью судебных решений, только вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на совершение Кильштоком В.Б. преступления с особой жестокостью, на предпринятые попытки сокрыть реальные обстоятельства преступления, представив случившееся как самооборону, на длительное неоказание помощи пострадавшему, находившемуся в тяжелом состоянии, на небезупречную личность осужденного, полагает, что судом безосновательно при назначении наказания не учтено мнение родителей погибшего ФИО11 о назначении максимально сурового наказания. Обращает внимание, что денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевшие не получали. Оспаривает факт причинения ФИО11 телесных повреждений ФИО8 и осужденному, как следствие - обоснованность признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Просит судебные решения изменить, наказание усилить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дасаевой С.Б. первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора "адрес" ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По уголовному делу в отношении Кильштока В.Б. таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Данных, указывающих на ограничение права сторон предоставлять доказательства либо участвовать в их исследовании, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Кильштока В.Б. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Вывод о виновности осужденного в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности признательными показаниями Кильштока В.Б. об обстоятельствах нанесения многочисленных ударов ФИО11 из-за агрессивного поведения последнего, что привело к смерти; показаниями свидетеля ФИО8, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что ФИО11 наносил ему удары, Кильшток В.Б. пресек эти действия и в течение длительного времени подвергал избиению потерпевшего; свидетеля ФИО12, видевшей лежавшего на полу в крови мужчину, скончавшегося до приезда скорой помощи.

Показания указанных лиц обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений на потерпевшем; протоколами осмотра места происшествия, предметов, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, и в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства являются допустимыми для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кильштоку В.Б. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выявленные в показаниях осужденного и свидетеля противоречия судом устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Положения п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний осужденного и свидетеля не нарушены. Неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Выводов предположительного характера приговор не содержит. Объективных данных, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, суд пришел к верному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью ФИО11, при этом каких-либо оснований для оценки действий Кильштока В.Б, продолжительное время наносившего лежащему на полу потерпевшему множественные удары руками и ногами в жизненно-важные органы, в условиях необходимой обороны или крайней необходимости, а также при превышении их пределов, не имелось.

При таких обстоятельствах, действия Кильштока В.Б. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалификация содеянного сомнений не вызывает.

У судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания в виде лишения свободы, как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сформулированных в постановлении от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

При назначении Кильштоку В.Б. наказания требования ст. ст. 6, 60 УК РФ соблюдены. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие приведенных в приговоре смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Данных, свидетельствующих о совершении осужденным преступлений при обстоятельствах, указанных в п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Дача признательных показаний об обстоятельствах содеянного при том, что правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершении Кильштоком В.Б. преступления, основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является.

Одного лишь намерения вызвать скорую помощь пострадавшему, без его реального воплощения, недостаточно для его признания смягчающим наказание обстоятельством в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Факт перечисления денежных средств ФИО13 - отцу погибшего ФИО14 справедливо признан смягчающим обстоятельством по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку судом первой инстанции установлено, что денежные средства потерпевшим не получены, возвращены отправителю. Не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и перечисление в адрес ФИО13 "данные изъяты" рублей накануне судебного заседания суда кассационной инстанции при отсутствии данных об их получении.

Установленное судом и нашедшее отражение в приговоре несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание совершения Кильштоком преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, с учетом мотивированности выводов суда в этой части, соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом аморальность поведения потерпевшего не исключает сама по себе наличия указанного отягчающего обстоятельства.

Учет мнения потерпевших о назначении сурового наказания в качестве обстоятельства, влияющего на назначение наказания в сторону ухудшения, на чем настаивает представитель потерпевшей, противоречит уголовному закону.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного лишь в случае реального лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного законодателем за содеянное, достаточно мотивированы и являются правильными.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы осужденной, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, поэтому кассационные жалобы защитника осужденного и представителя потерпевшей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года в отношении Кильшток В.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного и представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи