Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-35001/2023[88а-33009/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкин Д.В., рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу Царского Олега Валерьевича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-518/2023 по административному исковому заявлению Царского Олега Валерьевича к Федеральной службе судебных приставов о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в Конаковском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Тверской области находится исполнительное производство по исполнению решения Конаковского районного суда Тверской области от 3 февраля 2010 года о выделе доли из общего недвижимого имущества, по которому Царский О.В. является взыскателем.

Царский О.В, выражая несогласие с действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором заявил требования о возложении на ФССП России обязанности исполнить решение суда от 03 февраля 2010 года, компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Конаковский РОСП ГУФССП России по Тверской области, а в качестве заинтересованного лица - ГУФССП России по Тверской области.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 17 апреля 2023 года, административное дело N 2а-518/2023 по административному исковому заявлению Царского О.В. передано по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 24 ноября 2023 года, Царский О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Согласно части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу (пункт 1); при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашел отражение в ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч. 1 ст. 22 КАС РФ).

Судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о передаче административного дела по подсудности, исходил из того, что Царский О.В. является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Конаковским городским судом Тверской области и исполнительные производства ведутся непосредственно Конаковским РОСП ГУФССП России по Тверской области. Предметом исполнения является имущество, находящееся на территории Тверской области Конаковского района. Поскольку данных о том, что на территории, подпадающей под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, материалы дела не содержат, местонахождение ФССП России для определения территориальной подсудности правового значения не имеет.

В связи с этим, суды пришли к выводу о передаче указанного административного дела по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

На основании части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемые судебные акты приняты при наличии предусмотренных для этого процессуальным законом оснований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царского Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Д.В. Ульянкин