Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8а-36940/2023[88а-34691/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Денисова Ю.А, судей Корпачевой Е.С, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Клдиашвили Д.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июня 2023 года по административному делу N 2а-329/2021 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации и обязании возобновить рассмотрение поданных документов, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

23 июня 2021 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Сочи) с заявлением о государственной регистрации, предоставив договор уступки прав требования от 14 декабря 2015 года по договору участия в долевом строительстве N Г от 29 января 2009 года, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ФИО1 в отношении объектов недвижимости: место на встроенной автостоянке NА общей площадью "данные изъяты" кв.м, место на встроенной автостоянке NБ общей площадью "данные изъяты" кв.м, место на встроенной автостоянке NА общей площадью "данные изъяты"; заключенный 29 января 2009 года между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" Договор участия в долевом строительстве N Г;, "данные изъяты" кв.м; выписку о том, что 28 марта 2016 года ООО " "данные изъяты"" (ОГРН N) исключено из ЕГРЮЛ.

5 июля 2021 года Управление Росреестра по Краснодарскому краю приняло решение о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия заявления ООО " "данные изъяты"".

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 5 июля 2021 года, указывая, что ООО " "данные изъяты"" исключено из ЕГРЮЛ, приостановление государственной регистрации по указанной причине не соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения, нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года признано незаконным решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Сочи) от 5 июля 2021 года N N; на Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Сочи) возложена обязанность возобновить рассмотрение поданных по заявлению ФИО1 документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июня 2023 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 декабря 2023 года, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю - Клдиашвили Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что действия регистрирующего органа соответствовали требованиям закона. Норма части 9 статьи 15 Закона N 218-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с государственной регистрацией договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, а применяется к сделкам купли-продажи. Административный истец не лишен возможности восстановить нарушенные права в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 статьи 48 Закона N 218-ФЗ особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Как предусмотрено ч. 10 статьёй 48 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии), государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Пунктом 3 части 3 статьи 15 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 15 Закона N 218-ФЗ в случае ликвидации юридического лица или исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности продавца, являющегося юридическим лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица или исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, а также предусмотренных договором купли-продажи документов, подтверждающих исполнение сторонами договора своих обязательств (в том числе по полной уплате цены договора, по передаче объекта недвижимости).

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор уступки, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ФИО1, сторонами исполнен, в связи с чем последняя приобрела права требования по надлежащему правовому основанию, а действующие на момент принятия решения нормы права позволяли осуществить государственную регистрацию на основании заявления одной из сторон при отсутствии второй стороны.

При рассмотрении дела суд обоснованно применил по аналогии положения пункт 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в качестве надлежащего способа защиты покупателя при отсутствии (ликвидации) продавца по договору купли - продажи может быть обжалование отказа в регистрации перехода права собственности в тех случаях, когда единственным основанием для отказа в регистрации перехода права собственности является отсутствие необходимого заявления от ликвидированного юридического лица.

Судом проверены исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате объекта недвижимости, установлено, что заключенный 14 декабря 2015 года между ООО " "данные изъяты"" и ФИО1 не расторгнут, недействительным не признан, административным истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 14декабря 2015 года, выданная ООО " "данные изъяты"" в подтверждение оплаты ФИО1 обязательств по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве NГ на сумму "данные изъяты" руб, акт приема-передачи от 18 января 2016 года, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ФИО1, в соответствии с которым застройщик передал, а дольщик принял место на встроенной автостоянке NА, акт об отсутствий финансовых претензий от 10 июля 2009 года, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ФИО1, из которого следует, что в соответствии с п. 2.3. договора дольщик выплатил цену договора за нежилое помещение NА (место на встроенной автостоянке) площадью "данные изъяты" кв.м полностью и своевременно, застройщик претензий по оплате договора к дольщику не имеет; акты приема-передачи от 18 января 2016 года, заключенные между ООО " "данные изъяты"" и ФИО1, в соответствии с которым застройщик передал, а дольщик принял места на встроенной автостоянке NА и N, N соответственно.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, административным истцом избран надлежащий способ защиты права, судами проверено исполнение обязательства по договору уступки цессионарием, установлен факт передачи объектов по акту приема-передачи, правопритязания иных лиц в отношении прав требования по договорам отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие установлению судами в порядке, установленном для разрешения требований о регистрации сделки, как на способ защиты права, судами установлены.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие административного ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Клдиашвили Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи