Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33528/2023[88-31854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мортон-РСОС" об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4657/2022), по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации Защита прав ФИО9 "Потребнадзор" в интересах ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

МРОО Защита прав ФИО9 "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в объекте недвижимости. Жилое помещение передано истцу на основании передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки. С целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ истец обратился к независимому эксперту. Стоимость устранения дефектов согласно экспертному заключению составляет 630 230, 79 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена без исполнения. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму, установленную заключением судебной экспертизы, неустойку в размере 1% от суммы задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также со дня принятия решения до фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 25%, неустойку по день вынесения решения и по день исполнения решения суда. Также МРОО Защита прав ФИО9 "ПОТРЕБНАДЗОР" просили взыскать в свою пользу стоимость проведенной экспертизы в размере 26 500 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 567, 3 руб, штраф в размере 25%.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МРОО Защита прав ФИО9 "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах ФИО1 к ООО "Мортон-РСО" о взыскании денежных средств - удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Мортон-РСО" в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма 315 723, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 28 000 руб. Взыскана с ООО "Мортон-РСО" в пользу МРОО Защита прав ФИО9 "ПОТРЕБНАДЗОР" в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма 135 319, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 52 000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 567, 30 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 26 500 руб. В остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с ООО "Мортон-РСО" государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 8 010 руб. Предоставлена ООО "Мортон-РСО" отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрегиональная общественная организация Защиты прав ФИО9 "Потребнадзор" в интересах ФИО1 просит изменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 32).

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 33).

Учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, характер рассматриваемого процессуального вопроса, а также то, что в качестве задачи гражданского судопроизводства законодатель указывает на необходимость способствовать укреплению законности и правопорядка, суд кассационной инстанции находит необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и проверить законность обжалуемых судебных постановлений в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм процессуального права при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

На основании п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.384 Гражданского кодекса РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из содержания указанных норм права, вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

При рассмотрении дела межрегиональная общественная организация Защита прав ФИО9 "Потребнадзор" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уступила 30% всех сумм, присужденных ей будущим решением суда о взыскании денежных средств к ООО "Мортон-РСО", в связи с чем просили заменить взыскателя ФИО1 на МРОО Защита прав ФИО9 "Потребнадзор" в части 30% сумм, взысканных с ООО "Мортон-РСО" в пользу ФИО1 будущим решением суда.

Между тем, в нарушение требований процессуального законодательства, вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению межрегиональной общественной организации Защиты прав ФИО9 "Потребнадзор" судами рассмотрен не был, соответствующее определение в виде отдельного процессуального документа не выносилось, порядок и срок обжалования определения не разъяснялся.

При этом, без совершения действий по процессуальной замене, судом первой инстанции было принято решение о взыскании с ООО "Мортон-РСО" в пользу МРОО Защита прав ФИО9 "Потребнадзор" денежных сумм в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 135 319 руб. 96 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 52 000 руб, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 567 руб. 30 коп, расходов по проведению экспертизы в размере 26 500 руб.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, имеющие существенный и непреодолимый характер, не были исправлены и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд находит, что решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи