Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33567/2023[88-32389/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1

на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по материалу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Банк.Дом.РФ" о возложении обязанности незамедлительно исполнить требования исполнительного листа, возмещении ущерба, причиненного неисполнением исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Банк Дом.РФ" о возложении обязанности незамедлительно исполнить требования исполнительного листа, о возмещении ущерба, причиненного неисполнением требований исполнительного листа в части.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству судья пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу, об отмене которого просит ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что с судебными постановлениями он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что при их вынесении неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел довод заявителя о том, что он не является потребителем финансовой услуги в рассматриваемом споре.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, заявитель стороной договора с АО "БАНК ДОМ.РФ" не является, в его пользу не заключен договор с АО "БАНК ДОМ.РФ" и ответчик не оказывал заявителю никаких финансовых услуг, которые заявитель оспаривал бы в суде.

Требования к банку основаны на обязательности банка исполнить вступившее в законную силу решение суда, на которое, как указывает заявитель в кассационной жалобе, не влияет решение финансового уполномоченного, указанное требование существует независимо от наличия, воли и решения финансового уполномоченного.На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание заявленные ФИО1 требования, предмет и основания искового заявления.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции неправильно применил положения абз. 2 ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и необоснованно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции в отсутствие необходимых процессуальных оснований для применения положений абз. 2 ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Банк Дом.РФ" о возложении обязанности незамедлительно исполнить требования исполнительного листа, о возмещении ущерба, причиненного неисполнением требований исполнительного листа в части; при таких требованиях, при заявленном истцом предмете и основаниях иска, размер исковых требований ФИО1 не имеет значения для соблюдения указанного судами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку у истца при обращении с таким иском отсутствует предусмотренная законом обязанность обратиться в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

С учетом указанного, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить поступившее исковое заявление и приложенные к нему материалы на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковое заявление и приложенные к нему материалы в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья ФИО6