Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33806/2023[88-33063/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Лысовой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Власовой Галины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Горница" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Горница" к Власовой Галине Михайловне о взыскании денежных сумм

по кассационной жалобе Власовой Галины Михайловны в лице представителя по доверенности Ларионова Сергея Олеговича на апелляционное определение Ярославского областного суда от 7 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Власовой Г.М. по доверенности Ларионов С.О. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде заявителем вынуждено понесены расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 55000 руб, почтовые расходы в размере 184 руб. 40 коп. В случае пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов просил о его восстановлении.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2023 года заявление Власовой Г.М. удовлетворено частично, с ООО "Производственно-строительная компания "Горница" в пользу Власовой Г.М. взысканы судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 28000 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 7 августа 2023 года определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении ходатайства представителя Власовой Г.М. по доверенности Ларионова С.О. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек отказано. Частная жалоба представителя Власовой Г.М. по доверенности Ларионова С.О. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Власова Г.М. в лице представителя по доверенности Ларионова С.О. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года, в связи с чем, срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек истекал 22 марта 2023 года. Учитывая, что Власова Г.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек 8 марта 2023 года, срок на подачу заявления не пропущен.

Также заявитель жалобы полагает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек пропущен Власовой Г.М. по уважительной причине, что только после получения 28 февраля 2023 года письма по результатам рассмотрения своей кассационной жалобы председателю Верховного Суда Российской Федерации Власова Г.М. узнала, что исчерпала все способы обжалования по ранее поданному иску.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что требования о взыскании судебных издержек состояли из двух частей, в том числе, было заявлено о взыскании судебных издержек в связи с удовлетворением частной жалобы Власовой Г.М. на определение Рыбинского городского суда от 14 июня 2022 года. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления ООО "Производственно-строительная компания "Горница" о взыскании судебных издержек, было определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года, соответственно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов за частную жалобу истекал 14 марта 2023 года и Власовой Г.М. не пропущен.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июня 2021 года постановлено:

"В удовлетворении иска Власовой Г.М. к ООО Производственно - строительная компания "Горница" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Встречный иск ООО Производственно-строительная компания "Горница" к Власовой Г.М. удовлетворить частично.

Определить дату передачи дома Власовой Г.М. по договору подряда от 6 апреля 2015 года N 8 с учетом дополнительного соглашения от 9 октября 2015 года, заключенных между ООО Производственно - строительная компания "Горница" и Власовой Галиной Михайловной - 13 июля 2016 года

В остальной части встречного иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2021 года резолютивная часть решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июня 2021 года уточнена и изложена в иной редакции:

"В удовлетворении иска Власовой Г.М. к ООО Производственно-строительная компания "Горница" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО Производственно-строительная компания "Горница" к Власовой Г.М. отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 29 августа 2022 года Власовой Г.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года сообщено, что оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы Власовой Г.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2022 года удовлетворено заявление ООО ПСК "Горница" о взыскании судебных расходов.

Власовой Г.М. была подана частная жалоба на указанное определение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 года определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2022 года отменено, принято новое определение. Заявление ООО ПСК "Горница" удовлетворено частично. С Власовой Г.М. в пользу ООО ПСК "Горница" взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Власовой Г.М. - без удовлетворения.

Представитель Власовой Г.М. по доверенности Ларионов С.О. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела в суде заявителем вынуждено понесены расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 55000 руб, почтовые расходы в размере 184 руб. 40 коп. В случае пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов просил о его восстановлении.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Власовой Г.М. понесены расходы на оплату юридических и представительских услуг на основании договора от 24 февраля 2021 года, заключенного с ИП Ларионовым С.О. в сумме 20000 руб, что подтверждается самим договором и кассовым чеком от 7 марта 2023 года.

Также в связи с рассмотрением дела Власовой Г.М. понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора от 24 июня 2021 года, заключенного с ИП Ларионовым С.О. в сумме 20000 руб, что подтверждается самим договором и кассовым чеком от 7 марта 2023 года.

Кроме того, Власовой Г.М. понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора от 23 июня 2022 года, заключенного с ИП Ларионовым С.О. в сумме 10000 руб, что подтверждается самим договором и кассовым чеком от 7 марта 2023 года.

3 марта 2023 года Власова Г.М. заключила с ИП Ларионовым С.О. договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель подготовил и подал ходатайство о взыскании судебных расходов. За оказанные по договору услуги заявителем ИП Ларионову С.О. было выплачено 5000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 7 марта 2023 года.

Разрешая заявление Власовой Г.М. о взыскании судебных расходов и о восстановлении срока на подачу такого заявления, суд первой инстанции признал причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных издержек уважительными, при этом исходил из того, что фактически судебные расходы понесены Власовой Г.М. 7 марта 2023 года, что подтверждается кассовым чеком, и определилк взысканию с ООО "Производственно-строительная компания "Горница" в пользу Власовой Г.М. расходы по оплате юридических и представительских услуг по договорам от 24 февраля 2021 года, от 23 июня 2022 года и от 3 марта 2023 года в общем размере 28000 руб. Вместе с тем, городской суд отказал в удовлетворении требования Власовой Г.М. о взыскании судебных расходов по договору от 24 июня 2021 года, с учетом предмета оказания услуг по данному договору и того обстоятельства, что апелляционная жалоба Власовой Г.М. была оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое судебное постановление, сослался на положения ст. ст. 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. п. 1, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, и пришел к выводу об отсутствии оснований к восстановлению Власовой Г.М. процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав, что по смыслу приведенных правовых норм последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2022 года, которым Власовой Г.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Соответственно, срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек истек 29 ноября 2022 года, тогда как Власова Г.М. обратилась с таким заявлением только 9 марта 2023 года.

Ссылки Власовой Г.М. на фактическую оплату ею судебных расходов 7 марта 2023 года суд второй инстанции отклонил, отметив, что оплата участвовавшему в деле представителю стоимости оказанных им услуг спустя длительное время после завершения судебного рассмотрения дела к числу уважительных причин пропуска срока отнесена быть не может; доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска этого срока, которые давали бы основания к восстановлению, не представлено. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что действующее процессуальное законодательство не ставит течение трехмесячного срока для взыскания судебных расходов в зависимость от фактической оплаты юридических услуг и даты таковой оплаты, а связывает начало его течения с объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, а именно со вступлением в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Определение сторонами момента фактической оплаты услуг представителя относится к их субъективному усмотрению и не влияет на течение срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии у Власовой Г.М. уважительных причин пропуска ею срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, оставил без внимания индивидуальные особенности заявителя Власовой Г.М, ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы, приводимые ею в обоснование заявленного ходатайства, о том, что истец, повторно инициировав проверку судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации, только после получения письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года, фактически полученного 28 февраля 2023 года, узнала, что по данному делу ею исчерпаны все установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования решения суда.

Между тем, данным доводам заявителя суд апелляционной инстанции правовой оценки применительно к вопросу уважительности причин пропуска срока не дал, не учел, что такое право обжалования установлено главой 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истец, реализовав свое право на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на принятые по делу судебные акты, могла ожидать вынесения процессуального документа об удовлетворении поданной ею жалобы.

Также заслуживает внимание указание заявителя кассационной жалобы на то, что требования Власовой Г.М. о взыскании судебных издержек состояли из двух частей, в том числе, истцом было заявлено о взыскании судебных издержек и в связи с удовлетворением частной жалобы Власовой Г.М. на определение Рыбинского городского суда от 14 июня 2022 года, и что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного процессуального вопроса - заявления ООО "Производственно-строительная компания "Горница" о взыскании судебных издержек, является определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года.

Как усматривается из заявления Власовой Г.М, обращаясь в суд с настоящим заявлением, она, в том числе, ссылалась на несение судебных расходов по договору от 23 июня 2022 года в связи с подачей ею частной жалобы на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2022 года по заявлению ООО "Производственно-строительная компания "Горница" о взыскании судебных издержек, и удовлетворение поданной ею частной жалобы.

Однако, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о пропуске Власовой Г.М. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, данным обстоятельствам правовой оценки не дал.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу апелляционное определение апелляционное определение Ярославского областного суда от 7 августа 2023 года подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 7 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

Судья Лысова Е.В.