Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33853/2023[88-32413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО13 и ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-70/2022), по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого принадлежащее ФИО14 и находящееся по адресу: "адрес", домашнее имущество - внутренняя отделка и инженерное оборудование сгорело.

Имущество застраховано ФИО14 в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества серии 2000 N.

Произошедшее событие признано страховым случаем и по договору страхования ПАО СК "Росгосстрах" возмещен причиненный ФИО14 материальный ущерб в размере 700 000 рублей, в том числе 200 000 рублей за внутреннюю отделку и инженерное оборудование, 500 000 рублей за имущество.

Материалами проверки установлено, что очаг пожара находился в центральной части строения дома в районе расположения квартир N и N. Провод подвода электроэнергии проходит от линий электропередач к северной стене дома между третьей и четвертой квартирами. Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования по адресу: "адрес"

Квартира N в указанном доме принадлежала ФИО2, "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО15 и ФИО14, по 1/2 доли, "адрес" на праве общей долевой собственности, каждом по 1/2. доли принадлежала ФИО3 и ФИО11, "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доли, ФИО4 и ФИО1

Полагая, что ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО1, осуществляли ненадлежащий контроль над общедомовым имуществом, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение ущерба и его возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО1 согласно принадлежащим им долям в праве собственности на имущество, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей. С ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы проценты, начисляемые на сумму 700 000 рублей за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. С ФИО2 в пользу ООО "Профлидер" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Меленковского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, принять по делу новое решение, или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар, что подтверждается материалом проверки ОНД и ПР по Селивановскому и "адрес"м УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ KPCII N и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Согласно данным технического паспорта и сведениям официального сайта ГИС ЖКХ указанный жилой дом являлся четырех квартирным домом блокированной застройки. Содержание дома осуществлялось самими собственниками.

Квартира N в указанном доме принадлежала ФИО2, "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО15 и ФИО14, по 1/2 доли, "адрес" на праве общей долевой собственности, каждом по 1/2. доли принадлежала ФИО3 и ФИО11, "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доли, ФИО4 и ФИО1

В результате произошедшего пожара повреждено огнем строение указанного жилого дома, в том числе повреждена принадлежащая ФИО17 "адрес", а также повреждено и уничтожено огнем, находившееся в ней имущество, в том числе внутренняя отделка квартиры и ее инженерное оборудование, что подтверждается актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой и фото-таблицей, актом осмотра ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ N с фото-таблицей, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Собственник "адрес" ФИО14 застраховал внутреннюю отделку квартиры, ее инженерное оборудование и домашнее имущество по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии 2000 N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внутреннюю отделку и инженерное оборудование на сумму 200 000 рублей, домашнее имущество на сумму 500 000 рублей. Страховые риски - вариант N, в том числе, ущерб от пожара.

ПАО СК "Росгосстрах" признало повреждение имущества страхователя страховым случаем со 100% повреждением и по страховому полису произвело страховую выплату в размере 700 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается материалами выплатного дела.

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что очаг пожара находился в центральной части строения многоквартирного дома по адресу: "адрес", в районе расположения квартир N и N. Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Согласно сообщению ПАО "Россети Центр и Приволжье" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перебоев в электроснабжении не было, жалоб от населения не поступало.

Определением Меленковского районного суда "адрес" по делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, порученная ООО "Профлидер".

Согласно заключению ООО "Профлидер" N-ССТЭ, место первоначального возникновения горения и очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес" располагалось в объеме чердачного помещения в зоне, расположения линии электрического ввода в "адрес". Механизмом возникновения горения в очаге пожара в рассматриваемом случае являлся аварийный режим работы электросети - короткое замыкание на линии электрического ввода в "адрес", в результате которого произошло воспламенение изоляционных покрытий электропроводов и деревянных строительных конструкций жилого дома. Распространение горения на внутренний объем каждой из квартир произошло в результате прогорания и обрушения элементов чердачного перекрытия. Непосредственной (технической) причиной (источником) возникновения пожара являлось возникновение аварийного режима работы электросети - короткого замыкания на линии электрического ввода в "адрес", с последующим воспламенением изоляционных покрытий электропроводов и деревянных строительных конструкций. Действия (бездействия) собственника жилого помещения N находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара в жилом "адрес" по адресу: "адрес", "адрес"

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Профлидер", руководствуясь положениями статей 15, 965, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив причинно-следственную связь между действиями собственника "адрес" ФИО2 и причиненным ущербом собственникам "адрес" ФИО15 и ФИО14, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ФИО2, отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что постановленное по делу решение вынесено с нарушением норм процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, отменил принятое по делу решение суда первой инстанции.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда обращено внимание на имеющие противоречия в выводах судебной экспертизы и в заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"".

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу была назначена повторная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" на основании проведенного исследования материалов и учитывая, что вещная обстановка на месте пожара изменена, нивелированы очаговые признаки в результате развития горения по всей площади жилого дома, отсутствует техническое подтверждение следов протекания аварийного режима работы электропроводки и электрооборудования жилого дома, в месте ввода электросети в "адрес", определить очаг пожара не представляется возможным. С высокой долей вероятности на основании протокола осмотра места пожара, наличия наибольших термических повреждений и показаний свидетелей, очаговая зона возникновения пожара расположена в северо-восточной части кровли жилого дома в районе "адрес" со стороны подключения к дому подводящего кабеля воздушной линии электропередачи. Принимая во внимание, что очаг пожара установить не удалось, и электротехническая экспертиза на подтверждение наличия аварийного режима работы электросети, его первичности или вторичности не проводилась и как следствие не получила технического подтверждения, то установить причину (источник) возникновения пожара не представляется возможным. Принимая во внимание, что очаг и причину пожара установить не представляется возможным, то как следствие, невозможно определить и механизм его возникновения. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) собственников жилых помещений жилого дома и (или) лиц, проживающих в жилом доме, и причиной возникновения пожара в материалах дела отсутствует. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на нарушение жильцами дома правил противопожарного режима, сведений о неосторожном обращении с огнем и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы повторной судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" совпадают с выводами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, за исключением причины пожара, которую определить не представилось возможным в связи с невозможностью определить его очаг, а выводы заключения судебной экспертизы ООО "Профлидер" N-ССТЭ не совпадают с выводами заключения повторной судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что очаг пожара в заключении ООО "Профлидер" определен не на основании акта осмотра места пожара, технических особенностей развития пожара, показаниях руководителя тушения пожара (начальника караула ПСЧ-61), а основан исключительно на показаниях жильцов квартир N, N, N. Техническая причина пожара установлена без применения лабораторных исследований и не находит технического подтверждения. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) собственников жилых помещений жилого дома и (или) лиц, проживающих в жилом доме, и причиной возникновения пожара определена на основе выводов о технической причине пожара. Отсутствуют обоснованные сведения, что должен делать собственник и какие требования пожарной безопасности он нарушил в результате своих действий или бездействия.

По ходатайству стороны истца в целях окончательного устранения имеющихся противоречий, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория по "адрес"".

Согласно заключению ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N на объектах исследования N из конверта N признаков аварийного режима работы не обнаружено. На объектах исследования N из конверта N признаков аварийного режима работы не обнаружено. На жиле 2 объекта исследования N из конверта N признаков аварийного режима работы не обнаружено. На объекте исследования N признаков аварийного режима работы не обнаружено. На жиле 1 объекта исследования N, на объектах исследования N, на двух жилах объекта исследования N из конверта N, обнаружены признаки протекания сверхтока; обозначенные фрагменты находились под напряжением в момент формирования данных признаков. Методика исследования аварийных режимов работы на проводниках, не позволяет установить условия возникновения (до/во время пожара) сверхтока. Электродуговое оплавление на жиле 3 объекта исследования N из конверта N образовалось в результате короткого замыкания, возникшего в условиях развития пожара (вторичное короткое замыкание); обозначенный фрагмент находился под напряжением в момент формирования данного признака. Микроструктура наплава на сквозном отверстии объекта исследования N подвергся изменению в результате рекристаллизации при нагреве в процессе пожара. Выявить условия и причину образования наплава в данном случае не представилось возможным.

Вероятная очаговая зона располагалась в пространстве чердачного помещения, на участках квартир N, 2, 3, 4. Визуально установить, находилось место первоначального возникновения горения и локальный с пожара не представляется возможным ввиду нивелирования (сглаживания очаговых признаков). Вероятно, на участке электросети в очаговой зоне возник тепло импульс электрической природы, с дальнейшим его воздействием на сгораемые элементы, конструкции, а также предметы и материалы, который могли быть расположены в непосредственной близости. Данный процесс вызвал открытое горение с последующим распространением. Вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы на неустановленном участке внутренней электросети в очаговой зоне.

В целом выводы по причине пожара совпадают с выполненными заключениями (причина пожара электротехническая). Однако, в рамках данного исследования очаг пожара не совпадает с выполненными заключениями. В рамках данного исследования была определена очаговая зона, которая охватывает участок не одной или двух квартир в чердачном помещении, а всех квартир жилого дома. Так как, основываясь толь на своем визуальном восприятии, эксперт в указанном случае не может локализовать место первоначального возникновения горения.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория по "адрес"", которое согласуется с выводами заключений ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"", не принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Профлидер", как противоречащее другим техническим исследованиям и материалам дела, установив, что очаговая зона располагалась в пространстве чердачного помещения жилого дома, а причиной пожара послужил аварийный режим работы на неустановленном участке внутренней электросети в очаговой зоне, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО2, как к собственнику "адрес", в действиях которой согласно выводам экспертного заключения установлена причинно-следственная связь с причиной возникновения пожара.

Принимая решение по существу, руководствуясь положениями статей 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственников квартир в жилом доме блокированной застройки и возникшим пожаром, а также отсутствия вины какого-либо из собственников квартир, что следует из принятых в качестве доказательств судом апелляционной инстанции заключений экспертов, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на собственников обязанности по возмещению ПАО СК "Росгосстрах" выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку по настоящему спору юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств возникновения причины пожара, противоправности поведения причинителей вреда, в данном случае ответчиков по делу, наличия причинной связи между их противоправным поведением и наступившим вредом, и их вины материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи