Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34517/2023[88-32904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей: ФИО13 Лепёхиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Администрации "адрес" к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями, по встречному иску ФИО2 к Админстрации "адрес" о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-29/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации "адрес" к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями отказано. Исковые требования ФИО2 к Администрации "адрес" о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки пристройки к жилому дому.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации "адрес" (ИНН N) к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (СНИЛС N) к Администрации "адрес", ФИО3 (СНИЛС N) о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"А, в реконструированном состоянии, признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А, площадью 107, 2 кв.м.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев с даты вынесения апелляционного определения выполнить следующие работы:

установить на крыше дома по адресу: "адрес"А, со стороны земельного участка по адресу: "адрес", устройства снегозадержания в два ряда;

обустроить карниз кровли жилого дома по адресу: "адрес"А, со стороны жилого дома по адресу: "адрес", из негорючих материалов (НГ или Г1).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии к ФИО1 (ИНН N), ФИО4 (СНИЛС N), ФИО5 (СНИЛС N ФИО6 (СНИЛС N) отказать.".

Кассатор просит отменить решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 49, 1 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 642 кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес"А (т. 1 л.д. 94-107).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", смежным с земельным участком, принадлежащим ответчику, истцу по встречному иску ФИО2, являются ФИО3, которому принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью 73, 5 кв.м, и ФИО4, ФИО5, ФИО14 B.C, которым принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером N, площадью 137, 4 кв.м. (т. 1 л.д. 116-130). Собственником жилого дома, также расположенного на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, принадлежащему ФИО2, по адресу: "адрес", является ФИО19. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 63, 84, 97).

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора "адрес" проведена внеплановая выездная проверка по факту произведенной ФИО2 реконструкции жилого дома.

Нарушения, допущенные ФИО2 при реконструкции дома, выразились в осуществлении реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также в несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил, состоящих в том, что стена самовольно выстроенной пристройки к литеру А существующего жилого дома со стороны земельного участка под "адрес" расположена по границе (без отступа), разделяющей земельные участки под домами 27А и 29 по "адрес", чем нарушена статья 28 Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных решением Ивановской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию "адрес" с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. На данное уведомление Администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: расстояние от индивидуального жилого "адрес"А по "адрес" до границы земельного участка со стороны "адрес" и "адрес" составляет менее трех метров в нарушение пункта 12.2 части 12 статьи 28 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства составляет не менее трех метров, согласие на сокращение минимального отступа до границ соседних земельных участков по "адрес" собственников указанных земельных участков не представлено (том 1 л.д. 168).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом по встречному иску произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), собственником которого является ФИО2

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: "адрес"А, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Реконструированный объект по адресу: "адрес"А, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам: градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки "адрес" в части недостаточного расстояния от жилого дома до границ земельных участков по адресу: "адрес"; Федеральному закону от 22.07.2008 года N 12Э-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части недостаточного расстояния от исследуемого здания в реконструированном виде до строений на соседних земельных участках.

Для устранения вышеуказанных нарушений необходимо произвести демонтаж реконструированной части здания и привести объект в соответствие с установленными требованиями. Устранение нарушений Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ помимо демонтажа возможно путем расчета индивидуального пожарного риска и, в случае его превышения, путем разработки мероприятий по снижению пожарного риска до допустимых значений. Устранение нарушений возможно без сноса реконструированной части здания при условии взаимного согласия правообладателей земельных участков на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и на уменьшение противопожарных разрывов. Объект, расположенный по адресу: "адрес"А, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в непосредственной близости от него. Реконструированный объект недвижимого имущества частично располагается за границами ранее существовавшего объекта недвижимости (до реконструкции), реконструкция произведена со смещением объекта недвижимости в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Карниз крыши частично расположен за пределами границ земельного участка.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО "Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России". Согласно заключению эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возведенная ФИО2 пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес"А, соответствует противопожарным нормам и правилам, не нарушает установленные нормативными актами минимально допустимые расстояния между указанным объектом и жилыми зданиями, хозяйственными постройками, включая здания и строения, расположенные на смежных земельных участках, противопожарные разрывы между данными объектами являются безопасными; жилой дом в реконструированном состоянии в части противопожарной безопасности не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, находящихся по адресу: "адрес", а также по адресу: "адрес".

Разрешая иск, суды руководствовались положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что предметом встречного искового заявления ФИО2 является признание права собственности на жилой дом по адресу: "адрес"А, в реконструированном состоянии, который согласно заключениям проведенных по делу экспертиз не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам в отношении расположенных на смежных земельных участках домовладений по адресу: "адрес", суд первой инстанции при разрешении встречных исковых требований принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле собственника жилого "адрес" ФИО1, которая к участию в деле судом не привлечена, в связи с чем на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Само по себе несоблюдение минимальных отступов до границ соседних земельных участков от реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению не является безусловным основанием для удовлетворения искового заявления Администрации "адрес" о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями и отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы ответчика по встречному иску ФИО3 о том, что несоблюдение минимальных отступов до границы смежного участка от спорного объекта влечет необходимость использования находящегося в его пользовании земельного участка для обслуживания строения дома, принадлежащего ФИО2, а также о том, что карниз крыши дома, принадлежащего ФИО2, находится над его земельным участком, согласно выводов суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для удовлетворения иска Администрации "адрес".

Отсутствие отступа, а также расположение карниза над чужим земельным участком не является основанием для устранения указанных нарушений, поскольку изменение конфигурации крыши при выполнении ремонтных работ либо реконструкции объекта недвижимости является правом его собственника.

Выявленное проведенной по делу экспертизой нарушение градостроительного регламента при реконструкции принадлежащего истцу по встречному иску жилого дома в виде несоблюдения минимальных отступов до границ смежных участков не может быть признано нарушающим права лиц, владеющих данными участками.

Поскольку определить достаточность установки устройств снегозадержания в целях предотвращения схода снега экспертным путём не представилось возможным судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о достаточности выполнения вышеуказанных работ по устройству снегозадержания для устранения угрозы причинения вреда имуществу смежных землепользователей применительно к разрешению спора о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в случае, если эксплуатация дома будет свидетельствовать о недостаточности в целях предотвращения схода снега с кровли вышеуказанных мероприятий, ответчики по встречному иску не лишены возможности требовать изменения конструкции кровли в случае нарушения их прав сходом снега на находящийся в их пользовании земельный участок, при этом защита данных прав возможна и без демонтажа возведенной истцом по встречному иску пристройки.

Согласно показаниям судебного эксперта ФИО12 требование о разработке дополнительных противопожарных мероприятий к исследованным строениям не применимо, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ основания для их разработки отсутствуют, указанные мероприятия подлежат разработке в том случае, если в результате моделирования эскалации пожара произошло возгорание исследуемого строения, в то время как согласно произведенным экспертом расчетам исходя из наиболее пожароопасных конструктивных элементов зданий такого возгорания не происходит. Ссылаясь на необходимость разработки дополнительных противопожарных мероприятий, ответчик по встречному иску предусмотренных нормативными требованиями оснований для их разработки не указал.

Однако для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных разрывов экспертом предложено в качестве одного из возможных мероприятий для сокращения противопожарных расстояний выполнить карниз водоизоляционного слоя кровли реконструированного объекта из материалов НГ или Г1, с целью повышения степени противопожарной защиты реконструированного жилого дома и строений на соседних земельных участках.

Таким образом, вывод суда о соответствии здания требованиям пожарной безопасности преждевременны, противоречия между имеющимися в деле заключениями в этой части не устранены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленные при реконструкции нарушения в части несоблюдения минимального отступа от жилого дома в реконструированном состоянии до границ смежных земельных участков и нормативно установленных противопожарных разрывов, не влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации "адрес" о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями и наличии правовых оснований для сохранения жилого дома площадью 107, 2 кв.м по адресу: "адрес"А, в реконструированном состоянии с признанием права собственности на него за ФИО2, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 к Администрации "адрес", ФИО3 подлежат удовлетворению. Поскольку ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО14 B.C. возражений относительно встречных исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не высказывали, доказательств их необоснованности не представляли, активную правовую позицию по спору не занимали, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований к указанным ответчикам.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

При определении действительной стоимости доли, подлежащей передаче в порядке наследования необходимо исходить из стоимости чистых активов общества за отчетный период, предшествующий открытию наследства (ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно ч. 1, 4 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом является:

1) для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности календарный год - период с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица;

2) для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности - период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. В силу ч. 4 ст. 13 указанного Закона промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда обязанность ее представления установлена:

- законодательством РФ;

- нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета;

- договорами, учредительными документами экономического субъекта;

- решениями собственника экономического субъекта.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 402-ФЗ).

В связи с изложенным следует вывод, что если организация составляет промежуточную бухгалтерскую отчетность по причине того, что ее составление предусмотрено локальными актами организации, то расчет действительной стоимости доли (и, соответственно, чистых активов) производится на основании данных промежуточной отчетности. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определение ВС РФ от 19.05.2020 N 307-ЭС20-6551 по делу N А56-13910/2019, от 07.05.2019 N 306-ЭС19-4934 по делу N А49-5048/2017.)

Таким образом, доводы заявителя жалобы, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: