Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35635/2023[88-33947/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ТСН "Лисья Горка" об установлении сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-324/2022), по кассационной жалобе ФИО11 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО12 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО13. обратился в суд с иском к ТСН "Лисья Горка", в котором просил установить на срок 15 лет право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 50:27:0020221:638 в составе земельных участков ТСНв "Лисья Горка" для прохода с территории земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:37 на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:43.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - ФИО15. без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом оценены доказательства, ссылается на то, что судами не принято во внимание, что у истца и/или его матери отсутствуют в собственности, владении или пользовании какие-либо транспортные средства, позволяющие проехать от Московского малого кольца до земельного участка N 47, а также на то, что судами не принято во внимание, что ФИО16В. является пенсионером по старости.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020220:74 является ФИО17.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:43 является ООО "Рось".

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:642 является ФИО18

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:638 является ФИО19

В 2012 году подготовлен Межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием семидесяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:139.

В результате рассмотрения обращения ФИО20. о перекрытии грунтовой дороги, доступа к СНТ и.о. первого заместителя прокурора округа ФИО21. определено, что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Постановлением МО МВД РФ "Красносельское" г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N7916 от 30 августа 2021 года.

Определением суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Вектор", по результатам которой установлено наличие у истца свободного и беспрепятственного доступа в виде проезда (прохода) по существующей организованной автомобильной дороге с твердым покрытием к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020220:74, принадлежащему его матери - ФИО22

Согласно данным ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:638 - для дачного строительства, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 550:27:0020221:43 - для сельскохозяйственного производства. То есть рассматриваемые участки не являются земельными участками (территориями) общего пользования, что подразумевает возможность их использования в качестве прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020220:74.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статей 11, 12, 209, 274, 275, 276, 301, 304 ГК РФ, статей 5, 11.1, 15, 60 ЗК РФ, статей 1, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость обременения земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020221:638 и 50:27-0020221:43 путем установления сервитута для обеспечения доступа истца к своему земельному участку отсутствует, ввиду наличия к нему иного беспрепятственного прохода, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Учитывая установленные судами обстоятельства, согласно которым проход истца к своему земельному участку может осуществляться по имеющейся дороге без установления сервитута, судебная коллегия заключает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи