Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36964/2023[88-34758/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-284/45/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с ФИО2 взыскано в возмещение убытков 7 018 руб. 26 коп, взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб, а всего взыскано - 10 718 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, стороны являются владельцами собак.

ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая ФИО2, напала на принадлежащую ФИО1 собаку, причинив последней две раны, повлекшие необходимость лечения.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату лечения собаки составили 7 603 руб. 76 коп, на оплату такси - 1 680 руб, а также, что в связи с произошедшим событием она испытала нравственные страдания, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 137, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1.10, 1.12 Временных правил содержания собак и кошек в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу о том, что ответчик ФИО2 не приняла необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных при выгуле собаки. В результате нападения собаки, принадлежащей ФИО2, причинены телесные повреждения собаке, принадлежащей ФИО1, повлекшие необходимость лечения, а владельцу собаки - причинившие нравственные страдания, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО2 при рассмотрении дела, и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Так, в силу 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не доказала отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истца, не доказала иной размер материального ущерба, не доказала отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласна с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО2, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4