Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37160/2023[88-655/2024-(88-34770/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2344/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСН "Бизнес Центр Павелецкий" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за пользование нежилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ТСН "Бизнес Центр Павелецкий" - адвоката ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ТСН "Бизнес Центр Павелецкий" - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 743 руб. 73 коп, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 417 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело формально. При рассмотрении дела не учтено, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о взыскании с него (ФИО1) задолженности за иной период времени отменено. Судом необоснована дата выставления истцом счетов с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, не принято во внимание, что помещение ему (ФИО1) не передавалось, не использовалось, техническое состояние помещения оставлено без внимания. К участию в деле следовало привлечь продавца помещений ФИО5, которая аффилирована с ТСН "Бизнес Центр Павелецкий". Размер задолженности истцом не обоснован.

ТСН "Бизнес Центр Павелецкий" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стр. 3, номер на этаже 77.

Управление нежилыми помещениями административного комплекса, расположенного по названному адресу, осуществляет ТСН "Бизнес Центр Павелецкий".

Указывая на то, что обязанность по оплате обязательных платежей и взносов на жилищно-коммунальные услуги ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, ТСН "Бизнес Центр Павелецкий" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 153, 154, 155, части 1 статьи 157, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО1 не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, то задолженность, подлежит взысканию в судебном порядке за заявленный период времени в рассчитанной истцом денежной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичная обязанность возникает у собственников нежилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции на основании принятых новых доказательств, дана исчерпывающая оценка доводам ответчика о необоснованности требований истца с учётом даты выставления счетов, о том, что помещение ФИО1 не передавалось и не использовалось о техническом состоянии помещения.

Данные доводы отклонены - судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что ФИО1 не подлежит освобождению от уплаты коммунальных услуг.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки ФИО1 на то, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.234-236/ отменено решение суда по другому делу (N) о взыскании с ФИО1 задолженности за иной период времени не могут быть приняты во внимание, поскольку, отменяя судебные акты по указанному делу, суд исходил из того, что не получили оценки доводы ФИО1 об отсутствии доступа в нежилое помещение, о том, что помещением ответчик не пользуется, не пользуется коммунальными услугами, что ресурсы не подключены.

По настоящему делу данные доводы ответчика являлись предметом тщательной оценки суда второй инстанции.

Вопреки суждениям заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле продавца помещений ФИО5 судом разрешено в соответствии с установленными законом требованиями /л.д.51/.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: