Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4843/2023[88-11321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя ОСП "адрес" ФИО1, выразившихся в списании денежных средств с лицевого счета, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вернуть денежные средства, возместить моральный вред, проценты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-811/2022), по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы - ФИО11 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по "адрес" ФИО1, выразившихся в списании денежных средств с лицевого счета, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вернуть денежные средства, возместить моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований, указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" ФИО1 находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, на предмет взыскания задолженности в размере N, в пользу взыскателя ФИО4 В свою очередь, ФИО3, не является стороной исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСП "адрес" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно о неправомерном списании с его лицевого счёта N денежных средств в размере N на основании постановления судебного пристава- исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания постановление следует, что должником является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о возврате денежных средств, однак: ответа на него не получил.

Полагая названные действия незаконными, а свои права - нарушенными, с учётом представленных суду уточнений, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФССП России по "адрес" ФИО1, выразившиеся в списании денежных средств с его лицевого счета, обязать вернуть денежные средства в размере N, возместить моральный вред в размере N, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчётом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства с учётом характера заявленных требований.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия отделения судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по "адрес". С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, списанные банком с лицевого счета N в размере N, компенсация морального вреда в размере N В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказано.

В кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В обоснование доводов кассатор ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применением норм материального права. Полагает, что Банк при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно идентифицировать должника (на стадии исполнения запроса судебного пристава ? исполнителя) и не допустить ошибку, в результате которой произошло списание денежных средств со счета клиента Банка, не являющегося должником по исполнительному производству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" ФИО12 на основании исполнительного листа N N ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, на предмет взыскания задолженности в размере N, остаток неосновного долга N (исполнительский сбор), в пользу взыскателя ФИО4.

В дальнейшем данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" ФИО1B.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос N в ПАО "Сбербанк России" о наличии у должника ФИО2 счетов в банковской организации. В запросе были указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения должника, а также сведения об "данные изъяты". В тот же день ПАО "Сбербанк России" предоставлен ответ, которому присвоен идентификатор "данные изъяты". Из содержания ответа следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", имеется счёт N, с указанием его вида (расчётный счёт, открываемый юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность), в валюте счёта N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вследствие чего с лицевого счёта N осуществлено списание денежных средств в сумме N, что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в платёжном поручении указаны сведения о владельце счёта - ИП ФИО3, "данные изъяты". Принадлежность указанного ИНН ФИО3 подтверждена представленными суду посредством системы межведомственного электронного взаимодействиями сведениями.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в банковскую организацию посредством электронного документооборота поступали постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом того, что наименование должника (ФИО2) не соответствовало наименованию владельца ИНН "данные изъяты" - ИП ФИО3 - исполнительные документы обработаны банком в ручном режиме, судебному приставу-исполнителю направлены уведомления о невозможности их исполнения, поскольку ИНН должника не соответствует его наименованию, с ДД.ММ.ГГГГ обработка входящих запросов и постановлений осуществляется банком в автоматическом режиме, что подтверждается представленной ПАО "Сбербанк" информацией, не оспариваемой ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Федеральной службой судебных приставов России заключено соглашение N (далее - Соглашение) о порядке электронного документооборота.

Как следует из п. 4.1 Соглашения, банк предоставляет информацию о наличии счетов и денежных средств на счетах должников - физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по состоянию на дату исполнения запроса. Поиск должников в автоматизированной системе банка при обработке запроса производится по следующим обязательным реквизитам должников, указанных в запросе, а именно: юридические лица и индивидуальные предприниматели - по ИНН или КИО (код иностранной организации), физические лица - по ФИО (полностью), дате рождения.

Согласно п. 5.1 Соглашения при наличии в постановлениях реквизитов, которые в соответствии с приложением к Соглашению являются обязательными для указания в электронном документе, банк производит автоматический поиск должника в автоматизированной системе банка по следующим обязательным реквизитам должников, указанным в постановлениях, а именно: юридические лица и индивидуальные предприниматели - по ИНН или КИО (код иностранной организации физические лица - по ФИО (полностью), дате рождения.

В соответствии с приложением к Соглашению (раздел "Контейнер ИП одним из обязательных элементов (атрибутов) запроса является элемент "Тип должника" (DebtorType), которому присваивается один из следующих идентификаторов: юридическое лицо - 1, физическое лицо - 2 индивидуальный предприниматель - 3.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в банковской организации в виде распечатки электронного документа, с указанием типа должника "2", то есть "Физическое лицо".

Из сведений ПАО "Сбербанк России" следует, что первоначальный запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 JI.B. от ДД.ММ.ГГГГ поступил в банковскую организацию с идентификатором должника "3", то есть "Индивидуальный предприниматель"; дальнейшее исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено банком в автоматическом режиме с учётом указанного в постановлении обязательного реквизита "ИНН должника".

По сведениям, представленным суду Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, учётная запись ФИО2 в Единой системе идентификации и аутентификации не обнаружена; после удаления учётной записи удаляется вся информация, прямо или косвенно относящаяся к пользователю.

Исходя из актовой записи о смерти от "данные изъяты"

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, данных в п. п. 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции установилналичие вины службы судебных приставов в ненадлежащем исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО2 Так, судебный пристав-исполнитель Ковровского ОСП, не убедившись в корректности составленных запросов и постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, не удостоверившись в том, что указанный в запросе ИНН не принадлежит ФИО2, направила эти документы в ПАО "Сбербанк", которые содержали взаимоисключающие реквизиты должника (ФИО, дата рождения, ИНН), что привело к необоснованному списанию денежных средств со счета истца ФИО3, который участником исполнительного производства не являлся. Также суд первой инстанции отметил, что судебный пристав-исполнитель, приступая к исполнению исполнительного документа, не убедился в том, что должник ФИО2 не утратил правоспособность, то есть является живым, а не мертвым.

Признав незаконным списание денежных средств в сумме N со счета истца, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав в пользу ФИО3 с Федеральной службы судебных приставов России, как распорядителя бюджетных средств в спорных правоотношениях, за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков указанную сумму и компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме N.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, в том числе о том, что Банк при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно идентифицировать должника (на стадии исполнения запроса судебного пристава - исполнителя) и не допустить ошибку, в результате которой произошло списание денежных средств со счета клиента Банка, не являющегося должником по исполнительному производству, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи