Постановление Президиума Московского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 44у-259/2015

Постановление N 477 Президиума Московского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 44у-259/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Бокова К.И, Виноградова В.Г, Овчинниковой Л.А, Гаценко О.Н, Мязина А.М.

при секретаре Кулымовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гордеева В.П. о пересмотре приговора Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 октября 2012 года.

Приговором Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года

Гордеев В.П, родившийся (...) года, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с (...) года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания с (...) года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гордеев В.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что его виновность в инкриминированном преступлении не доказана, приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях оговорившего его потерпевшего Г.P.P, ссылается на возможность образования у потерпевшего телесных повреждений при иных обстоятельствах, обращает внимание на то, что с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, в связи с чем был лишен возможности поставить перед экспертом имевшиеся вопросы, заявляет о том, что указанная в протоколе ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы дата не соответствует действительности, считает, что выводы, изложенные в заключении специалиста, подтверждают доводы о его невиновности, ссылается на неполноту предварительного следствия, считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты, отказ суда в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний ряда свидетелей считает незаконным, отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, обращает внимание на то, что с 18 июня 2012 года статус адвоката К.О.М. был прекращен, и он был не вправе осуществлять его защиту, указывает, что его опознание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, протокол предъявления лица для опознания считает недопустимым доказательством, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, просит отменить состоявшиеся судебные решения и его оправдать.

Кассационная жалоба осужденного Гордеева В.П. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда судьей Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, осужденного Гордеева В.П, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Московской области Манакова О.Ю, полагавшего судебные решения подлежащими отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

Гордеев В.П. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия при установленных судом обстоятельствах.

Гордеев В.П, являясь должностным лицом - командиром отделения моторизованного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по (...) Московской области, будучи назначенным на должность приказом начальника УМВД России по (...) муниципальному району Московской области N (...) и имея специальное звание "сержант полиции", осуществляя функции представителя власти, действия и решения которого являются обязательными для неопределенного круга лиц и порождают правовые последствия, находясь при исполнении своих служебных обязанностей совместно с неустановленным сотрудником МВД России, около (...) часов, 19 сентября 2011 года находясь в кабинете N (...) "Отделения ГИБДД" (...) полиции УМВД России по (...) муниципальному району Московской области расположенного по адресу: Московская область, (...), умышленно, с целью превышения должностных полномочий, действуя группой лиц, с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением насилия, пороча честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подрывая авторитет органов государственной власти, явно выходя за пределы предоставленных им законом полномочий, существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, а также права и законные интересы Г.P.P, выразившиеся в грубом нарушении ст. 21 Конституции РФ, согласно которой следует, что "Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию", Должностной инструкции, обязывающей "Знать круг своих обязанностей и обеспечивать их качественное и своевременное выполнение на обслуживаемой территории", ст. 2 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" N 4202-1 от 01.04.2005 предписывающей, что "служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности уважений и соблюдений прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности сотрудников органов внутренних дел соответствующим органам государственной власти, соблюдение служебной дисциплины, справедливого вознаграждения за труд, продвижения по службе по результатам труда с учетом способностей и квалификации.", ст. 5 ФЗ РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предписывающей, что "полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жесткому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняется боль, физическое или нравственное страдание", ст. 18 ФЗ РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предписывающей, что "сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами", ст. 19 ФЗ РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предписывающей, что "сотрудник полиции перед применением физической силы, обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции", ст. 20 ФЗ РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предписывающей, что "сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей", нанеся потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела.

В результате насильственных, противоправных действий Гордеева В.П. и неустановленного сотрудника МВД России Г.Р.Р, были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков левой подключичной области груди и левого плеча, не причинивших вред здоровью, но причинивших физическую боль, ушибов мягких тканей головы и левой половины грудной клетки, не относящие согласно судебной медицине к телесным повреждениям и не подлежащие судебной оценке, однако, также причинившие физическую боль, чем существенно нарушили права и законные интересы потерпевшего.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что приговор и определение судебной коллегии подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить приговор и последующие судебные решения и возвратить дело прокурору, если будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1ч.1 ст.237 УПК РФ.

Из обвинительного заключения и приговора суда следует, что Гордеев, являясь сержантом полиции, представителем власти, превысил свои должностные полномочия, применив в группе с неустановленными лицами, насилие в отношении потерпевшего Г.Р.Р, причинив ему телесные повреждения, не относящиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы к телесным повреждениям и не подлежащие судебной оценке, однако причинившие физическую боль, чем существенно нарушили права и законные интересы потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.73, 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию как время, место, так и способ и обстоятельства совершения преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, характеризуется совершением действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица.

Согласно п.22 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 г. N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", судам надлежит выяснять, какими нормативными актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указать, превышение каких из них вменяется ему в вину. При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Однако при наличии в приговоре и обвинительном заключении ссылки на нормативные акты и иные документы, которыми в своей деятельности должен руководствоваться сотрудник полиции, отсутствует изложение способа выполнения объективной стороны преступления, обстоятельства его совершения, поскольку не указано, какие конкретно служебные обязанности были возложены на Гордеева и выполнялись им в отношении Г.Р.Р, и в связи с чем они были превышены.

Кроме того, как следует из обвинения и приговора суда Гордеев совершил превышение должностных полномочий, действуя в группе лиц, с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением насилия, при этом действия осужденного в части примененного насилия не конкретизированы.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе и ввиду того, что применение насилия для квалификации действий по ст.286 УК РФ должно быть совершено в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о нарушении требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, президиум находит судебные решения подлежащими отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 297 УПК РФ законным признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из приговора усматривается, что защиту прав и интересов подсудимого в суде первой инстанции осуществлял адвокат АК "... " - К.О.М.

Из представленных документов следует, что статус адвоката К.О.М. был прекращен на основании решения Совета Адвокатской палаты (...) от 18 июня 2012 года в связи с возбужденным в отношении него дисциплинарным производством.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность.

Проведенной проверкой установлено, что в период с 18 июня 2012 года до постановления приговора с участием адвоката К.О.М. в судебном заседании были допрошены свидетели, проведены прения сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе судебного следствия и на прениях сторон существенном нарушении гарантированного законом права Гордеева В.П. на защиту, исключающем возможность постановления судом приговора или иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Гордеева В.П. удовлетворить частично.

Приговор Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 октября 2012 года в отношении Гордеева В.П. отменить.

Уголовное дело возвратить Видновскому городскому прокурору Московской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Волошин