Определение Липецкого областного суда от 30 января 2013 г. N 33-255/2013 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности - увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - оплата труда - наступление страхового случая)

Определение Липецкого областного суда
от 30 января 2013 г. N 33-255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Нагайцевой Л.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Риелторский дом Бирюковых" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Риелторский дом Бирюковых" в пользу Пшеничной А.В. заработную плату за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года в сумме <данные изъяты>, заработную плату за май - июнь 2012 года, оплату периода временной нетрудоспособности с 05.06.2012 года по 18.06.2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 06.12.2012 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Пшеничной Альбине Владимировне отказать.

Взыскать с ООО "Риелторский дом Бирюковых" государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания с ООО "Риелторский дом Бирюковых" в пользу Пшеничной А.В. заработной платы за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия установила:

Пшеничная А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Риелторский дом Бирюковых" о взыскании недополученной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату зарплаты и других причитающихся сумм, причиненные нравственные страдания, указывая, что она работала у ответчика с 15 февраля 2012 года по 19 июня 2012 года, заработная плата в этот период ей не выплачивалась, при увольнении не произведен полный расчет. Просила взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за февраль-июнь 2012 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности с 05 по 18 июня 2012 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты> премию в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО "Риелторский дом Бирюковых" иск не признала, ссылаясь на то, что начисленная заработная плата выплачена истцу в полном размере, однако она отказалась расписаться в платежных ведомостях. В день увольнения Пшеничная А.В. не работала, поэтому заработная плата за этот день ей не начислена. От получения причитающихся при увольнении сумм истец отказалась, не согласившись с их размером. Оснований для выплаты премии не имелось, так как работа истца не была эффективной. Поскольку истцом не была представлена справка о заработной плате за 2010 - 2011 годы от предыдущего работодателя, расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен, исходя из минимального размера оплаты труда. Пособие начислено в предусмотренный законом 10-дневный срок. В перерасчете пособия истцу отказано не было.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Риелторский дом Бирюковых" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Риелторский дом Бирюковых" Казаковой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению. При этом в интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика в целях защиты трудовых прав истца.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании статьи 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель обязан выплатить работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пшеничная А.В. работала в ООО "Риелторский дом Бирюковых" специалистом по недвижимости с 15 февраля 2012 года. По условиям трудового договора истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, предусмотрена выплата премии на основании объективных показателей в размере <данные изъяты>% от доходов, полученных работодателем, в результате эффективно выполненной работы.

На основании приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности с 19 июня 2012 года по собственному желанию.

Из представленных расчетных ведомостей, расчетных листов следует, что сверх должностного оклада истице ежемесячно производилась доплата до минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 133.1 ТК РФ. Начисленная заработная плата за период работы истца составила: за февраль - в сумме <данные изъяты>., за март - в сумме <данные изъяты>., за апрель - в сумме <данные изъяты>., за май - в сумме <данные изъяты>. За июнь 2012 года истице начислена заработная плата за 2 рабочих дня в сумме <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Проверяя доводы истца о невыплате работодателем начисленной заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что постановлением Госкомстата РФ N 1 от 05.01.2004 года утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которые обязательны для всех организаций, независимо от форм собственности, осуществляющих деятельность на территории РФ. Для учета расчетов с персоналом по оплате труда предусмотрены формы: N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей". Форма Т-53 предусматривает графу "подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)".

Оценив представленные ответчиком платежные ведомости формы Т-53 за февраль-май 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают факт выплаты Пшеничной А.В. заработной платы, поскольку подписи истца в получении денег, а также записи о депонировании зарплаты в указанных документах отсутствуют (л.д. 113-122, 141 - 145, том 1).

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу зарплаты за указанный период, суду не представлено.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства получения истицей заработной платы акты об отказе Пшеничной А.В. от подписания платежных ведомостей, поскольку с учетом положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с февраля по май 2012 года.

Из табеля учета рабочего времени за июнь 2012 года следует, что с 1 по 4 июня истица отработала 2 рабочих дня, с 05 по 18 июня 2012 года находилась на больничном листе, 19 июня 2012 года уволена (л.д. 107, т. 1).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 19 июня 2012 года истица вышла на работу по окончании временной нетрудоспособности, представила работодателю больничный лист и заявление на увольнение.

Допустимых доказательств в опровержение довода Пшеничной А.В. о том, что 19 июня 2012 года она выполняла свои трудовые обязанности за пределами офиса, что не противоречит положениям трудового договора и действующих у работодателя правил внутреннего трудового распорядка, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и требования части 2 статьи 84.1 ТК РФ, согласно которым днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, суд обоснованно пришел к выводу, что 19 июня 2012 года у истца был рабочим днем, поэтому заработная плата в июне 2012 года подлежит взысканию в пользу истицы за три рабочих дня.

Однако при расчете недоначисленной истцу заработной платы судом допущена ошибка. Как правильно указал ответчик в апелляционной жалобе, в июне 2012 года по графику было 20 рабочих дней, а не 21, как указал суд. Согласно расчетной ведомости за июнь 2012 года (л.д. 112, том 1) работодатель начислил истице заработную плату за 2 рабочих дня в сумме <данные изъяты>. Исходя из этого, заработная плата за один день в июне составляет <данные изъяты> (619,07 : 2), а за три рабочих дня - <данные изъяты> рублей, как посчитал суд.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд взыскал в пользу истца заработок за июнь 2012 года в размере <данные изъяты>., ограничившись суммой, указанной истцом в исковом заявлении. Исходя из характера спорного правоотношения, работник не может нести неблагоприятные последствия неправильного расчета вознаграждения за выполненную им работу, поэтому суд должен был произвести правильный расчет подлежащей выплате в пользу истца заработной платы, что не может считаться выходом за пределы заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы и компенсации за неиспользованной отпуск за вычетом НДФЛ, суд не учел, что действующее законодательство не предусматривает вычет подоходного налога на доходы физических лиц при исчислении размера заработной платы, пособий и иных аналогичных выплат, определенных ко взысканию решением суда при рассмотрении трудового спора.

В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Поскольку судом установлено, что заработная плата и иные выплаты при увольнении произведены не были, в настоящее время истец не работает в ООО "Риэлторский дом Бирюковой", ответчик налоговым агентом не является, обязанность по уплате подоходного налога лежит на налогоплательщике.

Учитывая изложенное, все невыплаченные работодателем суммы заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности подлежат взысканию в размере начисленных сумм, без вычета НДФЛ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и увеличить размер взысканной с ООО "Риэлторский дом Бирюковой" в пользу Пшеничной А.В. задолженности по заработной плате за период с 15 февраля 2012 г. по 19 июня 2012 г. и причитающихся при увольнении сумм до <данные изъяты> рублей. Расчет следующий: <данные изъяты>(з/пл за февраль) + <данные изъяты> руб.(з/пл за март) + <данные изъяты>.(з/пл за апрель) +<данные изъяты> руб.(з/пл за май) +<данные изъяты>з/пл за июнь) + <данные изъяты>. (компенсация за неиспользованный отпуск) + <данные изъяты> (оплата по больничному листу согласно окончательному расчету, произведенному ГУ - ЛРО ФСС, не оспариваемому сторонами).

Исходя из этого, размер денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику, будет следующим:

Положением об оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, действующим в ООО "Риэлторский дом Бирюковых", предусмотрено, что окончательная выплата зарплаты производится в последний день месяца.

Соответственно, компенсация за задержку выплаты заплаты за февраль 2012 года с 01.03.2012 года по 06.12.2012 года (281 день просрочки) составит <данные изъяты>

За март 2012 года - с 01.04.2012 года по 06.12.2012 года (250 дней просрочки): <данные изъяты> руб.;

За апрель 2012 года - с 01.05.2012 года по 06.12.2012 года (220 дней просрочки): <данные изъяты> руб.;

За май 2012 года - с <данные изъяты> (189 дней просрочки):

<данные изъяты> руб.

При расчете компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, судебная коллегия, с учетом положений части 2 статьи 140 ТК РФ приходит к выводу, что в день увольнения 19 июня 2012 года истице надлежало выплатить <данные изъяты> рублей, из которых начисленная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., зарплата за июнь в сумме <данные изъяты>

Как следует из уведомления, истец перечислил на депозит 30 июня 2012 года начисленные суммы, включая пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом подоходного налога. Просрочка с 20 по 29 июня 2012 года включительно составила 10 дней, компенсация за этот период подлежит взысканию в сумме 7 <данные изъяты> х <данные изъяты>). В силу требований статьи 236 ТК РФ обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

Заработная плата за 19 июня 2012 года в сумме <данные изъяты> 30 июня 2012 года в числе других выплат депонирована не была, просрочка в выплате данной суммы за период с 30 июня по 06 декабря 2012 года составила 160 дней, поэтому в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты указанной суммы в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что ответчик должен был выплатить указанную сумму в день увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права.

Положения статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусматривают, что пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время работы у других страхователей (часть 1 указанной статьи).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом на день наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 15 приведенного Федерального закона работодатель назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня представления листка нетрудоспособности.

В случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособием по временной нетрудоспособности справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения пособия в соответствии с частями 5 и 6 ст. 13 данного ФЗ, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя сведений и документов (пункт 2.1 ст.15).

Как следует из материалов дела, Пшеничная А.В. работала у ответчика менее двух календарных лет.

На момент обращения к работодателю за выплатой пособия по временной нетрудоспособности (19 июня 2012 года) истица не предоставляла сведений о заработке за последние два года у другого работодателя.

При таких обстоятельствах при назначении пособия работодатель обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 13, 15 Федерального закона N 255-ФЗ, рассчитав его исходя из минимального размера труда, установленного федеральным законом. Законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность страхователя запрашивать сведения о заработке застрахованного работника за последние два года. Право обращения за назначением пособия по временной нетрудоспособности застрахованного лица является заявительным. Согласно п. 2.1 ст. 15 Федерального закона N 255-ФЗ после предоставления застрахованным лицом справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню предоставления справки (справок) о сумме заработка.

Поскольку пособие по временной нетрудоспособности назначено истице в установленный законом 10-дневный срок (30 июня 2012 года), исходя из имевшихся в распоряжении ответчика документов, справка о сумме заработка у предшествующего работодателя, на основании которой произведен перерасчет пособия, представлена истцом только в судебное заседание, ответчик не отказывал в проведении перерасчета, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности не имеется.

Итого, компенсация за просрочку выплаты причитающихся работнику сумм в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>

В силу требований статей 21 и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в сумме <данные изъяты> рублей, суд учел приведенные положения закона, принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для отказа в возмещении морального вреда у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании статьи 129 ТК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании премии в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что указанная премия относится к выплатам стимулирующего характера, начисляется при достижении работником показателей эффективной работы, доказательств чего суду не представлено. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования Пшеничной А.В. подлежат удовлетворению в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - причитающиеся истцу заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности, <данные изъяты> рублей - компенсация за несвоевременную выплату указанных сумм, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.

Соответственно, на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 06 декабря 2012 года изменить. Взыскать с ООО "Риелторский дом Бирюковых" в пользу Пшеничной А.В. <данные изъяты> копеек и госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>.