Решение Липецкого областного суда от 4 февраля 2013 г. N 7-6/2013 (ключевые темы: освидетельствование - ДТП - алкогольное опьянение - контроль в рф - участник дорожного движения)

Решение Липецкого областного суда
от 4 февраля 2013 г. N 7-6/2013

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Егорова А.В. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Егорова А.В. привлечь к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, судья установила:

Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2012 года Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Егоров А.В. обратился в Липецкий областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав Егорова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт дорожно-транспортного происшествия; причастность лица к данному дорожно-транспортному происшествию; употребление этим лицом алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортным происшествием по данному делу признано произошедшее 26 октября 2012 года в 20 часов 30 минут на <адрес> столкновение транспортного средства ВАЗ 21074 государственный номер N под управлением Егорова А.В. и гужевой повозки под управлением Малахова В.Г.

В нарушение Правил дорожного движения Егоров А.В. покинул место ДТП и не выполнил требования п. 2.7 ПДД, запрещающие водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также причастность Егорова А.В. к нему подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2012 года (л.д. 3), согласно которому Егоров А.В. являлся участником дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения от 27 октября 2012 года, на которой указано место расположения транспортных средств после их столкновения, подписанной Егоровым А.В., Малаховым В.Г., а также понятым Никоновым Е.А. и инспектором ДПС ОГИБДД Бабкиным Г.Ю. (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Данковский" Рогачева И.Н. (л.д. 4); протоколами осмотра от 27.10.2012 года (л.д. 14-15); письменными объяснениями Егорова А.В. и Малахова В.Г. и показаниями в судебном заседании указанных лиц, а также показаниями, полученными в судебном заседании свидетелей Мещерякова А.А., Рогачева И.Н., Егорова В.В., которые подтвердили, что 26 октября 2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Егорова А.В. и Малахова В.Г.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Факт оставления Егоровым А.В. места ДТП, участником которого он являлся 26 октября 2012 года не оспаривался Егоровым А.В. и подтверждается также протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ N 879826 от 28.10.2012 года (л.д. 20)

В соответствии с п. 138 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции", при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего либо смерть человека, осуществляется в целях объективного рассмотрения дела.

Пункт 137.2 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы.

Согласно материалам дела в дежурную часть ОГИБДД из ЦРБ Лев-Толстовского района поступило сообщение о том, что в данное учреждение за медицинской помощью обратился потерпевший Малахов В.Г., который получил телесные повреждения в результате наезда на его гужевую повозку водителем Егоровым А.В.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства указанного обстоятельства явилось основанием для направления участника ДТП Егорова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При направлении Егорова А.В. на медицинское освидетельствование должностным лицом было обеспечено участие двух понятых - Коротеева А.В., Колобовникова В.И., которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 27 октября 2012 года в 00 часов 30 минут зафиксировали, что Егоров А.В. согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, имелись законные основания для направления Егорова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Согласно акта N 455 от 27.10.2012 года, в ходе которого у Егорова А.В., в том числе, в 01 час. 10 минут были взяты биопробы, после завершения освидетельствования у Егорова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие в крови этилового спирта 0,4% 0, что также подтверждается результатом N 4190/4 от 29.10.2012 года (л.д. 6-7).

Временной промежуток, через который было проведено медицинское освидетельствование Егорова А.В. не свидетельствует об отсутствии у Егорова А.В., как у частника ДТП, предусмотренной п. 2.7 ПДД обязанности не употреблять алкогольные напитки после ДТП, до решения вопроса об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД, в целях дальнейшего установления состояния водителя в момент совершения ДТП.

Употребление Егоровым А.В. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования подтверждается также и показаниями самого Егорова А.В. в судебном заседании 17 декабря 2012 года (л.д. 40), где он указал, что прибыв домой после ДТП 26 октября 2012 года употребил стакан водки, а через 3-4 часа ему позвонил инспектор ДПС Мещеряков А.А. и попросил явиться в ЦРБ в поселок Лев-Толстой для прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод судьи о наличии в действиях Егорова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Правонарушение, предусмотренные ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершение лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку транспортное средство относится к источникам повышенной опасности, а невыполнение требования ПДД существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Наказание Егорову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного и является минимальным наказанием за правонарушение по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств вины Егорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Зная о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшему и повреждены транспортные средства, заявитель не имел право употреблять алкогольные напитки после ДТП до решения вопроса об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления на освидетельствование, являются необоснованными.

Согласно материалам дела, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.10.2012 года следует, что основанием для направления на освидетельствование явилось дорожно-транспортное происшествие. Исходя из установленных обстоятельств, направление на освидетельствование осуществлялось в целях объективного рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Егорова А.В. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеется исправление даты совершения административного правонарушения, повлечь отмену обжалуемого постановления суда не может, поскольку предметом рассмотрения по данному делу указанный протокол не является.

Доводы жалобы о ненадлежащем выполнении сотрудниками ГИБДД, осуществляющими контроль за дорожным движением, которые получив сообщение о ДТП, не и прибыли на место происшествия, не освобождают Егорова А.В. от ответственности за совершенное им правонарушение по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба Егорова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья решила:

Постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Егорова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Жукова