Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в марте 2013 года

Споры о признании договоров недействительными

А36-7473/2012 - В удовлетворении требования общества о признании открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на строительство недействительным отказано, так как закон связывает возможность признания торгов недействительными с фактом их проведения, а в данном случае аукцион признан несостоявшимся и не может быть рассмотрен как способ заключения сделки.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного по результатам открытого аукциона договора на строительство объекта.

Поскольку истец не заявил требование о признании недействительными протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, которыми аукцион признан несостоявшимся, то отсутствуют основания для признания недействительным заключенного договора на строительство объекта.

А36-7195/2012 - В удовлетворении требования истца (банка) о признании торгов (аукциона) в электронной форме по реализации имущества должника (банкрота) недействительными отказано, поскольку банк не являлся участником торгов, доказательства совершения каких-либо действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не представлены. Оспаривание торгов само по себе не может защитить или восстановить какие-либо права и законные интересы истца.

Ссылка банка на то, что он является конкурсным кредитором, лицом, участвующим в деле о банкротстве, сама по себе не может являться основанием для признания его заинтересованным лицом на обжалование торгов, поскольку истец не является ни участником обжалуемых торгов, ни лицом, которому было отказано в участии в торгах.

Суд удовлетворил требование третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Суд пришел к выводу о признании торгов недействительными, поскольку они проведены с существенными нарушениями закона (оператор электронной площадки допустил грубое нарушение Регламента проведения аукциона, позволив одному из участников аукциона увеличение предложения о цене на сумму, не равную "шагу" аукциона). По мнению суда, данные нарушения повлекли неправильное определение цены продажи, а также способны повлиять на результат определения победителя торгов.

Споры о неисполнении обязательств по договорам купли-продажи

А36-7450/2012 - Индивидуальный предприниматель предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки. Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца оплаты вознаграждения по условиям договора. Первоначальный иск судом удовлетворен, поскольку факт поставки и размер задолженности подтверждены материалами дела. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку ответчик не доказал, что направлял акты о расчете вознаграждения истцу

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

А36-8041/2012, А36-7675/2012, А36-7608/2012, А36-323/2013, А36-6978/2012, А36-7272/2012 - Суд признал требования энергоснабжающей организации о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электроэнергию обоснованными, поскольку ответчик не оспорил факт поставки истцом энергии, ее количество и стоимость, доказательств оплаты не представил. Представленный истцом расчет, арифметическая часть которого ответчиком не оспорена, суд признал обоснованным

А36-5166/2012 - Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований одной смежной сетевой организации к другой о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, поскольку истец не доказал фактический объем оказанных услуг за спорный период, а также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт, место и время технологического присоединения всех конечных потребителей к своим сетям.

А36-171/2013 - В удовлетворении требования предпринимателя-абонента о взыскании с энергосбытовой и сетевой компаний морального вреда, причиненного отсутствием электроэнергии в принадлежащем истцу киоске, отказано в полном объеме в связи с тем, что истец не обосновал возможность взыскания морального вреда при осуществлении предпринимательской деятельности в случае нарушения имущественных прав, в том числе обязательств по договору, и не представил доказательств наличия вреда (убытков) связанных с нарушением условий договора на поставку электрической энергии.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

А36-7241/2012 - Суд удовлетворил требования арендодателя, поскольку факт наличия задолженности ответчика по договору аренды в указанном размере доказан материалами дела; расчет основного долга и договорной неустойки соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела, а также не был оспорен ответчиком.

Споры о неисполнении обязательств или ненадлежащем исполнении по договорам подряда

А36-3526/2012 - Требование Подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту удовлетворено в полном объеме.

Суд принял за надлежащее доказательство выполнения работ односторонние акты, предъявленные истцом, поскольку они получены ответчиком, а он не представил доказательств, свидетельствующих о мотивированном отказе в приемке выполненных работ.

Суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных к муниципальному образованию, поскольку первый ответчик (муниципальное учреждение, впоследствии переименованное в государственное учреждение) является полноправной стороной договора, которая несет предусмотренные в нем права и обязанности, в частности, обязанность по оплате результата выполненных работ.

А36-7900/2012 - В удовлетворении требования истца (заказчика) о взыскании с ответчика (поручителя) денежных средств на основании договора поручительства, заключенного в обеспечение договора строительного подряда, отказано в полном объеме в связи с тем, что решением арбитражного суда договор строительного подряда был расторгнут и суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика денежных требований к подрядчику, что, в свою очередь, исключает возможность наступления ответственности поручителя.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

А36-6304/2012 - Требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, с учетом которой истец уточнил заявленные требования.

А36-6403/2012 - Истец обратился в суд с требованиями к управляющей компании о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по факту залития, признанного страховым случаем.

Суд признал подтвержденным факт причинения вреда в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией установленных законом обязательств по содержанию внутридомовых инженерных сетей дома, а также размер убытков, возмещение которых необходимо произвести для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о назначении судебной экспертизы для определения причин залития и определения размера убытков.

В результате заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

А36-7203/2012, А36-7806/2012, А36-8069/2012 - Требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возражений относительно достоверности расчета суммы восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства не поступило. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик также не заявлял.

Споры о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по договору (иные договоры)

А36-3265/2011 - В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за неисполнение обязанности по введению режима ограничения электропотребления отказано, поскольку абонент отказался произвести самоограничение потребления электроэнергии, а ограничение режима потребления электроэнергии может повлечь опасные последствия для жизни и здоровья людей, угрозу возникновения экологической безопасности в случае введения такого ограничения.

Корпоративные споры

А36-6606/2012 - В удовлетворении исковых требований общества к бывшему генеральному директору о взыскании убытков, причиненных заключением мирового соглашения отказано, поскольку истец не доказал факт причинения убытков обществу и причинно-следственную связь между действиями генерального директора общества и возможными затратами истца по возмещению задолженности третьему лицу.

А36-7305/2012 - В удовлетворении исковых требований акционера о признании недействительной доверенности и решения годового общего собрания акционеров отказано, поскольку повестка дня годового общего собрания акционеров не изменялась, указанные истцом вопросы были рассмотрены в рамках предварительно утвержденной Советом директоров общества повестки дня, а спорная доверенность не содержит пороков формы либо воли доверителя

А36-7374/2012 - Исковые требования участника общества о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании удовлетворены, поскольку в связи с ненадлежащим извещением у истца не было возможности ознакомиться с повесткой дня внеочередного общего собрания, а также изучить необходимые документы, принять участие во внеочередном общем собрании участников общества, ознакомиться с условиями сделок по отчуждению имущества и имущественных прав общества, не было и возможности принять соответствующие решения, в том числе связанные с определением характера сделок и связанных с этим правовых последствий.

А36-6199/2012 - Суд отказал в удовлетворении заявленных требований участника общества к обществу и регистрирующему органу о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся и о признании регистрационных записей недействительными, поскольку решение об увеличении уставного капитала общества и об утверждении изменений в устав общества, связанных с увеличением уставного капитала, принято в соответствии с федеральным законодательством.

А36-6810/2012 - Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований акционера общества к обществу и индивидуальному предпринимателю о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между ответчиками, поскольку истец не представил в суд доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по заключенным договорам и не доказал факта нарушения его прав в связи с совершением оспариваемых им сделок.

А36-325/2012 - В удовлетворении требования истца - взыскателя - к должнику - акционерному обществу - об оспаривании решения годового общего собрания акционеров, отмене государственной регистрации выпуска акций, отмене конвертации акций в акции той же категории (типа) с меньшей номинальной стоимостью и признании недействительным погашения (аннулирования) акций, совершенных во исполнение оспариваемого решения, отказано в полном объеме, поскольку решения общих собраний акционеров не являются сделками, а создают самостоятельную группу юридических фактов, которые порождают гражданские права и обязанности, в связи с чем положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок к оспариванию решений общих собраний акционеров не могут быть применены. Закон "Об акционерных обществах" не предоставляет кредитору акционерного общества право оспаривать решения собрания акционеров.

А36-23/2012 - Исковые требования участника общества о признании недействительным договора целевого денежного займа с физическим лицом и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично, поскольку в совершении сделки имелась заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 25% голосов от общего числа голосов участника общества, не было одобрения сделки уполномоченным органом общества.

Споры, связанные с защитой права собственности

А36-5143/2012 - Индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием о признании права собственности на созданный объект недвижимости в результате произведенной реконструкции объекта. Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие, что проект проведения работ по реконструкции объекта согласован, проведена судебная экспертиза объекта недвижимости, которая подтвердила, что вновь созданный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует строительным нормам.

А36-7994/2012 - Иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости удовлетворен в полном объеме, так как материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, возведенные объекты отвечают требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Истец предпринимал меры к легализации объектов, в том числе к получению разрешения на строительство и акта ввода объектов в эксплуатацию.

А36-7437/2012 - Суд удовлетворил требования муниципального образования об обязании ответчика освободить нежилые помещения и о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, заявленные на основании ст.ст. 301, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды спорных помещений.

Решением суда, вступившим в законную силу, данные договоры признаны недействительными (ничтожными).

Обращаясь с иском об истребовании имущества истец представил доказательства наличия в совокупности следующих фактов: право собственности на истребуемое имущество, утрату фактического владения имуществом, возможность выделить это имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества, нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика.

Кроме того, поскольку факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями без законных оснований подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде стоимости арендной платы за использование помещений.

Споры из внедоговорных отношений (о возмещении вреда)

А36-5624/2012 - В удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков убытков отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт утраты принадлежащего ему имущества в результате неправомерных действий ответчиков.

А36-7970/2012 - Исковые требования о взыскании вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси удовлетворены, поскольку подтверждено нарушение установленных правил весовых параметров при перевозке грузов по федеральным дорогам и невыплата в добровольном порядке вреда.

А36-6722/2012 - Исковые требования о взыскании реального ущерба в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод удовлетворены, поскольку ответчик не произвел работы по устранению повреждения на трубопроводе, истец вынужден был осуществить работы за свой счет, фактически понесенные истцом расходы составляют его убытки и подлежат возмещению за счет ответчика.

Споры о неосновательном обогащении

А36-5812/2012 -УФСИН обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю и упущенной выгоды. Судом требования истца удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано, поскольку истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих размер убытков в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

А36-200/2013 - Суд удовлетворил требование истца (заказчика) о взыскании излишне перечисленной суммы предварительной оплаты во исполнение договора подряда, заявленного на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора подряда. Ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса. Следовательно, он неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, несмотря на то, что для этого отпали все основания.

А36-225/2013 - Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнение работ по муниципальному контракту признано правомерным, поскольку факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком подтвержден материалами дела. Об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций на основании исков налоговых органов

А36-7510/2012 - Налоговый орган обратился в суд с заявлением о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по ликвидации на учредителей.

Суд в удовлетворении требований отказал, так как на момент рассмотрения спора в арбитражном суде юридическое лицо является действующим обществом, имеет расчетный счет в банке, заключаются договора, представляется в инспекцию налоговая и бухгалтерская отчетность. При этом Инспекцией не доказано, что допущенное Обществом нарушение - отрицательное значение чистых активов за 2009 - 2012 гг. - носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия. Уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, что в соответствии с ч. 4 ст. 90 ГК РФ и ч. 3 ст. 20 Федерального закона само по себе не влечет его ликвидацию.

А36-7506/2012 - Налоговый орган обратился в суд с заявлением о ликвидации организации и возложения обязанностей по ликвидации на учредителей. Основанием для обращения налогового органа в суд послужило то обстоятельство, что ответчик не предпринимал действий по приведению стоимости чистых активов в положительную динамику.

Вместе с тем, судом было установлено, что организация продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, ежеквартально представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает в бюджет суммы налогов, выполняет обязательства по выплате заработной платы, имеет в штате работников.

Юридическое лицо обладает активами, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, а также у ответчика имеются расчетные счета в различных банках и других кредитных организациях, по которым проводятся операции.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия для прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд, приняв во внимание характер допущенного Обществом нарушения, а также учитывая, что данное нарушение не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, отказал в удовлетворении требований налогового органа о ликвидации организации.

Споры о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

А36-7498/2012 - Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании инспекции принять решение о государственной регистрации Общества.

Из материалов дела усматривается, что указанный в заявлении о государственной регистрации адрес места нахождения общества отсутствует в Классификаторе адресов России, утвержденном приказом ФНС России от 17.11.2005 N САЭ-3-13/594@, и в адресном реестре объектов недвижимости, утвержденном приказом Комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца от 21.05.2012 N 41-ОС.

На день судебного заседания уполномоченными органами местного самоуправления города Ельца документов, содержащих обновленную адресную информацию, не предоставлялось.

Довод ответчика относительно регистрации по указанному адресу других юридических лиц не может быть признан судом обоснованным, поскольку регистрирующий орган устанавливает соответствие содержащихся в заявлении сведений данным, указанным в Классификаторе адресов России, ФИАС, адресном реестре объектов недвижимости на территории г. Ельца, на момент принятия решения, а, следовательно, за основу принимаются актуализированные сведения ФИАС, с учетом изменений адресов объектов адресации. Представитель заявителя включение указанного в заявлении адреса в одну из адресных систем не подтвердил.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поданное на государственную регистрацию заявление содержит недостоверную информацию, в связи с чем, регистрирующий орган обоснованно отказал в государственной регистрации юридического лица на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

А36-6915/2012 - Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, в результате которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении требований, учитывая отсутствие у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании представленного конкурсным управляющим определения о завершении конкурсного производства, жалоба по которому на момент совершения оспариваемых действий, не была принята к производству, госрегистратору не направлялся судебный акт о приостановлении определения о завершении конкурсного производства.

Споры об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

А36-7128/2012 - Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным налогового уведомления с расчетом налога на имущество физических лиц.

Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку инспекция не представила доказательств использования заявителем спорного имущества в целях отличных от предпринимательской деятельности. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов.

Об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) должностных лиц

А36-7466/2012 - Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Липецкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям.

Суд в удовлетворении требований отказал, поскольку применение таможенным органом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами распределения спорных расходов, не повлияло на общую сумму расходов по оплате стоимости работ по предпечатной подготовке, фактически понесенных заявителем, а следовательно, не привело и к изменению общей таможенной стоимости товаров.

Споры, связанные с применением законодательства о земле

А36-6555/2012 - Управление имущественных и земельных отношений предъявило требование об оплате задолженности по договору аренды земельного участка. Ответчик требование не признал, ссылаясь на отсутствие уведомления об изменении арендной платы за землю. Суд удовлетворил требования истца в полном размере, указав на то, что по условиям договора УИИЗО не обязано направлять уведомление об изменении арендной платы. Кроме того, в силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, стоимость арендной платы по аренде земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменить ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) антимонопольных органов

А36-3732/2012 - Департамент обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными (незаконными) и отмене полностью решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что на основании распоряжения администрации города Липецка от 20.01.2012 N 34-р Департамент как самостоятельный субъект публичных правоотношений только начиная с 2012 года был наделен полномочиями организатора открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенными многоквартирными домами после выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию таких домов. Между тем материалами дела подтверждается, что указанные разрешения были выданы 28.12.2011 и 29.12.2011.

Принимая во внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ антимонопольный орган не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в целях реализации положений ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Департамент обладал в 2011 году (ноябрь - декабрь) вышеуказанными полномочиями, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".

В этой связи суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

А36-235/2013 - Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд в удовлетворении требований отказал, поскольку материалами дела установлено, что арест на имущество заявителя был наложен в качестве меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение решения суда и получение с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, заявитель пропустил установленный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, причины пропуска срока признаны судом неуважительными, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

А36-748/2013 - Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, установив, что исполнительный лист и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям ст. 13 Закона N 229-ФЗ, что исключает возможность отказа в возбуждения исполнительного производства, предусмотренную ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, на дату судебного разбирательства долг заявителя-должника по исполнительному производству не был погашен, поэтому действия пристава-исполнителя не нарушают его прав и законных интересов.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъекта РФ

А36-7605/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания об обязании общества произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Требования общества удовлетворены, предписание административного органа признано недействительным полностью как несоответствующее требованиям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, поскольку вопрос об изменении (увеличении) размера платы на содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома мог быть решен только на общем собрании собственников жилых помещений данного дома, но не управляющей компанией в одностороннем порядке. В свою очередь, никакие решения общего собрания собственников многоквартирного дома об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе об увеличении ее размера, арбитражному суду не представлены.

А36-7973/2012 - Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным предписания о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в виде денежной компенсации работнику за неиспользованный отпуск и оплаты учебных отпусков при повторном обучении в высшем учебном заведении.

Суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме на основании следующего.

1. Согласно ч. 13 ст. 46 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственному гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, т.е. за все количество дней при соединении отпусков (в частности, за прошлые годы), которые превышают основной отпуск, в следующих случаях: 1) при прекращении или расторжении служебного контракта; 2) освобождении от замещаемой должности гражданской службы; 3) увольнении с гражданской службы.

В ходе проверки подобные обстоятельства в отношении конкретного работника Управления установлены не были.

2. ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрел определенные формы обучения и соответствующие гарантии для государственного гражданского служащего. Соответственно, вопросы выплаты денежной компенсации государственным гражданским служащим, совмещающим работу с обучением, урегулированы указанным законом.

С учетом изложенного, правовых оснований для применения положений статей 173, 177 Трудового кодекса РФ к отношениям, возникающим у федеральных гражданских служащих, совмещающим работу с обучением, при выплате денежной компенсации не имеется.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных внебюджетных фондов

А36-7273/2012 - Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Пенсионного фонда о привлечении к ответственности за непредставление плательщиком в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

Довод заявителя о том, что направленный им посредством электронной связи расчет поступил в Пенсионный фонд несвоевременно из-за сбоя в программе, что исключает вину общества в произошедшем, воспринят судом критически ввиду того обстоятельства, что не представлены доказательства, устанавливающие вину другого лица, ответственного за обеспечение своевременно и оперативного направления отчетности.

Суд признал оспариваемое решение незаконным в части привлечения общества к ответственности без учета смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

А36-7817/2012, А36-7818/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания.

Установив факт нарушения ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в непредставлении Обществом в установленной срок необходимой антимонопольному органу информации, указанной в определении об отложении рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, а также характер совершенного Обществом правонарушения, арбитражный суд, в пределах полномочий, предоставленных суду п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, изменил постановление административного органа и снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей.

А36-5727/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ.

Требования общества удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью, поскольку административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена, не зафиксирована и не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ. При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

А36-7891/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об изменении постановления административного органа.

В ходе судебного разбирательства, изучив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что непредоставление потребителям коммунальных услуг информации, предусмотренной пп. "п" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, путем размещения ее на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), является нарушением положений статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и образует в действиях Общества объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Между тем, принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.5. КоАП РФ, совершено юридическим лицом впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), исходя из степени общественной опасности совершенного деяния, состоящего из одного нарушения, а также отсутствия причиненного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей природной среде, суд принял решение об изменении оспариваемого постановления и назначении Обществу наказания в виде предупреждения.

А36-7982/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа за совершение административного правонарушения.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, то есть факт нарушения Обществом установленного порядка ценообразования, выразившийся в завышении цены на лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, имел место и правомерно был квалифицирован Управлением по ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка ценообразования вследствие завышения цены на один лекарственный препарат, входящий в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, на общую сумму 29 руб. 24 коп., не является высокой, а лица, заинтересованные в приобретении указанного препарата, не были лишены такой возможности. В связи с этим, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов и Общества, арбитражный суд квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.

В этой связи суд принял решение о признании незаконным и отмене постановления.

А36-6844/2012 - Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ст. 12.34. КоАП РФ в виде штрафа.

Исходя из материалов дела, суд установил, что факт нарушения заявителем п. 13 Основных положений Правил дорожного движения, правил содержания дорог для безопасного дорожного движения и состояния, а именно не установления дорожных знаков 5.19.1 (2) на пешеходном переходе в соответствии с ГОСТ Р-52289-2004 п. 5.6.24., зафиксирован заинтересованным лицом в акте обследования содержания технических средств организации движения и в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается другими материалами дела.

Доводы заявителя не свидетельствуют о реальном принятии необходимых мер либо о надлежащем контроле со стороны учреждения за состоянием и содержанием автомобильной дороги. При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности постановления о назначении административного наказания по ст. 12.34. КоАП РФ в виде штрафа, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

А36-7165/2012 - Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32. КоАП РФ. Факт нарушения заявителем п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доказан. Однако Общество совершило административное правонарушение в период проведения торгов июнь-август 2011 г. Указанные обстоятельства были выявлены заинтересованным лицом в 2011 г., что подтверждается приказом Управления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, общество несет ответственность на основании статьи 14.32. КоАП РФ в редакции закона, действовавшего в 2011 г. на дату совершения административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд применил положения ст. 1.7. КоАП РФ, удовлетворил жалобу заявителя об отмене постановления в части назначения административного наказания в виде штрафа, в остальной части заявленных требований было отказано.

А36-7694/2012 - Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд признал незаконным и отменил постановление, так как пришел к выводу о том, что административным органом не была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно: законный представитель не был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

О привлечении к административной ответственности

А36-20/2013 - Прокурор района обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что осуществление деятельности в области промышленной безопасности (эксплуатация 2-х газовых водогрейных отопительных котлов), подлежащей лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, без лицензии является нарушением требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и подлежит в связи с этим квалификации по специальной норме ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также учитывая, что согласно ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд вынес определение о прекращении производства по делу и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов прокурору района.

О взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания, по заявлениям Пенсионного фонда РФ

А36-6010/2012. А36-108/2013, А36-107/2013, А36-167/2013, А36-169/2013 - Требования Пенсионного фонда удовлетворены частично, поскольку арбитражный суд снизил размер финансовой санкции, подлежащей уплате. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, судом учтены незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, а также факт привлечения к ответственности впервые.

Иные экономические споры (специализация дела: о приостановлении, прекращении исполнительных производств, возбужденных не на основании актов Арбитражного суда Липецкой области)

А36-488/2013 - Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем на 1/4 часть, а также отсрочить его уплату.

Суд удовлетворил заявленные требования и установил, что единовременное погашение долга по исполнительному документу было объективно невозможно при финансовом положении должника, независимо от его воли, а взыскание с заявителя исполнительского сбора в полном размере приведет к невозможности дальнейшего осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

А36-8047/2012, А36-8048/2012 - В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на основании договора инвестирования (простого товарищества) отказано в полном объеме в связи с тем, что суд пришел к выводу о незаключенности данного договора, поскольку один участник (товарищ) отказался от участия в договоре, а оставшиеся участники не определили порядка распределения его доли между собой, что влечет невозможность достижения поставленной участниками договора цели.

А36-6229/2011 - В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности муниципального образования как учредителя муниципального унитарного предприятия, признанного банкротом, отказано, поскольку истец обратился с иском о взыскании убытков после завершения конкурсного производства в отношении МУП и оплаты субсидиарным ответчиком указанной суммы в ходе конкурсного производства в полном объеме.

О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

А36-6910/2012 - Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано полностью, на основании п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, так как вынесение решения третейским судом, участие в создании которого принимал Банк, являющийся одной из сторон третейского разбирательства, нарушает принцип объективной беспристрастности третейского разбирательства и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

А36-7126/2012 - Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление банка оставлено без рассмотрения в связи с тем, что должники признаны несостоятельными (банкротами), заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При этом принудительное исполнение решения третейского суда посредством выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности с лица, признанного несостоятельным (банкротом), по сути, означало бы возможность преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника, что противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

А36-7990/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления не истек срок для погашения сторонами третейского разбирательства задолженности по кредитным договорам - 05.12.2013, установленный мировым соглашением, утвержденным третейским судом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 32 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества и правовых оснований для выдачи исполнительных листов.

А36-265/2013 - Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано полностью в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не истек срок для исполнения ответчиками обязательства по выплате Банку взысканных денежных средств в виде задолженности по кредитному договору и третейского сбора, установленный мировым соглашением, которое утверждено третейским судом. Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Банка на момент рассмотрения дела, а также отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате денежных средств Банку.

Споры о несостоятельности (банкротстве)

А36-396/2010 - Суд, руководствуясь требованиями статьи 6, 52, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника), поскольку установил, что организация получает почтовую корреспонденцию, является активным участником при заключении сделок, использует действующие расчетные счета, предпринимает меры к погашению кредиторской задолженности, представляет в налоговые и иные государственные органы финансовую и налоговую отчетность.

А36-3421/2011 - Суд, руководствуясь статьями 20.7., 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера их оплаты, поскольку доказан тот факт, что привлечение указанных лиц оправданно для целей конкурсного производства, в том числе для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

А36-2803/2012 - Суд, руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованными требования кредитора по включению его требований, связанных с наличием задолженности по договорам субподряда, в реестр требований кредиторов должника, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования давальческих материалов в соответствии с условиями договоров подряда, также как не представлены доказательства возврата давальческих материалов Генподрядчику и доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, не зависящих от воли исполнителя и освобождающих его от ответственности за несохранность давальческого сырья, переданного заказчиком для выполнения работ по изоляции в рамках спорного договора сторон.

А36-2587/2010 - Суд, руководствуясь статьями 61.1., 61.3., 61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что соглашение о расчетах (оспариваемая сделка) исполнено и нарушает права и законные интересы должника или кредиторов.

А36-3739/2011 - Суд, руководствуясь статьями 61.1., 61.2., 61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом вторая сторона сделок знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

А36-267/2011 - Суд, руководствуясь статьями 20.7, 59, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего в части привлечения организатора торгов, бухгалтера, сторожей, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие необходимость их привлечения и разумность суммы их вознаграждения, в части привлечения организации, оказывающей юридические услуги. При этом суд пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату данных услуг, поскольку часть услуг, оказанных привлеченной юридической фирмой, не являются услугами юридического характера.