Определение Липецкого областного суда от 5 июня 2013 г. N 22к-855/2013 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - предварительное следствие - обвиняемый)

Определение Липецкого областного суда
от 5 июня 2013 г. N 22к-855/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П., судей Клепиковой М.В. и Бессонова Г.В., с участием прокурора Чалышева А.Ю., при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания под стражей постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения подозреваемого ФИО1 и защитника Евсеевой Г.П. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия определила:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам завладения 100000 рублей принадлежащих ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и 34000 рублей, принадлежащих ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить. Ссылается на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были нарушены требования ст.ст. 97, 101, 108 УПК РФ. Выводы суда о том, что он подозревается в совершении двух тяжких преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новые преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположением и не подтверждаются представленными суду доказательствами. Указывает, что на момент вынесения судом постановления, у следствия отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии иных потерпевших, а также каких-либо доказательств того, что им совершены инкриминируемые преступления, поэтому выводы суда о его причастности к преступлениям основаны на предположениях. Полагает, что только тяжесть преступления, в котором он подозревается, не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия начальника следственного отдела, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности подозреваемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел сведения, характеризующие личность обвиняемого и обоснованно не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах. Содержащиеся в материалах сведения подтверждают обоснованность принятого решения, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности выводов суда и не соответствии их фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для избрания ФИО1 меры пресечения на иную не связанную заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Торозов А.П.