Бюллетень Липецкого областного суда (первый квартал 2013 года)

Утвержден постановлением

Президиума Липецкого областного суда

16 апреля 2013 года

1. Обоснованность судебного решения

1.1 Нахождение наркотического средства у посредника для передачи его приобретателю не может квалифицироваться как пособничество в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2012 года Б. осужден по ст.ст.33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б. признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и краже.

Судебная коллегия 15.01.2013 года приговор суда в части осуждения Б. за пособничество в покушении на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере отменила с прекращением производства по делу в этой части за отсутствием в действиях Б. состава указанного преступления.

Из материалов дела следует, что Б. обвинялся в том, что имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, 15 июля 2010 года в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, действуя по просьбе и в интересах лица под псевдонимом "П.", в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, купил за денежные средства П. в сумме 2000 рублей, то есть незаконно приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта примерно до 9 часов 45 минут 15 июля 2010 года, то есть до передачи его П.

В ходе рассмотрении уголовного дела по существу государственный обвинитель отказался от обвинения в части незаконного приобретения наркотика, поскольку не установлено время и место его приобретения и просил квалифицировать действия Б. как пособничество в покушении на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, поскольку Б. действовал по просьбе и в интересах П., а передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, в результате которой произошло изъятие наркотического средства из оборота.

Суд первой инстанции принял отказ гособвинителя от обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства Б., и установив, что последний действовал в интересах П., а передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, квалифицировал его действия как пособничество в покушении на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При этом суд не учел, что нахождение наркотического средства, полученного от сбытчика, у посредника (каковым является Б.) для передачи его приобретателю П., действующему в рамках ОРМ, не может квалифицироваться как пособничество в покушении на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

Поэтому приговор в указанной части отменен с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием в действиях Б. состава преступления, и в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ смягчено наказание.

1.2 Приговор отменен в связи с тем, что он содержит формулировки, в подробностях описывающие способы совершения преступлений, посягающих на половую неприкосновенность граждан

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 1 октября 2012 года П. осужден по ст. 131 ч. 1, ст. 132 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судебной коллегией 15.01.2013 года приговор отменен в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговор в нарушение постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" загроможден описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу и в нем содержатся формулировки, в подробностях описывающие способы совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 ч. 1 и 132 ч. 1 УК РФ, посягающих на половую неприкосновенность граждан.

Кроме того, суд неправильно применил в отношении осужденного требования ст. 15 ч. 6 УК РФ: в приговоре указал на активное противодействие со стороны П. в ходе следствия с целью уйти от уголовной ответственности, сделал вывод о высокой общественной опасности преступлений, однако изменил осужденному категорию преступлений на менее тяжкую.

Поскольку приговор является официальным документом, провозглашается судом именем РФ, в нем недопустимо содержание формулировок, не вызываемых необходимостью, описание обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, учитывая неправильное применение судом при назначении наказания положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, судебная коллегия отменила приговор и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство.

2. Нарушения уголовно-процессуального закона

2.1 Причиной отмены приговора послужило нарушение уголовно-процессуального закона (ст.ст. 47, 274 УПК РФ), поскольку судом подсудимый не был допрошен в ходе судебного заседания

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 29 декабря 2012 года М. осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70, ст. 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Судебной коллегией 19.02.2013 года приговор отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом в нарушение ст. 47 УПК РФ и ст. 274 УПК РФ подсудимый М. не был допрошен в ходе судебного заседания.

Статьей 240 УПК РФ прямо предусмотрено, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании был установлен порядок исследования доказательств, а именно: допрос потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, допрос подсудимого.

При разъяснении подсудимому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ - М. от дачи показаний не отказывался. Однако, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании по существу предъявленного обвинения он допрошен не был.

Кроме того, выводы в мотивировочной части приговора относительно условного осуждения противоречивы - суд указал, что находит возможность сохранить условное осуждение и считает нужным отменить условное осуждение.

3. Назначение наказания

3.1 Судом при назначении наказания нарушены требования ч. 3 ст. 68 УК РФ

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 8.11.2012 года Л. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Судебная коллегия 15.01.2013 года приговор изменила в части назначенного Л. наказания в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

При назначении наказания по ст. 158 ч. 3 УК РФ суд учитывал требования ст. 316 УПК РФ (особый порядок), а также требования ч. 3 ст. 68 УК РФ (при наличии рецидива), то есть менее одной трети части максимального срока наказания. Наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ должно было быть с учетом особого порядка - не более 2/3 от 6 лет, то есть не более 4 лет. Наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ должно было быть менее 1/3 от 4 лет, то есть менее 1 года 4 месяцев. Однако суд назначил наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия снизила наказание до 1 года 3 месяцев, а по совокупности приговоров до 1 года 10 месяцев.

3.2-3.5 Судом не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 15.11.2012 года О. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Судебная коллегия 22.01.2013 года приговор изменила в части назначенного О. наказания в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что между потерпевшими Т. и подсудимым О. было заключено соглашение о заглаживании вреда и О. приступил к восстановлению сгоревшего дома, в котором проживали потерпевшие Т. Также О. в качестве компенсации морального вреда П. было выплачено 73000 рублей, таким образом, О-ым. совершены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судебная коллегия снизила О. наказание в виде лишения свободы до 4 лет 6 месяцев.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 21.12.2012 года Г. осужден по ст.ст. 228 ч. 2, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г", 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного Г. наказания.

При определении смягчающих обстоятельств суд ошибочно не принял во внимание доводы о наличии у Г. детей, поскольку данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении.

Кроме того, оправдав Г. по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд уменьшил объем обвинения, однако окончательное наказание по совокупности преступлений оставил прежним, как и по отмененному приговору в отношении этого же лица от 28.12.2011 г. (когда Г. осуждался по данной статье).

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 27.12.2012 года С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией 26.02.2013 года приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона и наличием существенных противоречий в выводах суда.

Суд признал недопустимыми доказательствами протоколы допросов С. в качестве свидетеля и проверки показаний на месте, однако при этом суд необоснованно сослался в приговоре на выводы медицинской экспертизы о том, что вид, характер, локализация, взаимное расположение, установленный механизм образования телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, сделан экспертами с учетом обстоятельств произошедшего, указанных С-вым в протоколах его допроса в качестве свидетеля и проверке показаний на месте.

Судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вывод медицинской экспертизы в данной части.

Кроме того, коллегией смягчено наказание С., поскольку ранее вынесенным в отношении С. по этому же преступлению приговором Усманского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2011 г., отмененным судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда 20 марта 2012 года, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: частичное признание вины С., явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Поскольку предыдущий приговор отменен не за мягкостью назначенного наказания, непризнание судом при новом судебном рассмотрении уголовного дела таких обстоятельств, смягчающих наказание, как частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также активное способствование раскрытии и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ухудшает положение осужденного, в связи с чем указанные обстоятельства признаны смягчающими наказание и С. смягчено наказание до 7 лет лишения свободы.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.03.2012 года М. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в", ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного М. наказания.

Судом не учитывались как смягчающие наказание обстоятельства состояние здоровья М. и наличие у него малолетнего ребенка. Между тем из материалов дела усматривается, что при осуждении М. по приговору от 18.10.2004 г. суд учитывал как смягчающее наказание обстоятельство заболевание бронхиальной астмой. Согласно медицинской справке М. проходил лечение в хирургическом отделении медучреждения с 26.09.2011 г. по 09.10.2011 г. в связи с застарелым разрывом селезенки. При осуждении М. Октябрьским районным судом г. Липецка по приговору от 09.02.2012 г. суд также учитывал как смягчающие наказание обстоятельства состояние здоровья (удаление селезенки), наличие малолетнего ребенка - дочери, родившейся 19.12.2010 г.

Все указанные сведения о личности М. содержались в материалах дела и исследовались судом, но не получили надлежащей оценки в приговоре.

Наличие у осужденного заболеваний подтверждается выпиской из медкарты. Наличие дочери подтверждается также копией записи акта о рождении Правобережного управления ЗАГС г. Липецка N 15 от 12.01.2011 г.

При таких обстоятельствах коллегия изменила приговор, признала в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья М. и наличие у него малолетнего ребенка и смягчила наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

4. Апелляционное рассмотрение дел

4.1 Нарушение общих условий судебного разбирательства - неизменности состава суда, повлекло отмену приговора

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Ельца от 30 октября 2012 года В. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2012 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, и внесены уточнения в его описательно-мотивировочную часть.

Судебная коллегия 29.01.2013 года отменила постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что выразилось в следующем.

В соответствии со ст. 242 УПК РФ, уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Изначально уголовное дело по обвинению В. было принято к производству мировым судьей Ф.

24.08.2012 года мировой судья начал судебное разбирательство по существу, и впоследствии, 25.09.2012 года, объявил в судебном заседании перерыв до 15.10.2012 года для истребования дополнительных справок.

1 октября 2012 года в связи с уходом судьи Ф. в отпуск уголовное дело к своему производству приняла мировой судья Б., которая 15.10.2012 года продолжила рассмотрение дела.

22.10.2012 года мировой судья Ф. вновь принял дело к своему производству и также продолжил рассмотрение уголовного дела.

При этом в нарушение требований ст. 242 УПК РФ мировой судья Ф. после принятия уголовного дела к производству от судьи Б. не начал судебное разбирательство сначала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении общих условий судебного разбирательства, а именно - неизменности состава суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и служит безусловным основанием для отмены судебного решения.

4.2 Назначив наказание реально без применения ст. 73 УК РФ, суд ухудшил положение осужденной, поскольку ранее отмененным приговором за это же преступление наказание назначалось условным

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2012 года отменен приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 17 апреля 2012 года в отношении Д. и постановлен новый приговор, которым Д. осуждена по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы и установлены ограничения, возложена обязанность.

Судебная коллегия 19.02.2013 года приговор изменила в части назначения наказания осужденной.

Суд апелляционной инстанции, назначая осужденной наказание в виде ограничения свободы реально, оставил без внимания то обстоятельство, что приговором мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 17 апреля 2012 года Д. по ч. 1 ст. 112 УК РФ было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

На указанный приговор было подано кассационное представление в связи с тем, что суд незаконно назначил наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести. В то же время, приговор в части применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ не опротестовывался и не отменялся.

Назначив наказание реально без применения ст. 73 УК РФ, суд ухудшил положение осужденной.

Поскольку положения ст. 73 УК РФ не позволяли судебной коллегии назначить наказание в виде ограничения свободы условно, то, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судебной коллегией исключительными, Д. назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 112 ч. 1 УК РФ, - в виде исправительных работ, применив положения ст. 64 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия назначила Д. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства 10%. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

4.3 Судом не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также нарушены требования ст. 304 УПК РФ

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2012 года отменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 Грязинского района Липецкой области от 15 августа 2012 года в отношении Е. и постановлен новый приговор, которым Е. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев.

Судебной коллегией 19.02.2013 года приговор изменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 304 УПК РФ, не указал во вводной части приговора дату и место рождения Е. и сведения об имеющихся у него судимостях.

Кроме того, как видно из приговора мирового судьи, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Е., признано активное способствование расследованию преступления, однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признал, чем ухудшил положение Е.

Также судом исследован приговор Правобережного районного суда г. Липецка в отношении Е. от 29 марта 2012 года, в котором имелись сведения об инвалидности матери Е. и о его состоянии здоровья, однако данным о состоянии здоровья матери Е. в приговоре оценка не дана.

Судебная коллегия признала обстоятельствами, смягчающими наказание Е., активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, и смягчила наказание до 4 месяцев лишения свободы.

5. Возвращение уголовного дела прокурору

5.1-5.3 Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ, признан судебной коллегией ошибочным

Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 28.11.2012 года возвращено уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В постановлении суд указал, что уголовное дело поступило в суд в отношении двух обвиняемых - Б-а и Б-ой и обвинительное заключение составлено в отношении этих двух обвиняемых, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в отношении каждого из них. По мнению суда, данное обстоятельство исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" - в целях применения судом предусмотренного ст. 317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство. В случаях, когда такое уголовное дело не было выделено в отдельное производство и поступило в суд в отношении всех обвиняемых, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

Вывод суда признан судебной коллегией ошибочным, поскольку по смыслу закона и вышеназванного Постановления Пленума суд может вернуть по этому основанию уголовное дело прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ, в случаях, если такое уголовное дело не было выделено в отдельное производство и поступило в суд в отношении всех обвиняемых (в отношении в том числе и тех, с которыми досудебное соглашение не заключалось).

Поскольку по данному делу обвинительное заключение составлено в отношении двух обвиняемых, с каждым из которых заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, супруги Б. полностью информированы относительно показаний, данных ими друг против друга и иных лиц, которых они изобличили, обвиняются в одних и тех же эпизодах преступной деятельности, в их показаниях не имеется никаких противоречий, то постановление суда о возвращении дела отменено.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2012 года уголовное дело в отношении А. и И., обвиняемых по ст. 111 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору.

Основанием возвращения дела явилось, в том числе то, что, по мнению суда, органами следствия не были выполнены положения п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ - о выделении уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым прокурором заключено соглашение о сотрудничестве (что в силу постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" является основанием для возвращения дела прокурору).

Из материалов дела видно, что 26.04.2012 года прокурором Правобережного района г. Липецка было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым А. 4.12.2012 года прокурором вынесено постановление о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве с А.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ссылка суда в постановлении на нарушение требований ст. 154 УПК РФ, выразившееся в непринятии органами предварительного следствия решения о выделении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение, не имела правового значения на дату поступления дела в суд, поскольку основания для выделения уголовного дела отпали 4.12.2012 года, то есть с момента прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве.

В связи с этим судебное решение отменено.

Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 26.12.2012 года уголовное дело в отношении К., З. и Ч. возвращено прокурору.

Суд сделал вывод, что поскольку потерпевший З-в не являлся по повесткам в судебные заседания, назначенные на 31 октября, 16, 23 и 30 ноября, 17 и 28 декабря 2012 года, а повестки возвращены за истечением сроков хранения, сведения о регистрации З-ва, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности, З-в по этому адресу не проживает, и вернул дело прокурору.

Судебная коллегия указала, что сама по себе неявка потерпевшего не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в обвинительном заключении и о недостатках обвинительного заключения, в связи с чем отменила постановление.

6. Рассмотрение материалов

6.1 При решении вопроса об отмене условного осуждения судом не были проверены надлежащим образом обстоятельства, влияющие на принятие такого решения

Постановлением Советского районного суда от 21.11.2012 года осужденному С. отменено условное осуждение и постановлено исполнить приговор суда в виде лишения свободы.

Судебной коллегией постановление отменено, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На С. были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже 2-х раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не посещать общественные места с 22 до 06 часов.

Удовлетворяя ходатайство УИИ, суд не выяснил, по каким причинам (уважительным или неуважительным) осужденный не явился на регистрацию. Суд не проверил объяснения осужденного С., в которых он указывал на уважительные причины своей неявки на ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию: занятость на работе, привлечение к оказанию помощи следствию, хотя его объяснения в этой части подтверждаются и сведениями, отраженными в справке о проверке осужденного по месту его жительства. Не исследована судом и обоснованность ссылки в представлении на нарушение С. обязанности не посещать общественные места с 22 до 06 часов, поскольку в материале не имеется документов, подтверждающих, что на момент проверки в данный период времени С. находился в каком-либо общественном месте. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что при разъяснении С. в УИИ порядка отбывания условного наказания, не указаны были дни, когда он должен являться в УИИ, график ежемесячного посещения УИИ не составлялся, документов, подтверждающих личное извещение осужденного о вызове на указанные дни УИИ не представлено, а имеющиеся нарушения явки на регистрацию не подтверждены объективными документами.

6.2 Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 5 февраля 2013 года обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до восьми месяцев.

Судебная коллегия постановление суда отменила, поскольку суд нарушил требования ст. 109 ч. 2 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Сведения об особой сложности дела отсутствовали, не установлены обстоятельства, подтверждающие вероятность совершения К. новых преступлений, реальность и обоснованность доводов следствия о том, что К. может оказать давление на свидетелей. Также суд не дал оценки тому, что обоснованием продления срока содержания под стражу К. до 8-ми месяцев послужили те же основания, что и при предыдущих продлениях (продлевали арест три раза). А заявленные в предыдущих ходатайствах основания для продления срока содержания под стражей следствием в полной мере выполнены не были.