Бюллетень Липецкого областного суда (второй квартал 2013 года)

Утвержден постановлением

Президиума Липецкого областного суда

19 июля 2013 года

1. Решения Конституционного суда

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 2.07.2013 года сформулирована позиция относительно возможности возвращения уголовного дела прокурору в судебном разбирательстве для изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого.

Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам:

Согласно части первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, на основании которых решается вопрос о возвращении судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, применительно к случаям, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Поскольку в силу статей 49 (часть 1), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положения статей 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу.

Безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны. Вместе с тем не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, - иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо.

Исходя из этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в числе принципов уголовного судопроизводства принцип осуществления правосудия только судом, означающий, в частности, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (статья 8), который должен быть законным, обоснованным и справедливым и может считаться таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297); при этом неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения не вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3 статьи 389.15 и часть первая статьи 389.18), а существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, - основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений (часть первая статьи 401.15 и часть первая статьи 412.9); если же в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной и надзорной инстанциях допускается поворот к худшему (статья 401.6 и часть вторая статьи 412.9).

В свою очередь, неправильным применением уголовного закона согласно части первой статьи 389.18 УПК Российской Федерации являются как нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. Положение части второй той же статьи, признающее несправедливым приговор, по которому, в частности, было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, согласуется с требованиями части первой статьи 60 УК Российской Федерации, закрепляющей, что справедливость наказания предполагает его назначение в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части данного Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Следовательно, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Между тем в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи 252 УПК Российской Федерации, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).

В связи с этим Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

2. Обобщения

2.1 Обобщение судебной практики направления для отбывания наказания в колонии-поселения осужденных, которым заменены исправительные работы, ограничение свободы, обязательные работы лишением свободы

Поводом для проведения настоящего обобщения явилось письмо ВРИО начальника УФСИН по Липецкой области на имя председателя Липецкого областного суда Маркова И.И.

В указанном письме обращается внимание на сложившуюся практику судов области по принятию решений о самостоятельном следовании осужденных к месту отбытия наказания (колонии-поселении), которым заменены на лишение свободы такие виды наказания как: исправительные работы, ограничение свободы, обязательные работы.

Для проведения настоящего обобщения судами Липецкой области представлены 347 материалов с представлениями УФСИН Липецкой области за 2012 г. и первый квартал 2013 г., из них 12 - о заключении под стражу в порядке ст. 397 п. 18.1 УПК РФ, остальные - о замене более мягких видов наказания наказанием в виде лишения свободы.

Из представленных материалов по 307 приняты решения об удовлетворении представления о замене неотбытого наказания лишением свободы, по 26 - отказано в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации регламентирует порядок направления осужденных в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно, при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Согласно части 1 ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный, не содержащийся под стражей, следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

В ходе изучения представленных материалов установлено, что в 227 случаях (из 307) суды принимали решения о самостоятельном следовании осужденных для отбывания наказания в колонию-поселение, что составило 74%, в 80 случаях - принимались решения о направлении осужденных в колонию-поселение под конвоем, что составило 26% от общего количества удовлетворенных представлений.

В предоставленных для обобщения материалах имеются сведения о том, что из 227 осужденных, которые обязаны были самостоятельно следовать к месту отбывания наказания:

- прибыли в колонию-поселение самостоятельно 151 человек или 66,5%;

- в отношении 18 осужденных, уклонившихся от самостоятельного следования в колонию-поселение, объявлен розыск (7,9%);

- в отношении 16 осужденных - имеются сведения о заключении под стражу в порядке, предусмотренном п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, для следования в колонию-поселение под конвоем (7%).

Следует обратить внимание на то, что согласно части 4 статьи 75.1 УИК РФ осужденный не во всех случаях может быть по решению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Согласно части 4 статьи 75.1 УИК РФ осужденный, которому заменено более мягкое наказание лишением свободы, может быть направлен в колонию-поселение под конвоем только на основании мотивированного решения суда в случаях уклонения его от следствия и суда, нарушения меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

По всем, представленным для обобщения материалам, (за исключением одного) осужденные имели постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Следует обратить внимание на то, что факт не проживания осужденного по месту жительства не может являться основанием для применения положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

В ходе проведения обобщения установлено, что в большинстве случаев суды принимали правильные решения о самостоятельном следовании осужденных для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, поскольку для применения положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ оснований не имелось.

Так, мировым судьей Хлевенского судебного участка из 10 рассмотренных материалов по всем приняты решения о самостоятельном следовании в колонию-поселение, поскольку ни по одному из них не имелось оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, дающих суду право направления в колонию-поселение под конвоем.

В то же время выявлены случаи, когда осужденные уклонялись от явки в суд для рассмотрения представлений, доставлялись в суд приводом, что давало суду право для принятия решения о направлении таких лиц в колонию-поселение под конвоем. Однако суды принимали решения о самостоятельном следовании осужденных для отбывания наказания в колонию-поселение.

Так, мировой судья Октябрьского с/у N 3 принял решение о самостоятельном следовании осужденной Б. в колонию-поселение, несмотря на то, что она уклонялась от явки в суд для рассмотрения представления. В дальнейшем после вступления решения суда в законную силу осужденная не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию за получением предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение, в отношении нее было заведено розыскное дело и после установления ее места нахождения, федеральный суд заключил ее под стражу для следования под конвоем в колонию-поселение.

Осужденная М. уклонялась от явки в судебное заседание, доставлялась приводом. Постановлением Становлянского районного суда от 02.10.2012 г. ей было заменено неотбытое наказание лишением свободы и постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно, что осужденной сделано не было. По сообщению УФСИН от 15.11.2012 г. в отношении М. заведено розыскное дело. Сведений об исполнении постановления до настоящего времени в деле не имеется.

Осужденный Д. неоднократно не являлся в судебное заседание, в отношении него трижды суд принимал решение о доставке его приводом, несмотря на это мировой суд Тербунского судебного участка принял решение о самостоятельном следовании в колонию-поселение. В дальнейшем осужденный не прибыл за получением предписания, в отношении него был объявлен розыск. В настоящее время решение исполнено, осужденным отбыто наказание.

У мирового суда Елецкого городского судебного участка N 1 также имелись основания для применения положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в отношении осужденного Л., который неоднократно не являлся в судебное заседание, доставлялся приводом, но суд принял решение о самостоятельном его следовании в колонию-поселение. Сведений об исполнении в деле нет с 05.03.2013 г.

В отношении осужденного Ч. судом трижды выносились постановления о приводе в связи с уклонением от явки в судебное заседание, несмотря на это мировым судом Лебедянского судебного участка N 2 принято решение о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

Из 92 осужденных, которые уклонялись от явки в судебное заседание для рассмотрения представлений уголовно-исполнительной инспекции, в отношении 56 судами приняты решения о самостоятельном следовании в колонию-поселение или 61% (из них в отношении 31 имеются сведения о прибытии в колонию), в отношении 36 (или 39%) - под конвоем.

Имели место случаи, когда в суде не были установлены обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, тем не менее, суды принимали решения о направлении осужденных в колонию-поселение под конвоем, что является недопустимым.

Также следует обратить внимание судей на то, что решение о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем должно быть мотивированным, что вытекает из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Анализ материалов, представленных для проведения обобщения показал, что судьями данные требования закона не соблюдаются и большая часть решений не содержит вообще какой-либо мотивировки по данному вопросу. Единичные решения, содержащие мотивировку необходимости заключения осужденного под стражу, не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Как правило, принимая решения о необходимости взятия осужденного под стражу и следовании его в колонию-поселение под конвоем, суды ссылаются на то, что он уклоняется от отбывания наказания, не является в орган уголовно-исполнительной системы, изменил место жительства без согласования с данным органом, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, на данные о личности, в том числе и судимость, а также на уклонение от следствия и суда в период расследования уголовного дела, по которому вынесен приговор.

Указанные обстоятельства не могут учитываться судами при принятии решений о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, поскольку они не предусмотрены ч. 4 ст. 75.1 УИК.

Более того, такие факты как: неявка на работу, отсутствие по месту жительства в определенное время, изменение места жительства, неявка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, нарушение общественного порядка, относятся к нарушением порядка и условий отбывания наказания, что и является основанием для замены более мягкого вида наказания, назначенного приговором, наказанием в виде лишения свободы.

Мировой судья Октябрьского судебного участка N 3, заменив В., Т., Л. наказание в виде исправительных работ лишением свободы, заключила осужденных под стражу в зале суда для направления в колонию-поселение под конвоем. Однако, из материалов дела следует, что от суда они не уклонялись, имеют постоянное место жительства и при таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ данные осужденные в колонию-поселение должны были следовать самостоятельно. Решения о заключении указанных выше осужденных под стражу приняты судом с учетом того, что они злостно уклонялись от исполнения приговора, данных о личности, а именно, что они не работали.

Аналогичные ошибки допускали мировые судьи Измалковского с/у, Октябрьского с/у N 27, судьи Чаплыгинского районного суда, Данковского городского суда.

Решения мировых судей Грязинского с/у N 1, Елецких районных с/у N 1, N 2, Елецкого городского с/у N 1, N 2, судей Елецкого городского суда о заключении осужденных под стражу и необходимости следования в колонию-поселение под конвоем не мотивированы.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", при назначении осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении суд в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен указать свое решение о том, в каком порядке ему надлежит следовать к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, либо под конвоем.

Следует обратить внимание на то, что указанное разъяснение Пленума относится также к решениям по материалам, которые являлись предметом настоящего обобщения.

В ходе проведения обобщения выявлены единичные случаи, когда судьи не исполняли указанные разъяснения Пленума.

Так, судья Елецкого районного суда, направляя осужденных Б., С. и Х. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, вместо того, чтобы указать в резолютивной части постановления порядок следования осужденного к месту отбывания наказания (самостоятельно за счет государства либо под конвоем), возложила исполнение постановления на УФСИН в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Судьи Грязинского городского суда, удовлетворяя представления о замене наказания осужденным на лишение свободы, не указывали в постановлении решение о порядке следования к месту отбывания наказания.

Выявлены случаи, когда суды, удовлетворяя представление о замене осужденному более мягкого вида наказания лишением свободы, без какой-либо мотивировки принимали решения об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего осужденный должен был следовать в колонию-поселение самостоятельно. Такие решения принимались мировыми судьями Данковского с/у N 1, Добринского с/у N 2.

Мировой судья судебного участка N 22 Советского района г. Липецка, удовлетворив представление о замене наказания В., избрал ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав в постановлении, что после вступления его в законную силу осужденную необходимо заключить под стражу для решения вопроса о направлении в колонию-поселение.

Следует обратить внимание на то, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не только не предусмотрено законом на данной стадии процесса, но и является нецелесообразным, тем более, если суд считает, что после вступления решения в законную силу осужденного необходимо взять под стражу.

Имели место единичные случаи, когда до направления представления в суд осужденный объявлялся уголовно-исполнительной инспекцией в розыск и после установления его места нахождения решением суда был заключался под стражу на срок до 30 суток, несмотря на это суд без каких-либо на то мотивов, освобождал осужденного из-под стражи, приняв решение о его самостоятельном следовании в колонию-поселение (Тербунский с/у).

Осужденная М. уклонялась от явки в судебное заседание, в связи с чем, в отношении нее 4 раза выносились постановления о приводе, которые не исполнены, место нахождения осужденной не было установлено, что явилось основанием для возврата материала в УФСИН. После проведения розыскных мероприятий она была задержана и решением федерального судьи заключена под стражу на срок до 30 суток до 11.06.2012 г. Мировой судья Правобережного с/у N 14, заменив осужденной неотбытое наказание лишением свободы, освободила ее из-под стражи, обязав самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Имеются материалы, по которым судами принимались немотивированные решения о взятии осужденного под стражу для следования в колонию-поселение только после вступления постановления в законную силу (Елецкий городской с/у N 1, Елецкий городской с/у N 2).

Данную практику следует признать неверной. Кроме того, в своих решениях суды не конкретизировали порядок исполнения таких решений после вступления в законную силу.

Так, мировой суд Елецкого городского судебного участка N 2, заменив осужденной Б. неотбытое наказание лишением свободы, постановил избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу после вступления решения в законную силу, при этом суд не конкретизировал в каком порядке и кем данное решение будет исполняться после вступления его в законную силу. Следует отметить, что по данному делу до настоящего времени не имеется сведений об исполнении.

Порядок объявления розыска осужденным и порядок осуществление оперативно-розыскной деятельности при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, урегулированы ст. 18.1 УИК РФ.

Согласно указанной норме закона первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций, осуществляются уголовно-исполнительной инспекцией, а объявление розыска указанных осужденных осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы.

При этом оперативно-розыскная деятельность при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы самостоятельно, оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы во взаимодействии с оперативными подразделениями иных государственных органов, определенных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в пределах их компетенции и оперативными подразделениями иных государственных органов, определенных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в пределах их компетенции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления N 21 от 20.12.2011 г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" также разъясняет, что с учетом положений статьи 18.1 УИК РФ объявление розыска осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

Несмотря на указанные нормы закона и разъяснения Пленума в Усманском районе и мировых судах Липецкой области по данному вопросу сложилась неверная практика.

Так, в мировые суды Усманских судебных участков Липецкой области из уголовно-исполнительной инспекции по Усманскому району Липецкой области поступают представления с материалами о замене осужденным более мягких видов наказания лишением свободы, из которых усматривается, что осужденные скрылись от контроля, изменили место жительства, а проведенные, в отношении них, розыскные мероприятия не дали положительных результатов и место нахождения не представилось возможным установить. Несмотря на наличие такой информации в представленных материалах, мировые судьи Усманских судебных участков принимают их к производству, назначают судебное заседание, указывая в постановлении на достаточность представленных материалов для рассмотрения по существу. В дальнейшем по указанным материалам судьи вынуждены были неоднократно откладывать судебные заседания из-за неявки осужденных, выносить постановления о принудительном их приводе, которые не исполнялись из-за отсутствия сведений о месте нахождения осужденных. Затем мировыми судьями выносились постановления о розыске осужденных, что не входит в их компетенцию и противоречит положениям ст. 18.1 УИК РФ.

Неправильный подход федеральных и мировых судей Усманского района Липецкой области к рассмотрению материалов указанной категории явился причиной длительного нахождения в производстве таких материалов. Так, материал в отношении Ч. находился в производстве мирового судьи около 6 месяцев, материал в отношении Т. около 4 месяцев.

В представленных для проведения обобщения материалах имеются письменные сведения из уголовно-исполнительной инспекции о том, что 26 осужденных, которые были обязаны следовать самостоятельно в колонию-поселение, не явились за получением предписания, т.е. от общего числа осужденных, которым определено самостоятельное следование в колонию-поселение (227) это составляет 11,5%.

Согласно ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Как уже было отмечено выше только в отношении 18 осужденных, уклонившихся от самостоятельно следования в колонию-поселение, в представленных материалах имеется информация о заведении розыскных дел и в отношении 16 осужденных имеются сведения о заключении под стражу в порядке, предусмотренном п. 18.1 ст. 397 УПК РФ.

Следует обратить внимание судей на то, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", исходя из положений ч. 4.1 ст. 396, п. 18.1 ст. 397 и п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ, решение о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также о его направлении к месту отбывания наказания под конвоем принимается судом после задержания осужденного.

При этом вопрос о розыске осужденного, уклонившегося от получения предписания или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, не включен в предусмотренный ст. 397 УПК РФ перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом в связи с исполнением приговора.

С учетом изложенного, следует отметить, что решение о розыске осужденного должно приниматься во внесудебном порядке.

После задержания осужденного суд, в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УПК РФ, либо об изменении вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой статьи 78 УПК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду ст. 75, 76 и ч. 4 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а не УПК РФ

Также следует обратить внимание судей на то, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем рассматривается судом по представлению органа внутренних дел по месту задержания осужденного.

Для проведения обобщения судами представлены 12 материалов с представлениями УФСИН России по Липецкой области о заключении под стражу осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившихся от получения предписания или не прибывших к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок

Кроме того, 8 аналогичных представлений и, принятые по результатам их рассмотрения решения, содержатся в ранее рассмотренных материалах о замене более мягкого вида наказания лишениям свободы.

Следует обратить внимание судей на то, что из 20 представлений о заключении под стражу осужденных 13 рассмотрены мировыми судами. Из представленных для обобщения материалов усматривается, что на момент рассмотрения представлений о замене осужденным более мягкого наказания лишением свободы 10 осужденных были задержаны и заключены под стражу, из них в отношении 5 - решения о заключении под стражу принимались также мировыми судами.

Представления о заключении под стражу осужденных рассматривали мировые судьи Измалковского с/у, Советских с/у N 20 и N 22, Елецких городских с/у N 2 и N 3, Грязинского с/у N 3, Тербунского с/у, Добринского с/у N 2 и др.

По смыслу ч. 3 ст. 396 УПК РФ мировой судья не относится к судам по месту отбывания наказания, поскольку эти места связываются с административно-территориальным регионом, а не с территорией судебного участка. По аналогичным основаниям нельзя считать, что уголовно-процессуальный закон относит мировых судей к судам по месту жительства осужденного или по месту задержания осужденного (ч. 4, ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ).

С учетом изложенного мировой судья не вправе разрешать вопрос о заключении под стражу на срок до 30 суток лиц, скрывшихся от отбывания наказания, а также о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания или не прибывшего к месту отбывания наказания.

Данное право предоставлено только федеральному суду и только по месту задержания осужденного.

Анализ представленных материалов показал, что в большинстве случаев в протоколе задержания отсутствуют сведения о месте задержания осужденного, что делает невозможным правильно установить подсудность рассмотрения таких материалов.

В ходе проведения настоящего обобщения выявлены и другие факты нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не относящиеся к теме настоящего обобщения, на которые следует обратить внимание мировых и федеральных судей.

Имели место единичные случаи отсутствия в материалах постановления о назначении судебного заседания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Данное требование закона судьями не выполняется.

Практически по всем изученным материалам, за исключением Елецкого городского и Елецкого районного судов, изначально судебные заседания назначались менее чем за 14 суток, либо более, но фактически осужденные были извещены о дате рассмотрения дела менее чем за 14 суток.

Только судьи Елецких городского и районного судов, Хлевенского с/у выясняют у осужденных дату их фактического извещения о слушании дела, и в случае установления извещения менее чем за 14 суток, откладывали судебное заседание.

Следует обратить внимание на положительную практику мирового судьи Измалковского судебного участка, который в день поступления представления уголовно-исполнительной инспекции выносил постановление о назначении судебного заседания, при этом его копию и повестку для осужденного передавал представителю уголовно-исполнительной инспекции, который вручал указанные документы осужденному и обеспечивал его последнего в суд. Благодаря совместной работе мирового судьи и уголовно-исполнительной инспекции осужденные в день вынесения постановления о назначении судебного заседания извещались о дате рассмотрения представления и своевременно являлись в судебное заседание. Ни по одному из 20 материалов, рассмотренных мировым судьей Измалковского судебного участка, не выявлено случаев уклонения осужденного от явки в судебное заседание. Также следует отметить, что все осужденные, которым мировым судьей Измалковского судебного участка постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, прибыли в колонию-поселение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности, ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

В ходе проведения обобщения выявлены факты не разъяснения мировыми судьями прав осужденным в судебном заседании.

Так, мировые судьи Советского судебного участка N 20 не только не разъясняли права осужденным, но и не объявляли сторонам состав суда и других участников разбирательства, не разъясняли права их отвода в нарушение ст. 266 УПК РФ.

Нет единой практики в вопросе обеспечения осужденных защитником и оплате труда последнего.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, о чем ему необходимо разъяснить до начала рассмотрения представления.

Выявлены случаи, когда в суде у осужденного отбиралось заявление об отказе от помощи защитника, несмотря на то, что адвокат в судебное заседание не приглашался и осужденный реально защитником обеспечен не был.

В большинстве же случаев суды по своей инициативе приглашали осужденному защитника, а затем выносили решение об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Как правило, осужденным до начала рассмотрения представления разъясняются права, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ, а положения ст. 132 УПК РФ, предусматривающей возможность взыскания с осужденного судебных издержек - не разъясняются.

Судами разрешаются ходатайства адвокатов о приобщении заявлений об оплате труда, однако на обсуждение сторон не ставится вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек - сумм, выплаченных защитнику, в порядке регресса с осужденных, не выясняется имущественное положение осужденных, а также их мнение по данному вопросу (Данковский с/у N 2, Добринский с/у N 2, Октябрьские с/у, Усманские с/у, Левобережный с/у N 4 и др.).

В некоторых материалах вообще отсутствует информация о том, по чьей инициативе приглашен в судебное заседание адвокат и у осужденного не выясняется нуждаемость его в услугах адвоката. При этом суды взыскивали с осужденных в порядке регресса суммы, выплаченные защитникам, но без разрешения этого вопроса в судебном заседании, без выяснения имущественного положения осужденного.

Взыскивают с осужденных процессуальные издержки без обсуждения данного вопроса в судебном заседании судьи Левобережного с/у N 4, Елецкого районного суда, Хлевенского с/у, Советского с/у N 22 и др.

Выявлены факты удовлетворения заявлений адвокатов об оплате труда без приобщения такого заявления к материалам дела и без выяснения мнения сторон (Добринский с/у N 2, Левобережный с/у N 4, Советский с/у N 22 и др.).

Некоторые судьи выносят немотивированные постановления об оплате труда адвоката.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления N 21 от 20 декабря 2011 г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" обращает внимание судей на то, что вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

Становлянским районным судом Липецкой области рассмотрены материалы о замене обязательных работ лишением свободы в отношении М. и Б. в отсутствие осужденных, что является грубейшим нарушением закона.

Порядок проведения судебного заседания при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора урегулирован частью 7 статьи 399 УПК РФ, согласно которой судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Судьи Данковских с/у N 1 и N 2, Октябрьского с/у N 5, Советского с/у N 19, Левобережных с/у N 23 и N 24, Грязинских г с/у N 2 и N 3, Елецкого городского с/у N 1, Чаплыгинского и Задонского районных судов, Лев-Толстовского с/у по данной категории материалов проводят прения сторон, предоставляют последнее слово осужденному, несмотря на то, что это не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", изложенным в п. 5, решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что многие судьи формально относятся к рассмотрению данной категории материалов, в частности ограничиваются мнением представителя УФСИН о поддержании представления, а осужденного - о согласии с представлением, после чего оглашаются материалы и в заключении выступает прокурор (Елецкий горсуд).

Суд не заслушивает представителя УФСИН о фактах, допущенных осужденным нарушений, объяснения самого осужденного о том имели ли место такие факты, действительно ли он уклонялся от отбывания наказания без уважительных причин, выносились ли в его адрес предупреждения и предписания и т.д.

Особую озабоченность вызывают факты отсутствия контроля со стороны председателей судов и судей за исполнением судебных решений.

Согласно п. 10.4.36 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005 N 85, от 27.12.2006 N 146, от 23.01.2007 N 6) контроль за обращением к исполнению решений суда осуществляется председателем суда и судьями, под председательством которых рассматривались материалы.

Согласно п. 12.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи (в ред. Приказа начальника управления административных органов Липецкой области и начальника управления Судебного департамента в Липецкой области от 15 февраля 2013 г. N 20/23) обращение к исполнению приговора, решения, определения, судебного приказа и постановления суда возлагается на суд, рассматривавший дело по первой инстанции.

Согласно п. 9.2.29 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, если осужденный к лишению свободы при постановлении приговора находился на свободе, суд обязан проконтролировать поступление сообщения органа внутренних дел о взятии его под стражу и сообщения исправительного учреждения о прибытии осужденного для отбывания наказания; п.п. "д" п. 9.2.35 - в случае отмены условного осуждения к лишению свободы в порядке статьи 74 УК Российской Федерации, а также замены исправительных работ ограничением свободы, арестом или лишением свободы в порядке ч. 3 статьи 50 УК Российской Федерации, суд обязан проконтролировать поступление сообщения органа внутренних дел о взятии осужденного под стражу и сообщения исправительного учреждения о месте отбывания наказания.

Согласно п. 13.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи обращение к исполнению постановления, разрешающего представление или ходатайство по существу (в порядке исполнения приговора п. 13.3), осуществляется в том же порядке что и обращение к исполнению приговора по уголовному делу. Согласно п. 12.2.23, если осужденный к лишению свободы при постановлении приговора (постановления) находился на свободе, ответственный работник аппарата мирового судьи обязан проконтролировать поступление сообщения органа внутренних дел о взятии его под стражу и сообщения исправительного учреждения о прибытии осужденного для отбывания наказания.

Кроме того, учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, в силу требований ч. 6 ст. 393 УПК РФ должны извещать суд, постановивший приговор, о месте отбывания наказания осужденным.

В представленных для обобщения материалах отсутствуют сведения о прибытии к месту отбывания наказания - 95 осужденных (30,9%), из них 57 должны были самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства и 38 - под конвоем. Каких-либо данных о наличии контроля со стороны судей и председателей судов за исполнением судебных решений в материалах нет.

Так, отсутствуют сведения об исполнении постановлений мировых судей Елецкого городского с/у N 1 по всем рассмотренным материалам, 5 постановлений Левобережного с/у N 1 из 6 рассмотренных, 7 из 8 Советского с/у N 20, 4 из 5 Советского с/у N 22, 2 постановлений из 2 рассмотренных Советского с/у N 17 и др.

В то же время во всех материалах, рассмотренных судьями Грязинского городского суда (2), Лебедянского районного суда (9), Задонского районного суда (4), мировых судов Октябрьских с/у N 3 (5) и с/у N 5 (2), Тербунского с/у (13), Измалковского с/у (20), имеются сведения об исполнении.

Настоящее обобщение предоставляется для изучения и использования в практической работе в районные (городские) суды, мировые судебные участки области.

3. Судебная практика

3.1. Обоснованность судебного решения

3.1.1 Отсутствие в приговоре указания точного времени незаконного приобретения наркотического средства повлекло изменение приговора

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 марта 2013 года М., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия 28.05.2013 года приговор изменила по следующим основаниям:

Приговором суда М. признан виновным в незаконных, без цели сбыта, приобретении наркотического средства в особо крупном размере, в неустановленный период времени, но не позже 12 часов 30 минут 16 октября 2012 года, на участке местности в д. Котовка Лев-Толстовского района Липецкой области, и его хранении при себе с момента приобретения и до 13 часов 16 октября 2012 года, то есть до момента окончания его изъятия сотрудником УФСКН России по Липецкой области.

Также М. признан виновным в незаконных, без цели сбыта, приобретении наркотического средства в особо крупном размере, в неустановленный период времени, но не позже 20 часов 30 минут 22 ноября 2012 года, в районе Покрово-Казацкой слободы Лебедянского района Липецкой области, изготовлении наркотического средства в особо крупном размере, хранении части наркотического средства по месту своего жительства, а затем при себе с момента приобретения и до 22 часов 50 минут 22 ноября 2012 года, то есть до момента окончания его изъятия сотрудником УФСКН России по Липецкой области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием, в том числе, времени его совершения.

Однако, как видно из приговора, суд, признав М. виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, указал, что таковые были приобретены в неустановленный период времени. Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не установил событие преступления, в частности, время его совершения.

Указание в обвинении на незаконное приобретение М. наркотических средств не позднее 12 часов 30 минут 16 октября 2012 года и не позднее 20 часов 30 минут 22 ноября 2012 года не может свидетельствовать об установленном времени совершения преступлений, поскольку остается неустановленным начало временного периода, в рамках которого совершено каждое из этих преступлений, что не позволяет определить возможность привлечения М. к уголовной ответственности с точки зрения срока давности уголовного преследования.

В связи с этим судебная коллегия исключила из осуждения М. незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства по обоим эпизодам преступления.

Кроме того, в приговор внесены иные изменения.

Во вводной части приговора имеется ссылка на наличие у М. судимости по приговору суда от 24 марта 2011 года, которым он был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 16 июня 2011 года неотбытое наказание в виде 196 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 28 июля 2011 года М. освобожден по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лица, осужденного к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу и содержанию Закона последующая замена наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в порядке исполнения приговора правового значения для применения положений ст. 86 УК РФ не имеет.

Поэтому ссылка суда во вводной части приговора на данную судимость является ошибочной.

Судебная коллегия смягчила назначенное М. наказание как за каждое из совершенных преступлений, применив ст. 64 УК РФ, так и в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

3.2. Нарушения уголовно-процессуального закона

3.2.1 Не разрешение судом ходатайства о проведении предварительного слушания явилось основанием для отмены приговора

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2012 года У. осуждена по ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Судебная коллегия 9.04.2013 года приговор суда отменила в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе ознакомления обвиняемой У. и ее защитника А. с материалами уголовного дела, последние заявили о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Постановления N 28 от 22.12.2009 г. "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Исходя из вышеназванных разъяснений суд должен был разрешить ходатайство и принять мотивированное решение о назначении предварительного слушания либо об отказе в его назначении. Суд же в нарушение разъяснений Пленума назначил судебное заседание, не обсудив заявленного ходатайства и не приняв по нему мотивированного решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, явилось основанием для отмены приговора.

3.2.2 Различная позиция подсудимого и адвоката повлекла нарушение права подсудимого на защиту

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2013 года Б. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Судебная коллегия 4.06.2013 года приговор суда отменила с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое выразилось в нарушении предусмотренного п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права подсудимого пользоваться помощью защитника.

Так, согласно материалам уголовного дела, протокола судебного заседания, Б. не признавал своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, защитник подсудимого - адвокат С., выступая в судебных прениях, указывал на доказанность вины Б. в совершенном преступлении и о правильной квалификации действий Б. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, просил назначить Б. наказание, не связанное с реальным лишением своды, применить к нему ст. 73 УК РФ и не лишать Б. права на управление транспортными средствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Б. пояснил, что он не был согласен с позицией адвоката С., высказанной в судебных прениях, поэтому заключил соглашение с другим адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Занятие адвокатом С. по делу позиции вопреки воле доверителя, свидетельствует о нарушении права подсудимого Б. пользоваться помощью защитника.

3.3. Назначение наказания

3.3.1 Если в действиях лица имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных статьей 68 УК РФ, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении отсутствует указание на рецидив преступлений

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 31.01.2013 года С., имеющий шесть непогашенных судимостей, осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия 9.04.2013 года приговор изменила в связи с неправильным применением судом уголовного закона, которое выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, что привело к назначению несправедливого наказания, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Судом во вводной части приговора указаны неснятые и непогашенные судимости С., в т.ч. по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 25.07.2011 г., т.е. за умышленное преступление.

В силу ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд первой инстанции ошибочно не признал в действиях С. наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, мотивировав свою позицию отсутствием в обвинительном заключении указания на него. Между тем, в обвинительном заключении была указана судимость С., влекущая признание рецидива в его действиях.

Суд не учел содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", согласно которому суд, установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных статьей 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы - в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении (обвинительном акте) отсутствует указание на рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях С. рецидива преступлений, к нему при назначении наказания не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указанная норма закона действует в случае отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как обязан был руководствоваться положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ, т.к. в действиях С. имеется рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд необоснованно применил положения Общей части Уголовного кодекса РФ, предусматривающие назначение наказания в меньшем размере, и не применил положения Уголовного кодекса РФ, ограничивающие минимальный размер наказания.

В связи с этим, судебная коллегия усилила наказание:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы,

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 5 лет лишения свободы сроком, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3.3.2 При назначении наказания суд не учел требования ст. 68 ч. 3 УК РФ

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 07 февраля 2013 года В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако данное правило не применил и назначил наказание, превышающее по своему размеру наказание, которое должно быть определено по правилам ст. 62 ч. 5 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия 9.04.2013 года приговор изменила на основании п.п.2 и 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, смягчив назначенное В. наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

3.3.3 Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 5 апреля 2013 года Х., ранее судимая:

- 17.08.2012 г. Елецким районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 25.09.2012 г. мировым судьей Измалковского судебного участка Липецкой области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 17.08.2012 г.;

в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые наказания по приговорам Елецкого районного суда Липецкой области от 17.08.2012 г. и мирового судьи Измалковского судебного участка Липецкой области от 25.09.2012 г., и окончательно назначено к отбытию путем частичного сложения наказаний наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия 13.06.2013 года приговор суда изменила на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушений требований Общей части УК РФ.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение Х. по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 17.08.2012 года, поскольку она в течение испытательного срока совершила умышленное тяжкое преступление.

При этом суд при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Однако суд не учел положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд не учел и требований п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которому неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В связи с этим судебная коллегия приговор суда в отношении Х. изменила и усилила окончательно назначенное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

3.4. Рассмотрение материалов

3.4.1 Судом необоснованно взысканы процессуальные издержки с осужденного

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 02 апреля 2013 года был пересмотрен приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2004 года в отношении Н.

Его защиту в судебном заседании осуществлял адвокат по назначению суда Е.

Адвокат Е. обратился с заявлением об оплате труда в размере 550 рублей, за осуществление защиты осужденного Н.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 02 апреля 2013 года:

взыскано из Федерального бюджета денежную сумму в размере 550 рублей за защиту Н. в суде адвокатом филиала "Елецкий N 1" Липецкой областной коллегии адвокатов Е. с перечислением данной суммы через управление Судебного департамента в Липецкой области;

взысканы указанные процессуальные издержки в сумме 550 рублей с осужденного Н.

Судебная коллегия 28.05.2013 года постановление суда изменила, исключив указание суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 550 рублей, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Статьей 48 Конституции РФ, и п. 5 ст. 50 УПК РФ предусматривается оказание бесплатной юридической помощи определенной категории граждан. Такие категории граждан указаны в статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Не смотря на то, что Н. не относится ни к одной из перечисленных в ст. 20 указанного Федерального закона категории граждан, суд взыскал с него процессуальные издержки в нарушение требований закона.

Как следует из первоначально поданного ходатайства, осужденный просил предоставить ему адвоката без оплаты его услуг. В судебном заседании Н. были разъяснены только процессуальные права, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ. Положения ст. 132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания судебных издержек с осужденного, Н., не разъяснялись. Судом не выяснялось, имеются ли препятствия для взыскания с него расходов на оплату труда адвоката. Не представлена осужденному и возможность высказать свое мнение по данному вопросу, его имущественное положение не исследовалось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям закона.

3.4.2 Суд необоснованно снизил размер вознаграждения адвоката за участие в деле по назначению суда

2 апреля 2013 года адвокат филиала "Тербунский" Л. осуществляла по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ защиту обвиняемого Б. в судебном заседании, проходившем в здании Тербунского районного суда Липецкой области (расположение в с. Волово).

В тот же день адвокат Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в пользу филиала "Тербунский" ЛОКА из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 770 руб.: 550 руб. за 1 день участия в судебном заседании и 220 руб., в связи с выездом из другого населенного пункта.

Постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 02 апреля 2013 года взыскан из средств федерального бюджета в пользу филиала "Тербунский" ЛОКА гонорар за защиту Б. адвокатом Л. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в сумме 685 руб.

Судебная коллегия 18.06.2013 года постановление суда изменила, дополнительно взыскав гонорар адвокату Л. в сумме 85 рублей, по следующим основаниям.

В силу ст. 50 ч. 5 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. 4 п. 5 "Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" утвержденного приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012 года с 1 января 2013 года с учетом степени сложности уголовного дела органы дознания, органы предварительного следствия или суда устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве - исходя из 550 рублей. А согласно п. 6 указанного Порядка размер вознаграждения адвоката по уголовным делам, указанным в подпунктах 2 - 4 пунктов 4 и 5 настоящего Порядка, может быть увеличен на основании мотивированного постановления суда с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан: с 1 января 2013 г. - на 220 рублей.

Из материалов дела следует, что Тербунский районный суд, рассматривающий дело по обвинению Б., защиту которого осуществляла адвокат Л., расположен в с. Волово Липецкой области, а филиал "Тербунский" ЛОКА расположен в с. Тербуны Липецкой области.

В связи с этим требования адвоката Л. о взыскании вознаграждения в сумме 550 рублей за 1 день участия и 220 рублей за выезд в другой населенный пункт являются обоснованными.

Предоставление каких-либо документов в подтверждении суммы в размере 220 рублей - за выезд в другой населенный пункт не требуется, доводы суда об обратном не основаны на законе.

Из материалов дела не следует, что адвокат Л. просила суд взыскать расходы на проезд из с. Тербуны в с. Волово, в связи с этим решение суда о взыскании в пользу адвоката данных расходов в сумме 135 рублей вместо 220 рублей за выезд в другой населенный пункт нельзя признать обоснованным.

3.4.3 Решение прокурора по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ

15 ноября 2012 года участковым уполномоченным полиции Краснинского отделения полиции М ОМВД России "Лебедянский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении М. в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Названное постановление было обжаловано В. прокурору Краснинского района Липецкой области.

По результатам рассмотрения жалобы 25 января 2013 года заместителем прокурора Краснинского района Липецкой области было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

В. обратилась в Становлянский районный суд Липецкой области с жалобой на решение заместителя прокурора Краснинского района от 25 января 2013 года, в которой просила признать его незаконным и отменить.

Постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 15 марта 2013 года В. отказано в удовлетворении данной жалобы.

Судебная коллегия 14.05.2013 года постановление суда отменила с прекращением производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление заместителя прокурора Краснинского района Липецкой области от 25 января 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы В. само по себе не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, а, следовательно, предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ не является.

По смыслу и содержанию статьи 125 УПК РФ заявитель В. вправе обратиться в суд с жалобой на постановление участкового уполномоченного полиции Краснинского отделения полиции М ОМВД России "Лебедянский" от 15 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

3.4.4 Продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев при расследовании преступлений может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 05 июня 2013 года обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев 26 дней.

Судебная коллегия 20.06.2013 года постановление суда отменила по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что С. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Данные преступления являются преступлениями средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, до 12 месяцев.

Таким образом, допустимый уголовно-процессуальным законом срок содержания под стражей С. истекал 06 июня 2013 года, и суд первой инстанции незаконно продлил обвиняемому срок содержания под стражей до 02 июля 2013 года.

Судебная коллегия постановление суда отменила, а обвиняемого С. освободила из-под стражи.

3.5. Пересмотр приговоров в связи с изменениями в законодательстве

3.5.1 Приговор не подлежит пересмотру в порядке ст. 397 УПК РФ в связи с изменениями в законодательстве, если эти изменения действовали на момент вынесении приговора

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства У. о снижении категории преступления, за совершение которого он осужден 20 марта 2012 года Зольским районным судом КБР, на менее тяжкую.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда 9.04.2013 года постановление суда отменила, производство по ходатайству осужденного прекратила в связи с нарушением судом норм УПК РФ.

Суд незаконно пересмотрел приговор в отношении осужденного в соответствии с положениями ст.ст.397, 399 УПК РФ, рассмотрел вопрос о применении закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, так как ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ действовала на момент вынесения приговора Зольским районным судом КБР 20.03.2012 г., вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ должен был быть разрешен судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора.

3.5.2 Суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания

Приговором Узловского городского суда Тульской области от 21.02.2012 г. П., ранее неоднократно судимый, в том числе 29.12.2009 г. Узловским городским судом Тульской области по ст.ст.158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 3 п. "а", 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 31.08.2011 года постановлением Донского городского суда Тульской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней;

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Донского городского суда Тульской области от 31.08.2011 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Узловского городского суда Тульской области от 29.12.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 7.08.2012 года приговоры пересмотрены в связи с изменениями в законодательстве, постановлено считать П. осужденным:

- по приговору Узловского городского суда Тульской области от 29.12.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- считать П. освобожденным условно-досрочно постановлением Донского городского суда Тульской области от 31.08.2011 г. на неотбытый срок 2 месяца 7 дней.

- по приговору Узловского городского суда Тульской области от 21.02.2012 г. назначено П. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Донского городского суда Тульской области от 31.08.2011 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.

В надзорном представлении прокурор Липецкой области просил отменить постановление Елецкого городского суда и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд был не вправе рассматривать ходатайство осужденного о пересмотре приговора Узловского городского суда Тульской области от 21.02.2012 года, поскольку указанный приговор был постановлен после изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами N 26-ФЗ от 7.03.2011 года и N 420-ФЗ от 7.12.2011 года. Полагал, что вопрос о размере наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, суд не мог рассматривать в порядке исполнения приговора, так как данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке главы 48 УПК РФ судом надзорной инстанции по месту вынесения приговора. Прокурор считал допущенное нарушение существенным, носящим фундаментальный характер. Кроме того, указывал, что при пересмотре приговора от 21.02.2012 года и назначении наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ суд неправомерно увеличил наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, тогда как по приговору за данное преступление назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Президиум областного суда 24.05.2013 года представление прокурора удовлетворил в части.

Довод надзорного представления о том, что суд был не вправе рассматривать ходатайство осужденного о пересмотре приговора Узловского городского суда Тульской области от 21.02.2012 года, поскольку указанный приговор был постановлен после изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами N 26-ФЗ от 7.03.2011 года и N 420-ФЗ от 7.12.2011 года, и вопрос о размере наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит рассмотрению в порядке главы 48 УПК РФ судом надзорной инстанции по месту вынесения приговора, - является ошибочным.

Как следует из постановления Елецкого городского суда, суд установил, что с момента вынесения приговора от 21.02.2012 года изменений в ст. 162 ч. 2 УК РФ (по которой осужден П.), улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Однако необходимость внесения изменений в данный приговор была вызвана внесенными в предыдущий приговор от 29.12.2009 года изменениями, связанными со смягчением наказания, поскольку наказание по предыдущему приговору было частично присоединено к наказанию по последнему приговору в порядке ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" - суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом).

В связи с этим Елецкий городской суд был вправе приводить в соответствие изменениям в законодательстве последний приговор в части назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а довод прокурора о допущенных судом фундаментальных нарушениях уголовно-процессуального закона является необоснованным.

Однако, при принятии такого решения при пересмотре приговора от 21.02.2012 года, Елецким городским судом допущено нарушение уголовного закона, что повлекло за собой изменение судебного решения, поскольку в связи со снижением наказания по первому приговору изменился срок условно-досрочного освобождения, то последнее преступление совершено не в период УДО.

Кроме того, приговором Узловского городского суда Тульской области от 21.02.2012 г. П. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Елецкий городской суд при пересмотре приговора, правильно не найдя оснований для его изменения в этой части, в резолютивной части своего решения постановил считать П. осужденным к 1 году 8 месяцам лишения свободы, необоснованно увеличив размер наказания.

В связи с этим президиум смягчил наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ и исключил указание на назначение окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

3.5.3 Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 62 ч. 1 УК РФ не является основанием для отказа в пересмотре приговора

Приговором Терновского районного суда Воронежской области от 3 июля 2008 года З. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного З. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 8.05.2013 года данное постановление районного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам отменены с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ в ч. 1 ст. 62 УК РФ внесены изменения, предусматривающие возможность назначения лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, максимального наказания, не превышающего двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ улучшают положение осужденного, в связи с чем сохранение после введения в действие указанного закона назначенного осужденному наказания на прежнем уровне, следует расценивать как невыполнение предписаний ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Из приговора усматривается, что суд, назначая З. наказание, в качестве обстоятельств смягчающих наказание учел признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие правительственных наград и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правобережный районный суд г. Липецка при рассмотрении ходатайства осужденного З., признал, что Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ в ст. 62 УК РФ внесены изменения и указал, что приговором установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, которые предусмотрены п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, однако отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что в приговоре не указано о применении судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем в силу требований ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

То обстоятельство, что суд при вынесении приговора, признав смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, не указал на применение положений ст. 62 УК РФ, не свидетельствует о назначении им наказания без учета ее положений.

Аналитическая группа Липецкого областного суда