Постановление Липецкого областного суда от 9 августа 2013 г. N 22к-1216/2013 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - всероссийский съезд судей - обвиняемый - Европейская конвенция)

Постановление Липецкого областного суда
от 9 августа 2013 г. N 22к-1216/2013

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Судья Липецкого областного суда Ненашева И.В.

с участием прокурора Аршиновой Е.В.

подсудимого ФИО13

защитника - адвоката Евсеевой Г.П.

при секретаре: Меркуловой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО14 его защитника ФИО6 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 25 июня 2013 г., которым мера пресечения подсудимому Леденеву ФИО1<данные изъяты>, оставлена без изменения - заключение под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 октября 2013 года включительно.

Выслушав объяснения подсудимого ФИО15 адвоката Евсееву Г.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:

ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1 п. "а", 139 ч. 2, 111 ч. 3 п. "а", 119 ч. 1 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО16 ФИО8, ФИО9 поступило в Грязинский городской суд Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области or 11 февраля 2013 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО17 продлен до 29 июля 2013 года включительно.

Срок содержания под стражей ФИО18 истекает 29 июля 2013 года.

Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 25 июня 2013 г., мера пресечения подсудимому ФИО20, <данные изъяты>, оставлена без изменения - заключение под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда не соглашается, равно как и со всем уголовным делом, указывает, что при ознакомлении с материалами дела выявил массу нарушений законодательства РФ, таких как: отсутствие печатей, исправление листов дела. Так, государственный обвинитель использует только формальные формулировки, ни чем их не обосновывая. Также потерпевшие указывают, что боятся его, однако это ничем не подтверждено и надумано. Однако, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22, все формулировки однозначно должны быть подтверждены. ФИО41 указывает, что имеет все основания находиться на свободе, а именно: имеются положительные характеристики с места работы и от соседей, справка врача-нарколога, постоянное место жительства. Считает, что судья Качанова Т.А. не в полном объеме изложила обжалуемое постановление. Так, в постановлении не указаны мнения ФИО21 и его защитника ФИО22 Отмечает, что в 2013 году 20 лет со дня утверждения Конституции РФ, утвердившей правовое государство, в котором человек, его права и свободы, являются высшей ценностью. Судебная система должна вовремя улавливать динамику этих процессов, их глобального контекста, чутко и точно на них реагировать. Указывает, что не доверяет судье Качановой Т.А. и государственному обвинителю Иванову С.В., так как грубо нарушаются его права как гражданина РФ, не соблюдается судейская этика, а также Постановление VIII Всероссийского Съезда судей РФ от 19.12.2012 г. Ходатайствует об изменении меры пресечения. Руководствуясь ст. 14 УПК РФ, Постановлением VIII Всероссийского Съезда судей РФ от 19.12.2012 г., Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22, ст. ст. 2, 17, 19, 120 Конституции РФ, Европейской Конвенцией ходатайствует о запросе всех его ходатайств, поданных ранее, так как его осознанно не знакомят с протоколами судебных заседаний, хотя он постоянно заявляет об этом. Просит справедливо разобрать его жалобу согласно законодательству РФ, изменить ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Кроме того, замечает, что председатель Фатеев А.Н. игнорирует его ходатайства и не отвечает на них в соответствие с УПК РФ. Данные ходатайства подавал в Грязинский городской суд Липецкой области исходящий N, N от ДД.ММ.ГГГГ Просит устранить все имеющиеся нарушения законодательства РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 с постановлением суда не соглашается, считает, что продление срока содержания под стражей подсудимому ФИО23 ничем не подтверждено и не обоснованно. Руководствуясь ст. 14 УПК РФ, Постановлением VIII Всероссийского Съезда судей РФ от 19.12.2012 г., Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22, Конституцией РФ, Европейской Конвенцией просит изменить меру пресечения его подзащитному ФИО24

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу о наличии разумных обвинений о причастности ФИО25 к совершению преступлений, в которых он обвиняется.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что основаниями избрания и дальнейшего продления ФИО26 меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства: ФИО27 обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, одно из которых является особо тяжким, направленным против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Кроме того, уголовное дело находится в суде на рассмотрении по существу, и продление срока содержания под стражей необходимо для завершения рассмотрения уголовного дела и вынесения окончательного решения по существу. Подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни.

Обстоятельства, являющиеся основанием для вывода о том, что ФИО28., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, поскольку в судебном заседании потерпевшие указывают, что они опасаются ФИО29 настаивают на продлении ему срока содержания под стражей, также воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившими в законную силу судебными решениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее дальнейшего продления. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО30 на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы об изменении ФИО31 меры пресечения на другую, в связи с тем, что ФИО32 имеет положительные характеристики с места работы и от соседей, справку врача-нарколога, постоянное место жительства, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Что касается заявления подсудимого ФИО33 об истребовании всех его ходатайств, поданных ранее в Грязинский городской суд Липецкой области, а также ссылка жалобы на то, что председатель Фатеев А.Н. игнорирует его ходатайства и не отвечает на них в соответствие с УПК РФ, а также довод жалобы подсудимого ФИО34 о том, что он не доверяет судье Качановой Т.А. и государственному обвинителю Иванову С.В., так как грубо нарушаются его права как гражданина РФ, не соблюдается судейская этика . не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, в постановлении суда отражена позиция как подсудимого ФИО35 так и его защитника ФИО12, которые возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом при продлении срока содержания под стражей ФИО36 данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. В постановлении суда приведены надлежащие доводы о необходимости оставления ФИО37 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО38 на данном этапе судебного разбирательства вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. подсудимого.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.

Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 25 июля 2013 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО39 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО40 и его защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Судья

И.В. Ненашева