Постановление Липецкого областного суда от 19 августа 2013 г. N 22к-1247/2013 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - рапорты - средства индивидуальной защиты - тяжкое преступление)

Постановление Липецкого областного суда
от 19 августа 2013 г. N 22к-1247/2013

Судья Липецкого областного суда Новичков Ю.С.

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

адвоката Нестерова В.М.

представителя потерпевшего Шмелева А.Ю.

подсудимой ФИО6с использованием видеоконференц-связи

при секретаре Канищеве Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нестерова В.М. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ

возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка, ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца, прокурору Правобережного района г. Липецка поручено обеспечить розыск ФИО1, срок содержания под стражей постановлено исчислить с момента фактического задержания, ребенок ФИО1 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, передан Управлению опеки (попечительства) и охраны детства департамента образования администрации г. Липецка для решения вопроса о передаче ребенка на попечение близких родственников или иных лиц, либо помещения в детские учреждения.

Заслушав адвоката Нестерова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалышева А.Ю. и представителя потерпевшего Шмелева А.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, суд установил:

ФИО1, в отношении которой в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дважды - 27 июня 2013 года и 02 июля 2013 года - не являлась в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте.

09 июля 2013 года суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения на содержание под стражей и вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров В.М. просит отменить состоявшееся постановление в части изменения ФИО1 меры пресечения, указывая на следующие доводы.

Суд вынес постановление преждевременно, не приняв все меры к извещению ФИО10 о дате судебного заседания. ФИО10 постоянно проживала по адресу места жительства, повесток из суда не получала, судебные приставы к ней не приезжали.

В материалах дела имеется указание на ее номер мобильного телефона, который не отключался и ФИО10 постоянно была на связи. При изменении меры пресечения суд в основу постановления положил только тяжесть вменяемого деяния.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Тяжесть вменяемого деяния не изменилась, ФИО10 проживает по постоянному месту жительства, работает, обеспечивает несовершеннолетнего ребенка, и эти обстоятельства должны быть учтены судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд обоснованно изменил меру пресечения в отношении ФИО10 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку ФИО10, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, дважды извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако в судебные заседания не являлась, о причинах неявки суд не извещала. Вынесенные судом 02 июля 2013 года и 04 июля 2013 года постановления о приводе ФИО10 службой судебных приставов реализованы не были, поскольку при осуществлении приставами выезда по адресу проживания ФИО10 дверь никто не открыл, согласно одному из рапортов ФИО10 не проживает по адресу: <адрес> около трех месяцев, согласно другому рапорту опрос соседей результатов не дал.

Таким образом, обстоятельства, учтенные следствием при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились, поскольку ФИО10 по вызовам суда не являлась, о причинах неявки суду не сообщала, по указанному месту жительства не проживала.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности решения суда и о том, что суд не принял все меры к извещению ФИО10 о дате судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися материалами, в том числе и рапортами судебных приставов, выезжавших по адресу проживания ФИО10. Кроме того, в деле имеется копии судебной повестки и телеграммы об извещении ФИО10 о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о том, что тяжесть вменяемого ФИО10 деяния не изменилась, ФИО10 работает, обеспечивает несовершеннолетнего ребенка и эти обстоятельства должны быть учтены судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. ФИО10 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ребенок ФИО10 - ФИО8 передан в Управление опеки (попечительства) и охраны детства департамента образования администрации г. Липецка для решения вопроса о передаче ребенка на попечение близких родственников или иных лиц, либо помещения в детские учреждения.

Согласно ответу заместителя начальника по ЛПР ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Липецкой области у обвиняемой ФИО10 отсутствует заболевание, препятствующее нахождению ее в условиях СИЗО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд постановил:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нестерова В.М. без удовлетворения.

Судья

Новичков Ю.С.