Постановление Президиума Липецкого областного суда от 30 августа 2013 г. N 44-у-52/2013 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - представление прокурора - дальнейшее отбывание наказания - виды исправительных учреждений - дисциплинарное взыскание)

Постановление Президиума Липецкого областного суда от 30 августа 2013 г. N 44-у-52/2013

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Маркова И.И., членов президиума Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., Мартынова И.И., Фоминой Н.В., с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., адвоката Москаленко С.Г., при секретаре Мазиной Е.В.

рассмотрел материал по кассационному представлению прокурора Липецкой области Пантюшина И.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21.06.2013 года в отношении

Забегалова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

Осужденного по приговору Новгородского областного суда от 24.06.2011 г. (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2012 г.) по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11 г.), п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11 г.) с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остальной части наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 21.06.2013 года Забегалов переведен для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении прокурор просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области в отношении осужденного Забегалова отменить как незаконное и необоснованное, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., мнение и.о. прокурора области Хлустикова Н.Н., поддержавшего представление, адвоката Москаленко С.Г., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении представления, президиум установил:

в силу ч. 2 ст. 78 УИК РФ по отбытии в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда, из тюрьмы в исправительную колонию для дальнейшего отбывания наказания могут быть переведены лишь положительно характеризующиеся осужденные, что является одним из обязательных условий для изменения вида исправительного учреждения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Забегалова В.В. об изменении ему вида исправительного учреждения суд данное требование закона не учел.

Так, согласно представленной в судебное заседание характеристике Забегалов за время содержания под стражей в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого нарушал установленный порядок, имел дисциплинарные взыскания в виде выговора и водворения в карцер. На беседы воспитательного характера реагировал слабо. Поставлен на профилактическом учете, как лицо, склонное к дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения. При отбывании наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области Забегалов не стремился к исправлению, на момент рассмотрения ходатайства поощрений не имел. На беседы воспитательного характера реагировал слабо, правильных выводов для себя не делал, от заключения соглашения на участие в психокоррекционных мероприятиях отказался. При этом осужденный содержался в тюрьме на строгом режиме, на обычный режим в период отбытия наказания в ФКУ Т-2 не переводился. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства осужденный не принимал мер к погашению иска.

С учетом вышеизложенного представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области обоснованно возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения, так как, по мнению администрации учреждения, цели наказания в отношении Забегалова достигнуты не в полном объеме.

При таких обстоятельствах президиум считает, что ссылка суда на то, что Забегалов на тюремном режиме отбыл более половины назначенного судом срока и за это время зарекомендовал себя в целом нейтрально, является необоснованной и противоречит материалам дела.

С учетом вышеизложенного президиум приходит к выводу, что Елецким городским судом при принятии решения о переводе осужденного Забегалова для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима допущено нарушение закона, искажающее как саму суть правосудия, так и смысл приговора как акта правосудия.

Допущенная судом ошибка, выразившаяся в необоснованном изменении режима содержания осужденного, назначенного по приговору суда, безусловно, подлежит исправлению, в том числе после вступления постановления в законную силу. Иное означало бы, что приговор в части назначения осужденному отбывания части срока лишения свободы в тюрьме по существу аннулируется, что по смыслу закона несовместимо с принципами уголовного права, самой идеей правосудия, а потому недопустимо в правовом государстве.

Положения ст. 401.7 УПК РФ во взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда РФ не являются препятствием для устранения указанных нарушений закона.

При таких обстоятельствах постановление Елецкого городского суда Липецкой области подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум постановил:

кассационное представление прокурора Липецкой области удовлетворить.

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 21.06.2013 года в отношении осужденного Забегалова В.В. отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

И.И. Марков