Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-7064/2023[77-2902/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Уланова К.В.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Канева А.А. в защиту осужденного Попова А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Быковских М.К, действующего в защиту осужденного Попова А.В. и поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2023 года

Попов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Коми, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.104.1 УК РФ конфискованы в доход государства принадлежащие Попову А.В. сотовый телефон Redmi, автомобиль Renault Sandero.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Попов А.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Канев А.А. в защиту осужденного Попова А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части конфискации автомобиля как с незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что автомобиль принадлежит не Попову А.В, а бывшей жене подсудимого МЕВ

Выводы суда о том, что собственником транспортного средства МЕВ не являлась, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отверг договор купли-продажи транспортного средства, не принял во внимание то обстоятельство, что Макадзеба по объективным причинам не могла выполнить необходимые действия по регистрации записи о смене владельца транспортного средства в ГИБДД.

Ссылается на то, что судом не учтено, что автомобиль необходим для перевозки несовершеннолетних детей подсудимого, в том числе для получения медицинской помощи малолетнего ребенка, имеющего заболевание, в связи с чем считает, что конфискация автомобиля является неправомерной.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить решение о конфискации автомобиля марки Renault Sandero.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Садчикова И.В. находит доводы жалобы необоснованными, просит приговор и апелляционное определение в отношении Попова А.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Доказанность виновности, квалификация действий осужденного Попова А.В. в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, неустранимых сомнений в виновности Попова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Действия Попова А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы стороны защиты о незаконности конфискации автомобиля были предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что автомобиль " "данные изъяты"" г.р.з. N использовался Поповым А.В. при совершении преступления - действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в связи с чем суд обоснованно признал данный автомобиль средством совершения преступления. Из материалов уголовного дела усматривается, что Попов А.В. являлся приобретателем и собственником автомобиля " "данные изъяты"" г.р.з. N, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: договором от 13.09.2019 года, согласно которому Попов А.В. на свое имя приобрел автомобиль " "данные изъяты"" за 840 000 рублей, карточки транспортного средства, согласно которой автомобиль " "данные изъяты"" в период времени с 10.10.2019 года по 18.04.2023 года значился в собственности Попова А.В, и показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых на момент задержания при управлении указанным транспортным средством при перевозке предназначавшегося для сбыта наркотического средства собственником данного автомобиля являлся он.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля МЕВ и представленным в деле письменным документам, в том числе договору купли-продажи от 11.03.2023 года, согласно которому автомобиль "Renault Sandero" был продан ПАВ МЕВ (своей бывшей супруге) за 160 000 рублей, карточке учета транспортного средства, содержащей сведения о том, что перерегистрация автомобиля с ПАВ на МЕВ произведена только 18.04.2023 года, с целью сокрытия автомобиля от возможной конфискации или иных взысканий.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Попова А.В, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

Наказание Попову А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Попову А.В. в виде лишения свободы. Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом надлежаще мотивированно.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Попову А.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы решение суда о конфискации автомобиля " "данные изъяты"" г.р.з. N, принято в соответствии с требованиями п. "г" ст.104.1 УК РФ, является законным и обоснованным, нарушений требований ст.104.1, 104.2 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2023 года в отношении Попова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Канева А.А. в защиту осужденного Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи