дело N 77-2951/2023
г. Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Пивкине М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2023 года в отношении Тарасенко Д.В..
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Атласова А.В, поддержавшего доводы представления, полагавшего судебные решения отменить, адвоката Дегтярева В.В. в интересах Тарасенко Д.В, возражавшего против доводов представления, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года в отношении
Тарасенко Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии со ст. 76 УК РФ Тарасенко Д.В. освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2023 года постановление оставлено без изменения, апелляционное представление (с дополнением) - без удовлетворения.
Тарасенко Д.В. обвинялся в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ и иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 26.07.2021 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с допущенными судами существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование доводов автор представления указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в результате чего пришел к ошибочному выводу, что вред, причиненный совершенным преступлением, заглажен, нарушенные законные интересы общества и государства восстановлены. Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Тарасенко Д.В. суд первой инстанции исходил из того, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения и примирился с потерпевшим, не возражавшим против прекращения дела. При этом суд первой инстанции не мотивировал, как именно перечисление Тарасенко Д.В. денежных средств потерпевшему загладило вред от преступления, повлекшего наступление смерти ШКР Тем самым, суд оставил без внимания особенности объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, основным объектом которого является общественная безопасность при ведении строительных или иных работ, дополнительным - жизнь человека. Неустранимое последствие в виде смерти, хотя и причиненное по неосторожности, невозможно компенсировать или загладить.
Полагает, что судом первой инстанции не мотивировано и по делу не установлено, какие именно действия Тарасенко Д.В. способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, и почему совершенное им преступление утратило свою общественную опасность. Компенсация морального вреда родственникам погибшего является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, но не подразумевает обязанности суда освободить Тарасенко Д.В. от уголовной ответственности и наказания.
Указывает, что приняв во внимание, что наряду с компенсацией, сделанной подсудимым, ООО " "данные изъяты"", в котором был трудоустроен Тарасенко Д.В, также были приняты меры по заглаживанию причиненного ущерба в размере 250000 рублей, суд не учел отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что указанное возмещение сделано по просьбе Тарасенко Д.В, который не признавал своей вины в период предварительного расследования, вплоть до 01.10.2022 года. Обращает внимание, что согласно справке ООО " "данные изъяты"" от 28.07.2021 года денежные средства в размере 250000 рублей были переданы СШМ, который в ходе предварительного расследования допрошен не был, а расписка НЭЭ, которой было передано 150000 из указанных денежных средств, не содержит ни даты ее составления, ни сведений об участии переводчика с учетом того, что последняя является гражданкой иностранного государства.
Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятии Тарасенко Д.В. каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного общественным отношениям в сфере обеспечения охраны жизни и здоровья людей. На момент вынесения постановления от 02.03.2023 года Тарасенко Д.В. занимал должность начальника участка в ООО " "данные изъяты"", однако не предпринял мер к устранению условий, способствовавших наступлению гибели человека, в связи с чем, не понес ответственности, и его деяние сохранило общественную опасность.
Полагает, что постановление не содержит убедительных мотивов для вывода об устранении указанными в постановлении способами негативных последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений и что эти способы являются соразмерными и достаточными.
Считает, что выводы суда о выполнении Тарасенко Д.В. требований уголовного закона, позволяющих освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, на правильном применении норм уголовного закона не основаны.
Просит постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2023 года в отношении Тарасенко Д.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда со стадии предварительного слушания.
Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, суд оснований для его удовлетворения не находит.
Как следует из содержания кассационного представления, изложенные в нем доводы направлены на ухудшение положения обвиняемого Тарасенко Д.В.
В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.
Вышеуказанных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Тарасенко Д.В. судом не допущено.
Уголовное дело было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.
Как следует из материалов уголовного дела, судом признано обоснованным обвинение Тарасенко Д.В. в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ и иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. Тарасенко Д.В, состоящий в должности начальника участка ООО " "данные изъяты"", являясь ответственным руководителем за безопасную организацию и проведение работ на высоте, действуя неосторожно, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ШКР, в нарушение требований п.п. 10, 12, 13, 21, 36, 37, 46 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте", п.п. 4.8, 4.10. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", в период времени с 8 часов 00 минут до 19 часов 59 минут 26.07.2021, находясь на строительном объекте по адресу: "адрес", "адрес", участок "адрес", на котором ООО " "данные изъяты"" производило строительно-монтажные работы по устройству монолитной плиты ростверка, фундаментов под башенный краны, монолитного каркаса здания и монтажу сборных железобетонных изделий "адрес", "адрес", при строительстве "жилого комплекса с объектами обслуживания населения". Район " "данные изъяты"". Квартал "данные изъяты".
Этап 1, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"" согласно договору строительного подряда N-ДП-СМУ, заключенному 16.11.2020 между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", нарушив правила техники безопасности при проведении работ на вышеуказанном объекте, а именно, перед началом работ в условиях производственного риска не выделил опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют, или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ; в месте производства работы и в проходах для ограничений доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, а также при невозможности установки ограждений для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, не осуществил контроль места нахождения работников; не обеспечил должный контроль за производством работ, что выразилось в отсутствии контроля за безопасным ведением работ, а в случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников не прекратил работы и не принял меры по устранению опасностей, в результате чего при осуществлении работ по монтажу монолитных конструкций на 16 этаже 7 корпуса вышеуказанного строительного объекта, в период времени с 8 часов 00 минут до 19 часов 59 минут 26.07.2021 произошло падение с высоты ШКР, получившего травмы, от которых наступила его смерть на месте происшествия.
В ходе предварительного слушания судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство потерпевшего ШИР (брата погибшего) о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Исследовав заявление потерпевшего ШИР о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, представленную стороной защиты расписку о выплате Тарасенко Д.В. денежных средств потерпевшему ШИР, справку, выданную ООО " "данные изъяты"" о выплате денежных средств на транспортировку тела родственникам погибшего, расписку НЗЭ (матери погибшего) о получении денежных средств, приказ о выплате денежных средств, расходные кассовые ордеры и договор подряда, суд, принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, предпринятые им меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, принесение извинения потерпевшему и примирившегося с ним, а также волеизъявление потерпевшего, самостоятельно определившего сумму компенсации морального вреда и просившего суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, вынес оспариваемое решение.
Доводы прокурора о нарушении судом положений ст. 76 УК РФ, мотивированные отсутствием оснований для ее применения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Утверждение в кассационном представлении о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественная безопасность при ведении строительных или иных работ, а также жизнь человека, является правильным.
Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественной безопасности при ведении строительных или иных работ.
Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из данной нормы необходимыми для ее применения, являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.
По делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 216 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение смерти человеку, потерпевшим является лицо, к которому перешли права погибшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.
Таким образом, утверждение в представлении о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественной безопасности при ведении строительных или иных работ, на законе не основаны.
Кроме того, в представлении не раскрывается вопрос о том, каким способом обвиняемый имел бы возможность загладить вред указанному публичному объекту. Между тем определенность в указанном вопросе, который законом не регламентирован, являлась бы необходимой, если исходить из того, что обязанностью обвиняемого является совершение действий, имеющих правовое значение. При этом требования справедливости и виновной ответственности как правовые принципы предусматривают, что лицо должно иметь возможность совершения действий, которые от него требуются.
Кроме того, доводы представления о частичном возмещении причиненного преступлением ущерба, сводящиеся по существу, к переоценке выводов суда, не учитывают взаимосвязь объектов преступного посягательства, предусмотренных ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Поскольку причинение ущерба основному объекту преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 216 УК РФ, осуществляется посредством причинения ущерба дополнительному объекту, то и возмещение ущерба, причиненного основному объекту, не исключается посредством возмещения вреда дополнительному объекту.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает неправомерным требовать от обвиняемого совершения действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту, в качестве условия применения ст. 76 УК РФ.
Доводы прокурора о несоразмерности суммы, выплаченной потерпевшему, характеру причиненного преступлением, вреда суд также признает не основанными на положениях ст. 76 УК РФ, по смыслу которой указанное обстоятельство определяется именно потерпевшим. Как следует из материалов уголовного дела, сумма, выплаченная потерпевшему, последним не оспаривались, о чем указано в имеющейся в материалах дела расписке (т. 5 л.д. 10).
Вопреки доводам представления, судом обоснованно также признано примирение с потерпевшим, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской.
Неявка потерпевшего, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, просившего рассмотреть ходатайство в свое отсутствие, поскольку он является иностранным гражданином, намеревается уехать в Таджикистан и возвращаться в Санкт-Петербург не намерен, подтвердившего ранее поданное заявление о прекращении в отношении Тарасенко Д.В. уголовного дела в связи с примирением сторон, об отсутствии оснований и условий применения ст. 76 УК РФ, равно как и нарушении процессуальных прав потерпевшего не свидетельствует.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований подвергать сомнению достоверность расписки матери погибшего НЭЭ, которая процессуальным потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу не является.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела из представленных материалов, не усматривается.
Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2023 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционного представления, приведены подробные мотивы принятого решения.
Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2023 года в отношении Тарасенко Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.