Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-7198/2023[77-135/2024-(77-3107/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Михайлова А.Ю. и Кураковой С.С, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова А.Е. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю, выслушав выступление прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей обжалуемое решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года

Петров Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

27 июня 2006 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 26 апреля 2005 года (был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год), на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы;

23 ноября 2006 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. "г" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 июня 2006 года), окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы;

9 августа 2007 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 ноября 2006 года) окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы; освобожден 18 ноября 2009 года по постановлению Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 4 дня; в дальнейшем освобожден 26 января 2015 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 11 дней (с учетом отбывания наказания по приговору того же суда от 15 октября 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, судимость по которому погашена); в дальнейшем освобожден 15 марта 2017 года по отбытии наказания (с учетом отбывания наказания по приговору от 16 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от 15 октября 2012 года) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, судимость по которому погашена);

10 июня 2019 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от 21 октября 2019 года продлен испытательный срок на 1 месяц: постановлением суда от 11 июня 2020 года условное осуждение отменено, определено к отбытию наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 69 Ленинградской области осужден по ст. 319 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2021 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; ст. 70 УК РФ (с приговором от 10 июня 2019 года), с учетом замены наказания, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 декабря 2021 года по отбытии наказания, осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года не пересматривался, вступил в законную силу 27 июня 2023 года.

Этим же приговором осужден ФИО1, в отношении которого приговор не обжалован.

Петров А.Е. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Тихвине Ленинградской области 23 июня 2022 года в отношении имущества потерпевшей ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в его описательно-мотивировочной части.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.Е, не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что судом в отношении него не были признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: заявление о совершенном преступлении; добровольное возмещение ущерба в полном объеме; устное и письменное принесение извинений потерпевшей; а также положительные характеристики с места жительства и в справке ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области; официальное место работы и характеристика с нее; наличие хронических заболеваний; отношение к преступлению; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позицию потерпевшей стороны об отсутствии претензий к нему.

Просит приговор изменить, смягчить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова А.Е, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Положенные в основу обвинения Петрова А.Е. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает и кем-либо не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Как следует из судебного решения и материалов уголовного дела всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал оценку. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённых, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Петрова А.Е. в совершении преступления, за которые он осужден.

Квалификация действий осужденного Петрова А.Е. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

Квалификация действий осужденного и доказанность вины Петровым А.Е. не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Петрова А.Е. при назначении наказания учитывался характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств у осужденного к которым суд отнес на основании п. "к" ч.1 ст.61, и ч.2 ст.61 УК РФ: характеристики, факт трудоустройства, раскаяние в содеянном, заявление в полицию об обстоятельствах совершенного преступления, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводам жалобы позиция потерпевших относительно меры наказания, об отсутствии претензий, не является определяющей для суда в силу прямых предписаний закона.

Обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ по делу не установлено. Заявление Петрова А.Е. в полицию, исходя из материалов дела, а также в соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной не является, поскольку составлено хотя и в день возбуждения уголовного дела, но после его возбуждения и задержания осужденного по подозрению в совершении инкриминированного ему преступления (т.1 л.д.95, 97-98). В указанном заявлении он сообщил информацию уже известную правоохранительным органам, в связи с чем, судом данное заявление было учтено как признание вины в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденному каких-либо других обстоятельств, не имеется.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ст.62 УК РФ не имелось. Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Суд правильно установил, что отягчающим наказание Петрова А.Е. обстоятельством является, предусмотренное п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений. Однако Петрову А.Е. неверно определен вид исправительного учреждения вследствие неверного определения вида рецидива, судом установлен рецидив преступлений, вид которого ошибочно указан, как особо опасный.

Определяя вид рецидива, суд по существу сослался на то, что Петров А.Е. ранее трижды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, что в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, установленный рецидив является особо опасным.

Вместе с тем, положения ст.69 УК РФ регулируют назначение наказания по совокупности преступлений, в связи с чем, осуждение Петрова А.Е. по приговорам Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2006 года, 23 ноября 2006 года, 9 августа 2007 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая положения ч.3 ст.18 УК РФ, образует одну судимость, а не три. В связи с этим в действиях Петрова А.Е. имеет место опасный, а не особо опасный рецидив. Изменение вида рецидива с особо опасного на опасный, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку на размер наказания влияет лишь наличие или отсутствие рецидива.

В связи с вышеизложенным отбывание наказания Петрову А.Е. на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Необоснованное признание в действиях Петрова А.Е. при назначении наказания особо опасного рецидива преступлений и назначение в связи с этим более строгого вида исправительного учреждения повлекло ухудшение положения осужденного, свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поэтому дают основания для изменения приговора в указанной части.

Иных оснований, в том числе по доводам кассационной жалобы, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года изменить:

Исключить указание на наличие в действиях Петрова А.Е. особо опасного рецидива преступлений, признать в его действиях опасный рецидив преступлений.

Назначить Петрову А.Е. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи А.Ю. Михайлов

С.С. Куракова