Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-7263/2023[77-2975/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Воронцовой А.А. и ее адвоката Киселева А.Н, осужденной Сливиной Ю.В. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Воронцовой А.А, Сливиной Ю.В, адвокатов Киселева А.Н. и Скурту И.Г, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Березун С.В, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Воронцова А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по:

п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима;

Сливина Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по:

п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ст. 72 УК РФ срок отбываемого Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В. наказания зачтено время их содержания под стражей 23 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года приговор суда изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на вещественные доказательства: - пакеты из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанные ниткой, с находящимися внутри веществами, являющимися смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); мобильные телефоны марки "Айфон ЭсЕ", "Эппл Айфон 11 про", "Эппл Айфон 7"; ноутбук "Эйсер Эспайер", тетрадь, блокнот светло-зеленого цвета с надписью; две флеш-карты; CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; - два свёртка изоленты черного цвета; пять свертков изоленты синего цвета; один сверток изоленты желтого цвета с зелеными полосками, как на доказательства вины Сливиной Ю.В. и Воронцовой А.А. в совершении преступлений.

Согласно приговору Воронцова А.А. и Сливина Ю.В. осуждены за совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, по содержанию аналогичных друг другу, адвокат Киселев А.Н. и осужденная Воронцова А.А. выражают несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просят их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы со ссылками на действующее законодательство к существенным нарушениям закона относят: нарушение судом требований ст.ст. 87, 88, 240, ч.4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ; приведение в приговоре доказательств, подтверждающих причастность Воронцовой А.А. к указанным в приговоре преступлениям, не исследованных в судебном заседании. Указывают на то, что Воронцова А.А. необоснованно осуждена за размещение закладки массой 1, 92 гр. вблизи здания "данные изъяты" "адрес", поскольку уголовное дело по данному факту не возбуждалось. В отношении размещения закладок наркотического средства в размере 2, 57 гр. и 0, 94 гр. у "адрес" "данные изъяты" по "адрес" в "адрес" суд в приговоре не привел доказательств ее вины в совершении указанных преступлений. В нарушение требований ст.ст. 259, 260 УПК РФ судом первой инстанции были удовлетворены замечания на протокол судебного заседания без удовлетворения ходатайства последнего на восстановление пропущенного срока на ознакомление с протоколом судебного заседания. Судом апелляционной инстанции указанные доводы были оставлены без внимания. Этот суд исследовал доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции в нарушение ст. 389.6 УК РФ. В нарушение требований ч.1.1 ст. 110 УПК РФ судами обеих инстанций своевременно не были рассмотрены ходатайства об изменении Воронцовой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу после выявления у нее тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования. Имея такое заболевание Воронцова А.А. незаконно содержалась под стражей как в ходе предварительного следствия, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении медицинского освидетельствования.

При назначении наказания суд фактически не учел тяжелое заболевание Воронцовой А.А, назначил ей наказание без учета положений, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ в том же размере, что и Сливиной Ю.В.

Кроме того Воронцова А.А. отмечает, что судом первой инстанции были нарушены сроки вручения ей копии приговора, длительное время не были приняты к производству суда апелляционные жалобы. Считает проведение обыска в жилом помещении по адресу: "адрес" был проведен незаконно. Протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку не указан участвовавший в нем оперуполномоченный ФИО9 Копия этого протокола ей не была вручена. Указывает, что по эпизоду сбыта мефедрона в размере 1, 93 гр. она осуждена незаконно, поскольку он совершен в результате провокации со стороны сотрудников полиции. Поэтому в этой части ее действия должны были быть квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Сливина Ю.В. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их изменить, снизить назначенное наказание.

Указывает, что после задержания она и Воронцова А.А. признались в том, что разложили закладки с наркотическими средствами и указали адрес, по которому находились наркотические средства, приготовленные к сбыту, о чем правоохранительным органам известно не было. После этого был произведен неотложный обыск. Кроме того, они сообщили пароли для входа в мобильный телефон и аккаунт в ноутбуке, где имелась необходимая правоохранительным органам информация, а также пароли и сведения о закладках. Благодаря этой информации закладки с наркотическим средствами были изъяты из оборота. Полагает, что эти действия судом должны были быть признаны явкой с повинной. Указывает, что приобретение ФИО14 наркотического средства произошло после их задержания, тогда как они (Сливина Ю.В. и Воронцова А.А.) пытались это предотвратить. Поэтому в этой части их действия являются продолжением покушения на сбыт. Таким образом, сотрудники полиции совершили провокацию приобретения ФИО14 наркотического средства, длительное время не изымая его из тайника. Приводит доводы о несогласии с оценкой данного обстоятельства судом апелляционной инстанции. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены положительные данные о ее личности, сведения о которых были приложены ее адвокатом к апелляционной жалобе. Отмечает нарушение судом первой инстанции разумных сроков судопроизводства, несвоевременное вручение осужденным и защитникам копий приговора, ненадлежащую подготовку дела к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, который дважды возвращал его в суд первой инстанции, что повлекло необоснованное длительное содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. В нарушение ст.ст. 259, 260 УПК РФ, суд первой инстанции и удовлетворил замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания, поданные с нарушением срока на подачу замечаний, тогда как указанный срок не восстанавливался. Данные обстоятельств не были оценены судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Бреславская В.И. приводит доводы об их необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Изучив кассационные жалобы, возражения, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационным жалобам, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденных в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: показаниями Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В, полностью признавших свою виновность в инкриминируемых им преступлениях; результатами ОРМ "наблюдение"; показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о порядке проведения ОРМ и задержании осужденных, порядке проведения обыска по месту проживания задержанных; свидетеля ФИО14 об обстоятельствах приобретения им закладки с наркотическим средством; протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом апелляционной инстанций проверялись доводы осужденных и их адвокатов, аналогичные тем, что изложены в их кассационных жалобах, в том числе о неправильном установлении фактических обстоятельств дела по эпизоду сбыта наркотического средства, провокации, нарушениях, допущенных судом первой инстанции и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в апелляционном определении.

Содержание кассационных жалоб о неправильной квалификации действий по сбыту наркотического средства, а также доводы об этом в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступлений, совершенных Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В. и их действия квалифицированы верно.

Оснований для того чтобы считать то, что по п.п. "а.б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Воронцова А.А. и Сливина Ю.В. осуждены необоснованно, что в данном случае имеет место покушение на сбыт наркотического средства, не имеется.

Кассационные жалобы не содержат сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

Доводы жалоб о допущенных в приговоре и протоколе судебного заседания опечатках в части указания названий доказательств и документов, о нарушении сроков вручения копий приговора, ненадлежащей подготовке дела к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, длительное содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, рассмотрение замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, без продления срока на подачу замечаний, позиции прокурора в суде апелляционной инстанции, и другие к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебных решений, не относятся и на выводы суда о виновности осужденных не влияют.

Ряд документов, на которые суд сослался в приговоре, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, были оглашены судом апелляционной инстанции, что не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Содержание постановления суда об удовлетворения замечаний государственного обвинителя сторонами по существу не оспаривалось.

Данных об участии свидетеля ФИО9 в проведении обыска не установлено, замечаний по этому поводу в протокол обыска внесены не были. Проводивший обыск оперуполномоченный ФИО11, а также сам ФИО9 факт его участия в проведении обыска отрицали.

Осужденные были задержаны в ходе проведения ОРМ "наблюдение". Поэтому сообщение ими места жительства и иных сведений после задержания не является добровольным сообщением о преступлении. При этом судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено активное способствование Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В. раскрытию и расследованию преступлений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, позволила суду при назначении наказания по п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ.

Данные о состояние здоровья Воронцовой А.А. были учтены судом при назначении наказания. Ввиду отсутствия документов о наличии заболевания, препятствующего отбыванию ею наказания в местах лишения свободы, суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для проведения в отношении нее соответствующего переосвидетельствования. Представленное стороной защиты заключение свидетельствует лишь об отсутствии препятствий для ее содержания под стражей при условии соблюдения диеты.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В. положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Все представленные стороной защиты сведения о личности Сливиной Ю.В. были исследованы судом. Эти сведения не свидетельствовали о необходимости смягчения ей наказания, ввиду того, что содержащиеся в них данные не свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенных ею преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Воронцовой А.А. и Сливиной Ю.В. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобах не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Воронцовой А.А, адвоката Киселева А.Н. в интересах осужденной Воронцовой А.А, осужденной Сливиной Ю.В. о пересмотре приговора Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без удовлетворения, а указанные судебные решения - без изменения.

Председательствующий судья Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.