Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-7549/2023[77-133/2024-(77-3105/2023)]

дело N 77-133/2024

г. Санкт-Петербург 16 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кураковой С.С, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО2, кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Процевского Е.Н. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 21 апреля 2023 года в отношении осужденного Меньшова И.В.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление прокурора Кункевич Л.С, поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, адвоката Голованова А.А, поддержавшего кассационную жалобу и кассационное представление,

УСТАНОВИЛ:

приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2023 года

Меньшов Иван Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержание в доход государства 10% из заработка.

Определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Разъяснены последствия уклонения от получения предписания, неявки за его получением, а также неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2 С Меньшова И.В. и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 95 106 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО1, в отношении которого кассационной жалобы и кассационного представления нет.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 21 апреля 2023 года приговор суда в отношении Меньшова И.В. изменен. На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим Меньшову И.В. наказание обстоятельством наличие у него двоих малолетних детей, смягчено назначенное по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 11 августа 2023 года в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области. Назначенное и неотбытое наказание по приговору от 10 февраля 2023 года в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно приговору Меньшов И.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с апелляционным постановлением в части смягчения назначенного наказания, просит его отменить, оставив наказание, назначенное приговором суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Меньшова И.В. детей. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства у него была возможность представить надлежащим образом заверенные копии свидетельств о рождении детей. Считает, что судом апелляционной инстанции наличие малолетних детей необоснованно было признано смягчающим обстоятельством, поскольку он фактически воспитанием и содержанием детей не занимался, вел разгульный образ жизни, влияния на условия и качество жизни детей не оказывал. Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции в ходе допросов Меньшова И.В. и ФИО1 При разрешении данного вопроса суд не запросил сведения из органов ЗАГС, не допросил мать детей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Жуковой С.Ю. прокурор г. Балтийска Калининградской области Бедризов А.Г. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Процевский Е.Н, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Меньшова И.В, выражает несогласие с указанными судебными решениями в части назначенного наказания ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, просит их изменить и снизить наказание в виде принудительных работ до 1 года 2 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка осужденного.

В обоснование представления указывает на то, что суд апелляционной инстанции, обоснованно признав в соответствии с п."г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего Меньшову И.В. наказание, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев, не учел, что судом первой инстанции назначенное наказание в виде 1 года 3-х месяцев лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ было заменено на принудительные работы на такой же срок с удержанием 10% заработка в доход государства. Суд апелляционной инстанции оставил прежним при принятии решения о снижении назначенного наказания срок принудительных работ без приведения мотивов такого решения.

Изучив кассационные жалобу и представление, возражения, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Меньшова И.В, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, в целом соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда.

Обстоятельства по делу судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Меньшова И.В. и верно квалифицировал его действия по преступлению.

При назначении осужденному Меньшову И.В. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, 67, 53.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меньшову И.В, учтены: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; дача показаний о существенных обстоятельствах совершенного в группе преступления; содействие в розыске имущества, добытого в результате преступления; принесение извинений потерпевшей; положительная характеристика по месту жительства; отсутствие судимостей.

Судом апелляционной инстанции было обоснованно признано смягчающим обстоятельством наличие у Меньшова И.В. двоих малолетних детей, поскольку на стадии предварительного расследования и в суде последовательно он пояснял о наличии у него двух малолетних детей. К апелляционной жалобе адвокатом приложены соответствующие копии свидетельств о рождении, подтверждающее наличие у осужденного сыновей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, которым на момент совершения осужденным преступления и вынесения приговора не исполнилось 14 лет. Оснований для сомнений в том, что у Меньшова И.В. имеются дети и признания недостоверными копия свидетельств об их рождений у суда апелляционной инстанции не имелось.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о невыполнении осужденным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержания детей и о лишении его родительских прав.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, приведены. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, и принято обоснованное решение. С обоснованностью принятого этим судом решения об изменении приговора нет оснований не согласиться.

Между тем, апелляционное постановление подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть указаны, помимо прочего, мотивы принятого решения.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, признавая смягчающим наказание Меньшова И.В. обстоятельством наличие у него двоих малолетних детей и смягчая наказание до 1 года 2-х месяцев лишения свободы, не учел, что судом первой инстанции при вынесении приговора наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка осужденного, и оставил срок принудительных работ прежним без указания мотивов принятого решения.

В связи с чем решение суда апелляционной инстанции о смягчении назначенного Меньшову И.В. наказания в виде лишения свободы до 1 лет 2 месяцев с фактическим оставлением без изменения срока принудительных работ в виде 1 года 3 месяцев, нельзя признать отвечающим вышеизложенным требованиям закона о справедливости наказания.

В резолютивную часть апелляционного постановления следует внести уточнение о том, что в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы Меньшову И.В. следует заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного, как это было указано в приговоре суда. В этой части судом апелляционной инстанции не вносилось изменений в приговор суда. Поэтому необходимости внесения изменений в сам приговор суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления являются обоснованными в части необходимости изменения апелляционного постановления, в связи с чем в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Калининградского областного суда от 21 апреля 2023 года в отношении Меньшова Ивана Валерьевича изменить.

Резолютивную часть апелляционного постановления дополнить указанием о том, что в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы Меньшову И.В. заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Куракова