Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21141/2023[88-25522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 2-847/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКом", ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автоком", ФИО2 о возмещении ущерба в размере 373600 руб, расходов по оплате госпошлины 6950 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. производство по делу в части требований ФИО1 к ООО "АВТОКОМ" прекращено в связи с отказом от исковых требований к указанному соответчику.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. отменено.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 337400 руб, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6263, 93 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об изменении апелляционного определения в части размера взысканной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при определении размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2018 г. на 21 км. 200 м ЗСД в Приморском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди А6" г.р.з. N, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля "Бентли Континенталь" г.р.з. N, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 апреля 2021 г. установлено, что ДТП от 20 июля 2018 г. произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение и. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "СК Гайде" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

По заявлению ФИО1 от 30 июля 2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 16 августа 2018 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18900 руб.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 23 июля 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19 400 руб, в рамках рассмотрения заявления назначена экспертиза, заключением ООО "ОВАЛОН" от 13 июля 2020 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Бентли Континенталь" с учетом износа заменяемых деталей составляет 38300 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-30/2021 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 361700 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, неустойка в размере 20000 руб, штраф в размере 60000 руб. При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 2 марта 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Бентли Континенталь" г.р.з. N в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г. без учета износа составила 830300 руб.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-71/2021, в пользу ФИО1 с ООО "РЕСО- Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 56700 руб. с учетом наличия договора страхования ответственности ФИО2 по договору добровольного страхования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что в пользу ФИО1 всего выплачено 456700 руб, принял во внимание заключение проведенной по делу по ходатайству ответчика ООО "АВТОКОМ" судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Бентли Континенталь" с учетом среднерыночных цен на дату ДТП составляет 245800 руб, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 20 июля 2018 г, возмещен в полном объеме. Кроме того, суд признал ФИО2 ненадлежащим ответчиком, указав на то, что законным владельцем автомобиля "Ауди А 6" г.р.з. 0337АА98 в момент ДТП являлось ООО "АВТОКОМ", от исковых требований к которому истец отказался.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке по доводам жалобы ФИО1, установил, что в нарушение положений статьи 79 ГПК РФ назначенная судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "АВТОКОМ" экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Петроградский Эксперт" проведена АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", то есть иным учреждением, с целью устранения процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО "Центр научных исследований экспертизы".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и дополнительное доказательство - заключение повторной судебной экспертизы N ЭЗ- 1115/2023 от 22 мая 2023 г, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Бентли Континенталь" с учетом среднерыночных цен на дату ДТП, произошедшего 20 июля 2018 г, составляет без учета износа 794100 руб, с учетом износа 480500 руб, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как лица, управляющего автомобилем "Ауди А 6" г.р.з. 0337АА98 на законном основании, в пользу ФИО1 возмещение ущерба 337 400 руб. Со ссылкой на положения статьи 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 263, 93 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы в части несогласия с определенным судом апелляционной инстанции размером взысканных в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что размер исковых требований истцом был поддержан в сумме в сумме 337 400 руб, о чем свидетельствует его заявление, принятое судом апелляционной инстанции (л.д. 147).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере поддержанных исковых требований в сумме 337 400 руб. составляет 6574 руб. (при подаче иска оплачено 3950 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание положения пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить апелляционное определение, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6574 руб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г. изменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6574 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи