Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22578/2023[88-22440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты"" о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску "данные изъяты"" к ФИО1 о передаче автомобиля, не находящегося в залоге, с документами и ключами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты"" о расторжении договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" г. выпуска, "данные изъяты", взыскании стоимости указанного автомобиля по текущей рыночной цене на момент вынесения решения судом, стоимости дополнительного оборудования, установленного истцом, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения в суде, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов, штрафа, обязании ответчика принять автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать недоплату до стоимости нового автомобиля на день рассмотрения дела 1 045 000 руб, недоплату стоимости дополнительного оборудования в размере 37 807 руб, неустойку от стоимости нового транспортного средства 3 224 900 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 924 руб. (3 224 900 х 1% х 76 дней), неустойку на сумму недоплаты неустойку на сумму недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства (1 045 000 х 1% х 363 дня на день рассмотрения дела = 3 793 350 руб.), компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы на представителя и на изготовление доверенности, стоимость полиса ОСАГО за период с 27.09.2021г. в размере 3 535, 69 руб, стоимость полиса КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 999, 93 руб, штраф.

"данные изъяты"" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении на истца обязанности передать автомобиль "данные изъяты" г. выпуска, "данные изъяты", по акту приема-передачи, не находящийся в залоге, совместно с паспортом транспортного средства свидетельством о регистрации, сервисной книжкой, руководством (инструкцией) по эксплуатации на автомобиль и одним комплектом ключей от автомобиля; подписать соглашение о передаче автомобиля в связи с отказом от исполнения договора и получением уплаченной за товар суммы, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 12 400 рублей, взыскании 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему иску. В обоснование встречного иска указано, что спорный автомобиль находится в залоге у "данные изъяты"" в обеспечении обязательств истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 2 171 313, 19 руб. на 7 лет. Ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные им за автомобиль, при этом истец не предпринимает мер по погашению кредита и снятию залога.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено "данные изъяты"".

Решением Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 разница стоимости автомобиля 100 000 руб, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 377 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 14 583, 13 руб, стоимость полиса ОСАГО в размере 3 535, 69 руб, стоимость КАСКО в размере 36 999, 93 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 564747, 87 руб, стоимость судебных расходов 4 042, 99 руб, а также неустойка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере, определяемом из расчета: З x 0, 01 х Д, где З - размер задолженности по выплате разницы в стоимости автомобиля (на дату вынесения решения 100 000 руб.), 0, 01 (1%) - размер неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", Д - количество дней просрочки, включая день погашения задолженности (в том числе частичного), за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно до даты фактической уплаты ФИО1 разницы в стоимости автомобиля в размере 100 000 руб.

ФИО1 в иске к "данные изъяты" в остальной части отказано. ФИО1 в иске к "данные изъяты" о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Возложена на ФИО1, обязанность в течение 10 рабочих дней с момента исполнения настоящего решения со стороны "данные изъяты"" (абзаца первого резолютивной части настоящего решения) передать "данные изъяты" г. выпуска, "данные изъяты", белого цвета, свободный от залога. Взыскана с ФИО1, в пользу "данные изъяты"" судебная неустойка в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в данной части.

Возложена на ФИО1 обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения передать "данные изъяты"" один комплект ключей от зажигания автомобиля "данные изъяты", а также выписку из электронного паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства сервисную книжку, руководство по эксплуатации от указанного автомобиля. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты" судебная неустойка в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в данной части.

Взыскано с ФИО1 в пользу "данные изъяты"" возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взыскана с "данные изъяты"" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 697, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 убытков в виде разницы в стоимости автомобилей в размере 100 000 руб. и неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты ФИО1 100 000 руб, с вынесением в этой части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг. в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины изменено, взыскана с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 неустойка в размере 364 784 руб, штрафа в размере 214 951, 38 руб, судебные расходы в размере 1 510, 50 руб.

Взыскана с "данные изъяты"" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 299, 03 руб. В остальной части решение Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанцией не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил автомобиль "данные изъяты" г. выпуска, "данные изъяты"", являющегося официальным дилером "данные изъяты" за 1 919 900 руб. Для приобретения указанного автомобиля истец заключил с "данные изъяты"" кредитный договор от 30.01.2021г. N, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 2 171 313, 19 руб. сроком на 84 месяца. За счет представленного кредита истец оплатил стоимость автомобиля, а также стоимость приобретения и установки дополнительного оборудования у ИП ФИО5, заключения договора личного страхования, страхования автомобиля "данные изъяты". Также между банком и истцом заключен договор залога приобретенного автомобиля "данные изъяты". выпуска, "данные изъяты" в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", эксплуатировавшийся истцом в "адрес", сломался, не заводился. Истец обратился к ответчику "данные изъяты"" по вопросу о ремонте автомобиля.

"данные изъяты" является официальным дилером KIA в России на основании, заключенного между ним и импортером "данные изъяты"", дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", согласно которому "данные изъяты"" назначен дилером поставщика по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию продукции KIA.

В соответствии с п. 4.7 Дилерского договора дилер не является агентом, комиссионером или поверенным поставщика, действует как независимое юридическое лицо от своего имени и за свой счет. Дилер признает уполномоченной поставщиком организацией в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", которая уполномочена на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. При этом дилер принимает решение об обоснованности предъявленных требований потребителей самостоятельно и под свою ответственность. Согласно п. 4.12 Дилерского договора дилер осуществляет гарантийное обслуживание договорной продукции на основании и в соответствии с условиями Соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ истец доставил автомобиль из "адрес" в "адрес" посредством железнодорожного транспорта и эвакуатора к ответчику, где автомобиль был принят на ремонт, ответчик сообщил истцу, что автомобиль можно забирать. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику за автомобилем. Получив автомобиль, истец направился в "адрес", однако через 1, 5-2 км вновь выявилась неисправность автомобиля. Истец опять оставил автомобиль у ответчика для ремонта и уехал домой в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности автомобиля после ремонта.

В связи с длительностью ремонта и заменой двигателя (номерного агрегата) истцом было принято решение не забирать автомобиль после ремонта у ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ истец направил "данные изъяты"" претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заменить его на аналогичный автомобиль с теми же техническими характеристиками, комплектацией и допоборудованием, выплатить неустойку в размере 1% за каждый день, компенсацию морального вреда 10 000 руб, оплатить расходы по доставке автомобиля на ремонт и обратно нового транспортного средства, в том числе расходы на ж/д вагон, эвакуатор, билеты на проезд, проживание. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, ссылаясь на то, что он не является продавцом автомобиля истца, а "данные изъяты"", с которым у ответчика заключен дилерский договор, не является изготовителем указанного товара. Претензия удовлетворена ответчиком только в части возмещения истцу расходов по доставке автомобиля на ремонт и стоимости билетов истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу новый ответ на претензию, в котором предложил истцу варианты замены автомобиля: 1. "данные изъяты", передний привод, комплектация Классик, цвет красный, 2021г.в, розничная цена 1 964 900 руб. с доплатой ответчиком 215 000 руб. до розничной стоимости автомобиля истца; "данные изъяты", полный привод, комплектация Комфорт, цвет лунар - сильвер 2021 г.в, розничная цена 2 129 900 руб. с доплатой ответчиком 50 000 руб.; 3. Ответчик предложил выкупить автомобиль истца по цене нового автомобиля 2 179 900 руб. и выплатой компенсации за допоборудование 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у истца оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, для отказа от технически сложного товара и замены его на другой аналогичный товар, а также для предъявления требования о возврате денежных средств, в связи с чем определил"данные изъяты"", являющееся официальным дилером KIA, надлежащим ответчиком по делу.

Пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 1 919 900 руб, а также выплатил разницу между ценой автомобиля истца на дату покупки и ценой аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 руб, а всего ответчик выплатил истцу 2 179 900 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" перечислило истцу 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, а ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в сумме 134 893 руб. в счет возмещения стоимости дополнительного оборудования.

Суд апелляционной инстанции с таким выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая требование ФИО1 о выплате убытков в виде разницы в стоимости автомобилей, суд первой инстанции, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, удовлетворил частично требования истца и взыскал с "данные изъяты" 100 000 руб.

Удовлетворяя требование ФИО1, суд исходил из представленной истцом распечатки с сайта www.kia.ru от ДД.ММ.ГГГГ с предложением автомобиля "данные изъяты" в комплектации Luxe, стоимостью 2 279 900 руб, отклонив представленную ответчиком справку "данные изъяты"" о стоимости автомобиля "данные изъяты" в размере 2 179 900 руб.

Суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда счел необоснованным, указав следующее.

В материалы дела ответчиком представлена справка "данные изъяты"" о том, что максимальная цена перепродажи автомобилей "данные изъяты", наиболее соответствующих по своим техническим характеристикам автомобилю "данные изъяты" г. выпуска, "данные изъяты" состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 179 900 руб. л.д.50, 51, т.2).

Оснований не доверять информации, представленной официальным поставщиком автомашин KIA, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось. В справке имеется указание на VIN номер автомашины, следовательно, "данные изъяты"" учтены технические характеристики автомашины истца и даны сведения о стоимости автомобиля аналогичного автомобилю, принадлежащего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В то время истцом представлена информация о стоимости автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату, не соответствующую времени удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде разницы в стоимости автомобилей в размере 100 000 руб. отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что им заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о замене автомобиля на аналогичный, неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств и неустойки за неисполнение требования о возмещении разницы в стоимости автомобилей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил "данные изъяты"" претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" и заменить его на аналогичный автомобиль с теми же техническими характеристиками, комплектацией и допоборудованием. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, истец изменил требование на расторжение договора и выплату ему денежных средств путем направления ответчику копии иска ДД.ММ.ГГГГ, копия иска получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции взыскана неустойка в общей сумме 964 377 руб, а именно: неустойка за неисполнение требования о замене автомобиля истца на аналогичный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 593 руб, неустойка за неисполнение требования потребителя о выплате рыночной стоимости аналогичного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 784 руб, неустойка за неисполнение требования о возмещении разницы в стоимости автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 440 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал неустойку на будущее за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно и до даты фактической уплаты ФИО1 разницы в стоимости автомобилей в размере 100 000 руб.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в сумме 100 000 руб. отменено и в удовлетворении требования отказано, суд второй инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неисполнение требования о возмещении разницы в стоимости автомобилей в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 000 руб, и за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты ФИО1 данных убытков.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за неисполнение требования о возмещении разницы в стоимости автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты ФИО1 100 000 руб. отменено судом апелляционной инстанцией с вынесением нового решения об отказе во взыскании данной неустойки на будущее время.

Также суд второй инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за неисполнение требования о замене автомобиля истца на аналогичный автомобиль в силу следующего.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку предусмотренный Законом о защите прав потребителей 10-дневный срок для выполнения требования о замене автомобиля истца на аналогичный приходился на нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока являлось ДД.ММ.ГГГГ, отсюда неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил новое требование. Таким образом, требование о взыскании неустойки за неисполнение требования о замене автомобиля истца на аналогичный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 593 руб. не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о выплате рыночной стоимости аналогичного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 784 руб, поскольку, получив исковое заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в установленный 10- дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не перечислил.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки в размере 364 784 руб.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию только неустойка за неисполнение требования потребителя о выплате рыночной стоимости аналогичного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 784 руб, в связи с чем общий размер неустойки, определенный судом в сумме 964 377 руб, подлежит изменению в решении суда и снижению до суммы 364 784 руб.

Разрешая спор в части взыскания расходов истца на приобретение дополнительного оборудования, судом первой инстанции, учитывая, что "данные изъяты"" выплатило истцу в счет приобретенного дополнительного оборудования 134 893 руб, взыскал в пользу истца 14 583, 13 руб, с чем также согласился суд второй инстанции.

Так согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарным чекам N и N от ДД.ММ.ГГГГ истец при покупке автомашины приобрел и установилна автомобиль дополнительное оборудование на общую сумму 110 000 руб, а именно - сигнализацию с автозапуском, тонировку стекол, защиту картера двигателя, комплект автошин с пакетами, коврики салона и багажника, сетку радиатора защитную.

Актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кроме оборудования, перечисленного в товарных чеках N и N от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца имеются подкрылки передние и задние, чехлы на сидения экокожа, видеорегистратор, набор автолюбителя, произведена оклейка антигравийной пленкой наиболее подверженных воздействию частей автомобиля.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость чехлов экокожа составляет 7 066, 60 руб, стоимость оклейки антигравийной пленкой (в зоны оклейки не включены передние крылья в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) - 17 972, 13 руб, стоимость видеорегистратора - 13 583, 90 руб, стоимость набора автолюбителя - 853, 50 руб.

Довод "данные изъяты"" о несогласии с взысканием убытков, связанных с приобретением истцом видеорегистратора, чехлов и набора автолюбителя отклонен судом второй инстанции, поскольку в случае возврата автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием. Спорное дополнительное оборудование приобреталось истцом для совместного использования с автомобилем, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу указанных убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости полиса ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полиса КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что договор ОСАГО заключен истцом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачена страховая премия в размере 9 849, 91 руб.

В полисе КАСКО уплата страховой премии предусмотрена по периодам страхования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 28 392, 66 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -26 815, 47 руб.

Таким образом, учитывая, что истец понес расходы на оплату договоров страхования автомобиля "данные изъяты", при этом в связи с ненадлежащим качеством автомобиля ФИО1 не мог воспользоваться услугами страхования с ДД.ММ.ГГГГ (даты поломки автомобиля), вывод суда о взыскании убытков, связанных с оплатой по договорам ОСАГО и КАСКО, является обоснованным.

Судом первой инстанции произведен расчет страховой премии по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по договору КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судебная коллегия апелляционной инстанции признала правильным.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика штраф, не усмотрев при этом оснований для его снижения, и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, приняв во внимание ранее выплаченную ответчиком денежную сумму в размере 10 000 руб.

Определяя общий размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб, суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

Разрешая спор в части заявленных "данные изъяты"" встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца в ПАО "данные изъяты"", в сумме 2 314 793 руб, счел необходимым установить срок для исполнения ФИО1 обязанности по передаче автомобиля без обременения в течение 10 рабочих дней с момента исполнения настоящего решения со стороны "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, не усматривая оснований для вмешательства в решение суда в указанной части.

По мнению суда второй инстанции, установление последовательности исполнения решения суда является правом суда и отвечает интересам потребителя как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях и одновременно не влечет нарушение прав ответчика.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований изменен размер штрафа, который, с учетом арифметических подсчетов составил 214 951, 38 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа отклонены, поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме и в установленный 10 - дневный срок, следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа, полагая установленный штраф соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Одновременно с изменением суммы взыскания изменен размер судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции в той части, в какой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда второй инстанции находит правильными.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик решение суда не исполняет выводы судов не опровергают. Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, вступивших в законную силу, либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в неотмененной и неизмененной части и апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи